Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-19397
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (далее - должник) Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 по делу N А76-15403/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 7 355 908 рублей 97 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашено, признав несостоятельными доводы о заинтересованности общества по отношении к должнику на дату совершения между ними соответствующей сделки, в связи с чем признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" Шабановой Евгении Викторовны в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-19397 по делу N А76-15403/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11538/2021
13.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10405/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4890/18
01.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5363/2021
12.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15528/20
11.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-318/2021
03.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15540/20
05.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19674/18
21.01.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15403/17
20.08.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4890/18
04.06.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6205/18
08.02.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15900/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15403/17