Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2018 г. по делу N СИП-374/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении части товаров, поскольку ответчиком не доказано использование спорного знака для части товаров, в отношении которых истец признан судом заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2018 г. по делу N СИП-374/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Идеал Фармацевтика" (1-ый Тружеников пер., д. 17, пом. V, Москва, 119121, ОГРН 1157746975198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" (ул. Грузовая, д. 2/3, г. Пущино, Московская обл., 142290, ОГРН 1037739324370)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "IDEAL" по свидетельству Российской Федерации N 292547 в отношении части товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Идеал Фармацевтика" - Стрелков А.Л. (по доверенности от 22.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" - Шашкин Д.В. (по доверенности от 14.04.2017 N 3).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал Фармацевтика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "IDEAL" по свидетельству Российской Федерации N 292547 в отношении части товаров 3-го "косметические средства, лосьоны для волос" и 5-го "фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2018 на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" (ОГРН 1117746509440) на общество с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" (ОГРН 1037739324370; далее - общество "Синтезбытхим").

В обоснование исковых требований общество "Идеал Фармацевтика" указывает на то, что оно является производителем и дистрибьютором основных пищевых ингредиентов и фармацевтических субстанций, однородных товарам 3-го и 5-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку и имеется заинтересованность данного общества в досрочном прекращении его правовой охраны.

Истец отмечает, что им осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, путем подачи в Роспатент заявки N 2017749472 в отношении товаров 1, 3, 5, 29, 30, 32-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ.

В письменных пояснениях, представленных в суд 06.11.2018, истец указывает на то, что он является российским представительством немецкой компании - Ideal Pharma Peptide GmbH (далее - компания), которая является частью научно-производственной группы компаний, специализирующейся на разработке и производстве пищевой и фармацевтической продукции, в частности пептидов и пептидных комплексов, применяемых как в чистом виде, так и в продуктах на его основе.

Общество "Идеал Фармацевтика" утверждает, что являясь российским представителем компании, осуществляет реализацию на территории Российской Федерации продукции, маркированной обозначениями "IPH", "IDEAL PHARMA", относящейся в том числе к биологически активным добавкам (далее - БАД).

Истец обращает внимание на то, что ему принадлежат исключительные права на серию товарных знаков, объединенных словесным элементом "IPH" (по свидетельствам Российской Федерации N 645608, N 637898 и N 637899).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает общество "Синтезбытхим", общество "Идеал Фармацевтика" не является официальным российским представительством компании, поскольку, согласно представленному в материалы дела договору поручения от 03.05.2017 N 14/05 истец является лишь поверенным на осуществление определенных функций компании на территории Российской Федерации.

При этом ответчик указывает на то, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец не является производителем товаров, а только перепродавцом субстанций для производства БАД.

По мнению ответчика, наличие у истца исключительных прав на серию товарных знаков, объединенных словесным элементом "IPH", не свидетельствует о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку данные товарные знаки не сходны до степени смешения с принадлежащим ответчику товарным знаком.

Общество "Синтезбытхим" отмечает, что спорный товарный знак им используется на протяжении 14 лет, в связи с чем стал узнаваем среди широкого круга потребителей, а следовательно, этот товарный знак и маркированная им продукция вызывает у потребителя ассоциации с обществом "Синтезбытхим" как с производителем такого товара.

Как полагает ответчик, действия истца по обращению с настоящим иском содержат признаки злоупотребления правом, поскольку направлены на извлечение дополнительной прибыли от известности российскому потребителю обозначения, входящего в состав спорного товарного знака.

Истцом 04.12.2018 представлены письменные пояснения, в которых он возражает против доводов, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела, общество "Синтезбытхим" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292547, зарегистрированного Роспатентом 18.07.2005 в отношении товаров 3-го "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос" и 5-го "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства" классов МКТУ.

Общество "Идеал Фармацевтика", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован и перечисленных в просительной части искового заявления, неиспользование ответчиком этого товарного знака в отношении данных товаров, направило в адрес ответчика 09.04.2018 и 19.06.2018 предложение об отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Ответчик письмом (без номера, без даты) уведомил истца о получении вышеназванного предложения и сообщил о несогласии с предложенным размером вознаграждения за отчуждение исключительного права на спорный товарный знак, выдвинув встречное предложение о стоимости отчуждения исключительного права в отношении товаров 5-го класса МКТУ и о готовности способствовать регистрации за истцом товарного знака по заявке N 2017749472.

Общество "Идеал Фармацевтика", принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, по истечение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях и отзыве на исковое заявление, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о заключении с ответчиком договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак (т. 1, л.д. 55-56), квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 57-59), а также письмом ответчика на предложение истца, что ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из выписки из Единого государственно реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), к основному виду экономической деятельности истца относится торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор о производственном соглашении от 01.09.2017 N 002, заключенный между Aminowill Biotechnology Co., Ltd, Wuxi Jinghai Amino Acid Co. Ltd (подрядчики) и компанией (производителем) на изготовление подрядчиками товаров в соответствии с инструкциями и техническими требованиями производителя; договор поручения от 03.05.2017, заключенный между компанией (доверителем) и истцом (поверенным), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства от имени доверителя выполнять на территории Российской Федерации функции доверителя в части обеспечения соответствия произведенной доверителем продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции данным требованиям; контракт от 01.11.2017 N 12/17-М, заключенный между Wuxi Jinghai Amino Acid Co. Ltd (продавцом) и истцом (покупателем), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а продавец принять и оплатить товар - субстанции для производства БАДов и фармацевтические субстанции, подлежащие переработке и не предназначенные для конечной продажи; заявления на перевод от иностранной валюте от 30.05.2018 N 9, от 01.06.2018 N 10; контракт от 28.05.2018 N 643-28-05-18-112, заключенный между истцом (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Фарматех" (покупателем), в соответствии с которым продавец обязуется реализовать, а продавец принять и оплатить сырье (активные субстанции или их смеси) и вспомогательные материалы (наполнители или твердые желатиновые капсулы) или капсулированный полуфабрикат для выпуска готовой формы БАДа; счет-фактура от 01.10.2018 N ЦБ-256, платежное поручение от 31.05.2018 N 105, подтверждающие факт исполнения данного контракта; договор от 18.09.2017 N 18-09/2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Спортивных технологий" (покупателем) и истцом (поставщиком) на поставку сырья для пищевой промышленности и сырья для производства БАДов; счет-фактура от 31.01.2018 N ЦБ-21 к этому договору; декларации Евразийского экономического союза от 04.10.2017 N RU Д-DE.AE09.B.01651, от 19.06.2017 N RU Д-DE.AE09.B.01502, от 22.08.2017 N RU Д-DE.AE09.B.01584 о соответствии требованиям технических регламентов сырья для пищевой промышленности (коллагенов и пептидных комплексов), производимых компанией; образцы упаковочных лент; фотоизображения продукции; сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 645608, N 637898, N 637899, правообладателем которых является истец.

Судебная коллегия, оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что общество "Идеал Фармацевтика" не является представительством компании на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно пункту 3 той же статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

При этом выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что истец является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 23.10.2015, что исключает возможность признания его представительством компании на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор поручения от 03.05.2017 свидетельствует о том, что истец выполняет от имени компании на территории Российской Федерации ее функции в части обеспечения соответствия произведенной компанией продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции данным требованиям.

При этом продукция, входящая в предмет договора от 03.05.2017, изготавливается по заказу компании на производственных мощностях Aminowill Biotechnology Co., Ltd и Wuxi Jinghai Amino Acid Co. Ltd в соответствии с договором о производственном соглашении от 01.09.2017 N 002 и в последующем реализуется истцу на основании контракта от 01.11.2017 N 12/17-М для дальнейшей ее перепродажи на территории Российской Федерации иным лицам (контракт от 28.05.2018 N 643-28-05-18-112 и договор от 18.09.2017 N 18-09/2017).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, участвующим в обороте на территории Российской Федерации ингредиентов для БАДов, БАДов, пищевых добавок, изготовленных по заказу компании.

Также истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам по свидетельствам Российской Федерации N 645608, 637898, 637899, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров 1, 3, 5, 29, 30, 32-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 3-го и 5-го классов, относящихся к косметическим средствам, фармацевтическим препаратам, диетическим веществам для медицинских целей, детскому питанию. При этом тот факт, что в основе этих товарных знаков лежит словесный элемент "IPH", являющийся сокращением (аббревиатурой) наименования компании и не сходный до степени смешения со спорным товарным знаком, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку этим элементом наряду с элементом "IDEAL PHARMA" маркируется продукция, реализуемая истцом и являющаяся однородной вышеназванным товарам 3-го и 5-го классов МКТУ.

Кроме того, истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, путем подачи 23.11.2017 в Роспатент заявки N 2017749472 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения в отношении широкого перечня товаров 1, 3, 5, 29, 30, 32-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ. В уведомлении от 27.07.2018 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатент противопоставил заявленному на регистрацию обозначению принадлежащий ответчику товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 292547.

При этом сходство обозначения по заявке N 2017749472 и спорного товарного знака "IDEAL", являющегося словесным и выполненного заглавными буквами латинского алфавита, обусловлено их семантической и фонетической близостью за счет вхождения тождественных словесных элементов "IDEAL". Наличие в обозначении по заявке N 2017749472 словесного элемента "Pharma", равно как и исполнение этого обозначения иным шрифтом и цветом, не влечет его качественного иного восприятия потребителем, поскольку доминирующим, а именно - акцентирующим на себе внимание потребителя, является словесный элемент "IDEAL", который занимает в обозначении по заявке N 2017749472 центральное положение из-за его крупного исполнения и расположения над словесным элементом "Pharma".

В отношении однородности товаров (субстанции (ингредиенты) для БАДов и фармацевтические субстанции, БАДы, пищевые добавки), реализуемых истцом, товарам 3-го "косметические средства, лосьоны для волос" и 5-го "фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание" классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно пункту 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128), к основным признакам однородности товаров и услуг относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Согласно пункту 7.2.1.1 Руководства N 128 чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Вид товара и/или услуги - это главные свойства или характеристики, по которым узнается этот товар и/или услуга. Вид обычно соответствует определенному типу, сорту или категории товаров и/или услуг.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с определением, приведенным в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), биологически активные добавки представляют собой природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов и отнесены к числу пищевых продуктов.

Назначение биологически активных добавок определено в пункте 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.04.2003, согласно которому биологически активные добавки являются пищевыми продуктами и используются как дополнительный источник пищевых и биологически активных веществ для оптимизации углеводного, жирового, белкового, витаминного и других видов обмена веществ при различных функциональных состояниях, для нормализации и/или улучшения функционального состояния органов и систем организма человека, в том числе продуктов, оказывающих общеукрепляющее, мягкое мочегонное, тонизирующее, успокаивающее и иные виды действия при различных функциональных состояниях, для снижения риска заболеваний, а также для нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта в качестве энтеросорбентов.

Таким образом, биологически активные добавки к пище могут обладать профилактическими, диетическими или функциональными свойствами и применяться для целенаправленного воздействия на организм человека путем профилактики заболеваний и поддержания в физиологических границах активности функциональных систем организма человека.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товары (субстанции (ингредиенты) для БАДов и фармацевтические субстанции, БАДы, пищевые добавки), реализуемые истцом, однородны товарам 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей", поскольку они имеют сходное назначение и могут применяться в одной области - поддержание в физиологических границах активности функциональных систем организма человека.

При этом фармацевтические средства и БАДы имеют общее место сбыта (специализированные учреждения - аптеки, аптечные склады) и, как следствие, круг потребителей (люди, нуждающиеся в целенаправленном воздействии на свой организм в профилактических и/или медицинских целях).

Также суд отмечает, что согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ, содержащей понятие пищевых продуктов, и статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", содержащей определение понятия "продовольственные товары", такие товары, как детское питание, продукты диетического питания, напитки, пищевые добавки и биологически активные добавки относятся к продуктам питания (продовольственным товарам).

Принимая во внимание определения понятий "пищевые продукты" и "продовольственные товары" и учитывая высокую степень сходства сравниваемых обозначений, суд приходит выводу о том, что товары, реализуемые истцом (БАДы), и товар 5-го класса МКТУ "детское питание", в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, имеют общую родовую принадлежность и общее назначение - удовлетворение потребностей человека в пище, а следовательно, имеют одинаковый круг потребителей, способы и места реализации, что свидетельствует об их однородности.

Аналогичный правовой подход к оценке однородности БАДов и детского питания изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по делу N СИП-6/2017.

Кроме того, товары, реализуемые истцом, в частности пептидные комплексы BCAA IPH AVN, однородны товарам 3-го класса МКТУ "косметические средства, лосьоны для волос", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные комплексы используются для ухода за кожей и волосами для борьбы с признаками старения и их профилактикой, повышают выработку коллагена и эластина. Пептидные комплексы используются такими производителями косметических препаратов, как Kiehl's, La Roche-Posay, Paris, SkinCeuticals и другими.

Следовательно, данные товары могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения в силу их общего функционального назначения, обусловленного особыми свойствами пептидных комплексов (БАДов), а значит они имеют один круг потребителей (женщины и мужчины, имеющие возрастные проблемы с кожей, волосами); места реализации (аптеки, специализированные магазины по продаже косметики и другие).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец, не являясь производителем товара, не может быть признан лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку наличие сложных договорных отношений между истцом и иными лицами, связанных с реализацией продукции на территории Российской Федерации, свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, что, напротив, подтверждает заинтересованность истца как одного из участников данных договорных отношений, осуществляющего непосредственный ввод товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, могут являться не только производители соответствующих товаров, но и любые лица, имеющие законный интерес в отношении товарного знака.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 3-го "косметические средства, лосьоны для волос" и 5-го "фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание" классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления обществом "Идеал Фармацевтика" предложения (19.06.2018) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 19.06.2015 по 18.06.2018 включительно.

Обществом "Синтезбытхим" в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в указанный период времени в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол клинической оценки жидкого мыла для рук и тела "IDEAL" от 21.04.2008 N 3254; протокол от 12.05.2018 N 2905-18 токсиколого-гигиенического исследования жидкого мыла для рук и тела "IDEAL"; экспертное заключение от 15.05.2008 N 1959-18 на жидкое мыло для рук и тела "IDEAL"; свидетельство Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 21.02.2011 N RU.50.99.05.001.E.004156.02.11 о государственной регистрации продукции - жидкое мыло для рук и тела "IDEAL"; протокол от 11.04.2011 N 102-04ИТ лабораторных испытаний жидкого мыла для рук и тела "IDEAL"; декларация соответствия от 14.04.2011 N РОСС RU.АИ13.Д01861; протокол от 02.03.20012 N 237-03ИТ лабораторных испытаний жидкого мыла для рук и тела "IDEAL"; протокол от 02.03.2012 N 260-03ИТ лабораторных испытаний жидкого мыла для рук и тела "IDEAL"; протокол от 04.03.2012 N 10/22 клинических испытаний жидкого мыла для рук и тела "IDEAL"; протокол от 11.10.2012 N 8212 лабораторных исследований жидкого мыла для рук и тела "IDEAL"; протокол от 11.10.2012 N 8213 лабораторных исследований жидкого мыла "aro Ideal"; протокол от 28.02.2013 N 40-02К лабораторных испытаний жидкого мыла для рук и тела "IDEAL"; протокол от 22.06.2013 N 545-15-13/э испытаний жидкого мыла для рук и тела "IDEAL"; протокол от 08.04.2014 N 41576-ТО0/4-734 испытаний геля для душа "Ideal"; протокол от 08.04.2014 N 41576-ТО9/4-735 испытаний жидкого мыла для рук и тела "IDEAL"; декларации Таможенного союза от 09.04.2014 N RU Д-RU.АГ92.В.08241, от 23.04.2014 N RU Д-RU.АГ92.В.09080 о соответствии гелей для душа, жидкого мыла для рук и тела "IDEAL" техническим условиям; протокол от 19.08.2015 N 513-15-15/э испытаний жидкого мыла для рук и тела "IDEAL"; декларация Таможенного союза от 04.03.2016 N RU Д-RU.АГ96.В.07707 о соответствии жидкого мыла для рук и тела "IDEAL"; протокол от 04.03.2016 N 5664 испытаний жидкого мыла для рук и тела "IDEAL"; протокол от 23.10.2009 N 4303-10КП лабораторных испытаний шампуня для волос "IDEAL"; протокол от 23.10.2009 N 4298-10КП испытаний шампуня для волос "IDEAL"; свидетельство Таможенного союза от 21.02.2011 N RU.50.99.05.001.E.004157.02.11 о государственной регистрации различных косметических и парфюмерных средств, в том числе шампуня для волос "IDEAL"; протокол от 11.04.2011 N 1000-04ИТ лабораторных испытаний шампуня для волос "IDEAL"; декларация о соответствии от 14.04.2011 N РОСС RU.AИ13.Д01862; протокол от 28.02.2013 N 41-02К лабораторных испытаний средств по уходу за волосами, в том числе шампуня для волос "IDEAL"; протокол от 10.04.2014 N 41578-ТО9/4-1013 испытаний шампуня для волос для ежедневного применения "IDEAL"; протокол от 10.04.2014 N 41578-ТО9/4 испытаний шампуня против перхоти "IDEAL"; декларация Таможенного союза от 11.04.2014 N RU Д-RU.АГ92.В.08434 о соответствии средств по уходу за волосами (шампуней) "Ideal" требованиям технических регламентов; свидетельство Таможенного союза от 29.03.2011 N RU.77.01.34.015.E.003278.03.11 о государственной регистрации средств моющих универсальных для мытья посуды "IDEAL"; экспертное заключение от 25.03.2011 N 77.01.12.П.004169.03.11 о соответствии средств моющих для мытья посуды "IDEAL" единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам; протокол от 11.03.2011 N 1299.E.II.5 лабораторных испытаний средств моющих универсальных для мытья посуды "IDEAL"; протокол от 02.09.2014 N 9283 лабораторных испытаний средств моющих универсальных для мытья посуды "IDEAL"; протокол от 22.06.2013 N 540-15-13/э испытаний средств моющих универсальных для мытья посуды "IDEAL"; протокол от 11.10.2013 N 1301-1-13 испытаний средств моющих универсальных для мытья посуды "Идеал Бальзам"; протокол от 11.10.2013 N 1302-1-13 испытаний средств моющих универсальных для мытья посуды "Идеал"; протокол от 25.04.2013 N 318-15-13/э испытаний средств моющих универсальных для мытья посуды "IDEAL", "Идеал Бальзам" и других; сертификат от 10.06.2015 N РОСС RU.AГ79.H09005 о соответствии средств чистящих, в том числе средств "ИДЕАЛ" требованиям государственных стандартов; свидетельство от 27.07.2015 N BY.70.06.01.015.E.003516.07.15 о государственной регистрации универсального геля для кухни "Идеал"; заключение от 08.07.2015 о соответствии универсального геля для кухни "Идеал" требованиям, установленным международными договорами Республики Беларусь, международными правовыми актами, составляющими нормативную правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства; протокол от 26.06.2015 N 55/55-ТС-15-06 испытаний универсального геля для кухни "Идеал"; протокол от 26.06.2015 N 56/56-ТС-15-06 испытаний универсального геля для кухни "Идеал"; протокол от 19.08.2015 N 516-15-15/э испытаний универсального геля для кухни "Идеал"; сертификат от 11.03.2016 N РОСС RU.AГ66.Н03444 о соответствии средств чистящих и моющих торговой марки "ИДЕАЛ"; протокол от 11.03.2016 N 02/0438 испытаний универсального геля для кухни "Идеал"; протокол от 11.03.2016 N 02/0434 испытаний средства моющего универсального для мытья посуды серии "ИДЕАЛ"; свидетельство от 29.03.2011 N RU.77.01.34.015.E.003277.03.11 о государственной регистрации средства для устранения засоров в канализационных трубах серии "ИДЕАЛ"; экспертное заключение от 25.03.2011 N 77.01.12.П.004168.03.11 о соответствии средств для устранения засоров в канализационных трубах серии "ИДЕАЛ" единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам; протокол от 14.03.2011 N 1412.E.II.5 лабораторных испытаний засоров в канализационных трубах серии "ЕРШ"; товарные накладные от 29.05.2017 N 342, от 18.01.2018 N 29, от 26.02.2018 N 123, от 23.05.2017 N 322, от 19.04.2017 N 251, от 03.05.2017 N 283, подтверждающие факт поставки ответчиком различных косметических, гигиенических и моющих средств третьим лицам; счета-фактуры от 04.05.2018 N 284, от 19.05.2017 N 313, от 12.05.2017 N 297; образцы этикеток жидкого мыла для рук и тела "IDEAL".

Проанализировав перечисленные доказательства с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При доказывании факта использования товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель обязан представить доказательства фактического введения этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот (пункт 38 Обзора), то есть с выполнением товарным знаком той индивидуализирующей функции, которая составляет существо исключительного права.

Смысл нормы пункта 2 статьи 1486 ГК РФ заключается в том, что правовая охрана товарного знака прекращается досрочно, если потребитель более не ассоциирует товары (услуги) конкретного лица с конкретным товарным знаком.

Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-194/2016.

Вместе с тем имеющимися в деле протоколами лабораторных испытаний косметических, гигиенических и моющих средств, представляющими собой официальный документ, выдаваемый аккредитованной лабораторией, подтверждается лишь факт произведенных испытаний и указывается на результаты этих испытаний.

Имеющиеся в материалах дела сертификаты и декларации соответствия изготавливаемой ответчиком продукции удостоверяют соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Таким образом, названными доказательствами подтверждается лишь осуществление обществом "Синтезбытхим" подготовительных действий к дальнейшему вводу в гражданский оборот на территории Таможенного союза (включая Российскую Федерацию) косметических, гигиенических и моющих средств, маркированных спорным товарным знаком.

Следовательно, действия, предшествующие введению продукции ответчика в гражданский оборот (проведение лабораторных испытаний; сертификация продукции), не могут сами по себе быть квалифицированы как действия, непосредственно связанные с введением соответствующего товара в оборот.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-172/2017.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что счета-фактуры от 04.05.2018 N 284 и от 19.05.2017 N 313 не могут подтверждать фактическое использование ответчиком спорного товарного знака для товаров, в отношении которых истец признан судом заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого знака, поскольку в данных документах отсутствует указание на спорный товарный знак, что исключает возможность идентификации поставленной по этим счетам продукции как маркированной спорным товарным знаком.

Имеющиеся в материалах дела макеты этикеток жидкого мыла, изготавливаемого ответчиком, содержащие воспроизведение спорного товарного знака, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует возможность соотнести их со спорным периодом доказывания.

При этом указанная на этикетках дата - 17.04.2012 выходит за пределы периода доказывания по настоящему делу (с 19.06.2015 по 18.06.2018). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что данные этикетки были изготовлены по заказу ответчика в упомянутый период и были размещены на товарах, вводимых в гражданский оборот в период доказывания, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем обществом "Синтезбытхим" в материалы дела представлены товарные накладные от 19.04.2017 N 251, от 03.05.2017 N 283,от 29.05.2017 N 342, от 18.01.2018 N 29, от 26.02.2018 N 123, счет-фактура от 12.05.2017 N 297, подтверждающие факт поставки им иным лицам различных товаров.

Истцом сомнений в достоверности названных товарных накладных не выражено, о фальсификации этих доказательств он в установленном законом порядке не заявлял.

Судебная коллегия, оценив данные доказательства, установила, что ими подтверждается факт поставки ответчиком в адрес иных лиц жидкого мыла для рук и тела, моющих средств для кухни, средства для отбеливания. При этом применительно к названным товарам в товарных накладных указано словесное обозначение "IDEAL"/"ИДЕАЛ", что позволяет прийти к выводу о том, что этот товар вводился в гражданский оборот именно под данным обозначением.

По изложенному в судебном заседании 04.12.2018 утверждению представителя ответчика, жидкое мыло для рук и тела относится к косметическим средствам. Рассмотрев данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со словарно-справочными источниками мыло - твердый или жидкий продукт, содержащий поверхностно-активные вещества, в соединении с водой, используемый как косметическое средство - для очищения кожи и ухода за ней (туалетное мыло), либо как средство бытовой химии - в качестве моющего средства (хозяйственное мыло) (словарь dic.academic.ru). Исходя из определения этого понятия, изложенного в Толковом словаре русского языка под ред. С.И. Ожегова, мыло - растворяющаяся в воде моющая масса (кусок или густая жидкость), получаемая соединением жиров и щелочей. Кусок мыла. Туалетное, детское, хозяйственное мыло. Жидкое, техническое мыло.

Согласно положениям ГОСТ 31696-2012 "Продукция косметическая гигиеническая моющая. Общие технические условия", принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 15.11.2012 N 42) и введенного в действие 01.07.2013, шампуни, жидкое мыло, моющие гели (для душа, для ванн, для интимной гигиены), средства очищающие (пенки, гели, муссы), пена для ванн, для гигиенического ухода за волосами и кожей относятся к моющей гигиенической косметической продукции.

Следовательно, жидкое мыло для рук и дела, реализуемое ответчиком с использованием спорного товарного знака, относится к косметическим средствам.

Таким образом, учитывая, что обществом "Синтезбытхим" осуществляется реализация жидкого мыла, относящегося к косметической продукции и маркированного спорным товарным знаком, а также принимая во внимание, что по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака может осуществляться путем его размещения на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что правообладателем доказано использованием спорного товарного знака для индивидуализации товара 3-го класса МКТУ "косметические средства", в отношении которого общество "Идеал Фармацевтика" было признано заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

При этом суд обращает внимание на то, что реализация ответчиком иных моющих средств (моющих средств для кухни "ИДЕАЛ", средства для отбеливания "Белизна "ИДЕАЛ") не имеет в данном случае правового значения и не подтверждает фактическое использование ответчиком спорного товарного знака для товаров, в отношении которых истец был признан заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны, поскольку правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, при том, что критерий однородности товаров/услуг не применим, в отличие от установления обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Кроме того, ответчиком не доказана возможность отнесения вышеназванных моющих средств и средств для отбеливания к одному из товаров 3-го и 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и содержащихся в просительной части искового заявления.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014, согласно которой однородность может учитываться применительно к широко известным товарным знакам.

Однако широкая известность товарных знаков должна быть доказана в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых товарный знак фактически не используется, таким образом, чтобы широкая известность товарного знака при его использовании в отношении конкретных товаров распространялась в глазах потребителей на иные товары, в отношении которых товарный знак не используется.

При этом судебная коллегия отклоняет довод общества "Синтезбытхим" о том, что спорный товарный знак в ходе его длительного использования стал широко узнаваем среди российских потребителей и вызывает у них ассоциацию именно с данным обществом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, общеизвестность товарного знака или обозначения могут подтверждать документы, содержащие следующие сведения:

- об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

- о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

- о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

- о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

- о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

При оценке сведений, представленных в подтверждение общеизвестности товарного знака, также учитываются подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-ой серии заседаний Ассамблеи государств-членов указанной организации. В частности, согласно пункту 1 (b) статьи 2 Рекомендации ВОИС компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о следующем: степени известности или признания знака в соответствующем секторе общества; продолжительности, степени и географическом районе использования знака; продолжительности, степени и географическом районе любой деятельности по продвижению знака, включая рекламу или пропаганду и презентацию на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, для которых используется этот знак; продолжительности и географическом районе осуществленных регистраций знака и/или любых заявок на его регистрацию в той степени, в какой они отражают использование или признание этого знака; материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак, в частности, отражающих степень, в которой этот знак был признан общеизвестным компетентными органами; ценности, присущей этому знаку.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные правовые позиции могут использоваться и при установлении широкой известности товарного знака российскому потребителю.

Вместе с тем, ответчик, самостоятельно распорядившись процессуальными правами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что в ходе длительного и интенсивного использования спорного товарного знака он стал широко известен рядовому российскому потребителю (результаты социологический опросов потребителей; доказательства, подтверждающие объемы реализации продукции, маркированной спорным товарным знакам; доказательства, подтверждающие затраты, понесенные ответчиком на рекламную компанию в отношении этих товаров, и прочие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств использования спорного товарного знака, в том числе в отношении товаров 3-го "лосьоны для волос" и 5-го "фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание", для которых он зарегистрирован, равно как и доказательств, обусловливающих невозможность такого использования по независящим от правообладателя причинам, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом представитель ответчика в судебном заседании 04.12.2018 признал факт отсутствия доказательств использования спорного товарного знака в отношении вышеназванных товаров (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод общества "Синтезбытхим" о том, что действия общества "Идеал Фармацевтика" по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака носят признаки злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем общество "Синтезбытхим", заявляя о наличии в действиях общества "Идеал Фармацевтика" злоупотребления правом, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия по подаче обществом "Идеал Фармацевтика" искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, ущерба его деловой репутации.

Исходя из того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере реализации БАДов и является лицом, заинтересованным в использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении однородных товаров 3-го и 5-го класса МКТУ, подача им настоящего искового заявления обусловлена необходимостью устранения обстоятельств, препятствующих использованию такого обозначения, что соответствует обычаям делового оборота и сложившейся практике в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказано фактическое использование спорного товарного знака в отношении товара 3-го класса МКТУ "косметические средства" и не доказано использование этого знака для других товаров 3-го и 5-го класса МКТУ, в отношении которых истец признан судом заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292547 в отношении товаров 3-го "лосьоны для волос" и 5-го "фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание" классов МКТУ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Поскольку исковые требования общества "Идеал Фармацевтика" удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Синтезбытхим" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Идеал Фармацевтика" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292547 в отношении товаров 3-го "лосьоны для волос" и 5-го "фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" (ул. Грузовая, д. 2/3, г. Пущино, Московская обл., 142290, ОГРН 1037739324370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеал Фармацевтика" (1-ый Тружеников пер., д. 17, пом. V, Москва, 119121, ОГРН 1157746975198) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря