Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2018 г. N С01-823/2018 по делу N СИП-291/2017 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Тева" (ул. Валовая, д. 35, Москва, 115054, ОГРН 1027739033024) о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 по делу N СИП-291/2017, принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и открытого акционерного общества "Химический Завод "Гедеон Рихтер" (Добрынинский 4-й переулок, д. 8, Москва, 119049, ИНН 9909026348, НЗА 20150004556) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018 по делу N СИП-291/2017 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тева"

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны Евразийского патента на изобретение N ЕА 006545 на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Химический Завод "Гедеон Рихтер" и Евразийское патентное ведомство (М. Черкасский пер., д. 2, Москва, 109012).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тева" (далее - общество "Тева") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны Евразийскому патенту на изобретение N ЕА 006545 на территории Российской Федерации и о признании недействительным предоставления правовой охраны Евразийскому патенту на изобретение N ЕА 006545 на территории Российской Федерации в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Химический Завод "Гедеон Рихтер" (далее - общество "Гедеон Рихтер") и Евразийское патентное ведомство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018 заявление общества "Тева" удовлетворено.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 названное решение Суда по интеллектуальным правам отменено, дело N СИП-291/2017 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

В Суд по интеллектуальным правам 23.11.2018 поступило заявление общества "Тева" о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018, в котором общество просит разъяснить следующее:

означает вывод, изложенный в абзаце втором страницы 16 названного постановления, что при новом рассмотрении дела наиболее близким аналогом надлежит считать таблетку (в единственном числе) для экстренной контрацепции, известную из D1, или суду первой инстанции надлежит заново исследовать вопрос о наиболее близком аналоге;

означает вывод, изложенный в абзаце первом страницы 18 названного постановления, а также вышеизложенный вывод в части "таблетка (единичная дозированная лекарственная форма)", что при новом рассмотрении дела в качестве единичной дозированной формы надлежит рассматривать именно таблетку, ампулу, капсулу, содержащую 1,5 мг левоноргестрела, или суду первой инстанции надлежит повторно исследовать и установить содержание понятия "единичная дозированная форма фармацевтической композиции";

означает ли вывод, изложенный в абзаце четвертом страницы 17 названного постановления, что:

- заключение эксперта Шестаковой И.Г. содержит однозначное определение понятия "единичная дозированная форма фармацевтической композиции";

- "Номенклатура лекарственных форм Евразийского экономического союза" от 16.05.2015 (через 13,5 года после даты приоритета) должна применяться для определения понятия, использованного в заявке ЕА 200400731 от 26.11.2002;

- "Номенклатура лекарственных форм Евразийского экономического союза" от 16.05.2015 при повторном рассмотрении дела должна рассматриваться в качестве медицинской литературы, содержащей однозначное определение понятия "единичная дозированная форма фармацевтической композиции"?

Рассмотрев заявление общества "Тева" о разъяснении судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В настоящем случае заявление общества "Тева" о разъяснении судебного мотивировано тем, что в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 22.10.2018 изложены полно и ясно.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.

Вопросы, поставленные обществом "Тева" в заявлении о разъяснении судебного акта, относятся к обстоятельствам, которые следует установить при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Неустановление этих обстоятельств и послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции от 13.07.2018 и направления дела на новое рассмотрение, так как полномочия президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции ограничены в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Тева" о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Тева" о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 по делу N СИП-291/2017 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Т.В. Васильева