Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21783 по делу N А41-66505/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21783

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Хелипорт Волен" (г. Яхрома; далее - должник)

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018

по делу N А41-66505/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий; требования Спиридонова Е.В. в сумме 18 723 496,02 руб. основного долга, 1 570 409,60 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Спиридонова Е.В. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований Спиридонова Е.В., суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 313, 330, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника кредитных обязательств перед первоначальным кредитором и перехода прав требования по ним к Спиридонову Е.В.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов