Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2018 г. N С01-1077/2018 по делу N А65-17262/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Хромовой Людмилы Евгеньевны (Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРНИП 307165015700054) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-17262/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, ком. 3.5.1, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Хромовой Людмиле Евгеньевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации и компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хромовой Людмиле Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 "Маша", 505857 "Медведь", 505916 "надпись Маша и Медведь", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, подписанной представителем Шмониным С.С.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2018 дело N А65-17262/2018 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2018 названная кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 10.12.2018, поскольку к ней не приложены надлежащие доказательства направления копии кассационной жалобы истцу, а также к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. Представленная доверенность от 10.07.2018 выполнена в простой письменной форме и не скреплена печатью предпринимателя или заверена в ином установленном законом порядке в соответствии с требованиями части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд через систему "Мой арбитр" 11.11.2018 и 24.11.2018 поступили дополнения к кассационной жалобе, к которым приложена почтовая квитанция, а также пояснения о том, что в соответствии с положениями статей 23 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени предпринимателя не требует заверения его печатью, а также ссылкой на то, что статья 185.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поэтому имеет приоритет над нормой части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

При этом к дополнениям к кассационной жалобе предпринимателя не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, оформленная в соответствии с требованиями части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней суд кассационной инстанции считает, что предпринимателем не устранены недостатки кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи, то есть в нотариальном или в ином установленном федеральным законом порядке. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки указанным положениям, доверенность от 10.07.2018 выполнена в простой письменной форме и не скреплена печатью предпринимателя или не удостоверена в нотариальном или в ином установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные процессуальные нормы предусматривают обязанность заявителя кассационной жалобы представить доверенность от имени предпринимателя, которая скреплена печатью предпринимателя или удостоверена в нотариальном или в ином установленном федеральным законом порядке.

Как разъяснено в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Таким образом, ссылка представителя предпринимателя на нормы статей 23 и 185.1 ГК РФ не устраняет обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы предпринимателя без движения.

При этом в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от 09.11.2018, не были устранены.

В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не представив совместно с дополнениями к кассационной жалобе надлежаще оформленной доверенности, предприниматель и/или его представитель не заявляли о необходимости продления срока оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения непосредственно предпринимателя о процессуальном состоянии его кассационной жалобы, достаточность и разумность срока, установленного Судом по интеллектуальным правам в определении от 09.11.2018 для предоставления необходимых документов, суд приходит к выводу о том, что названные в определении суда недостатки предпринимателем не устранены.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении кассационной жалобы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Хромовой Людмиле Евгеньевне кассационную жалобу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин