Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2019 г. N С01-1077/2018 по делу N А65-17262/2018 Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2019 г. N С01-1077/2018 по делу N А65-17262/2018

Резолютивная часть определения объявлена 7 февраля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.В.

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хромовой Людмилы Евгеньевны на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Рогожин С.П.) по делу N А65-17262/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, ком. 3.5.1, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Хромовой Людмиле Евгеньевне (Респ. Татарстан, ОГРНИП 307165015700054)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации и компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хромовой Людмиле Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 "Маша", 505857 "Медведь", 505916 "надпись Маша и Медведь", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, подписанной представителем Шмониным С.С.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2018 дело N А65-17262/2018 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2018 названная кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 10.12.2018, поскольку к ней не были приложены надлежащие доказательства направления копии кассационной жалобы истцу, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя на подписание кассационной жалобы. Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что представленная доверенность от 10.07.2018 выполнена в простой письменной форме, не скреплена печатью предпринимателя и не заверена в ином установленном законом порядке в соответствии с требованиями части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2018 кассационная жалоба предпринимателя возвращена ее заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в установленный в определении от 09.11.2018 срок обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, заявителем устранены не были.

В жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель просит определение суда кассационной инстанции от 11.12.2018 о возвращении кассационной жалобы отменить, указывая на допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в том, что суд кассационной инстанции не учел, что представленная в суд доверенность на представление интересов предпринимателя соответствует требованиям законодательства - Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные правила о специальных требованиях к удостоверению доверенности на представление интересов в суде применяются и к доверенностям, выдаваемым индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи, то есть в нотариальном или в ином установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам, возвращая кассационную жалобу предпринимателя, пришел к правильному выводу о том, что приложенная к кассационной жалобе доверенность от 10.07.2018 не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на подписание кассационной жалобы, так как она выполнена в простой письменной форме и не скреплена печатью предпринимателя, а также не удостоверена в нотариальном или в ином установленном федеральным законом порядке.

Несмотря на указание судом в определении от 09.11.2018 на необходимость представления надлежащем образом оформленной доверенности, заявителем кассационной жалобы не было устранено данное обстоятельство, послужившее основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу предпринимателя.

Доводы жалобы сводятся к несогласию лица, ее подписавшего, с нормами федерального закона и разъяснениями высшей судебной инстанции о его применении, свидетельствуют об эмоционально-негативном отношении к суду этого лица, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-17262/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина