Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2018 г. по делу N СИП-336/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ (пр-кт Калинина, д. 26, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1152224002853) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-336/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Максиму Юрьевичу (Московская область, ОГРНИП 316500300052920) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447228 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" - Щеглова Я.А. (по доверенности от 13.08.2018 N 57/18);

от индивидуального предпринимателя Дрыгина Максима Юрьевича - Семанович Е.Э. (по доверенности от 07.07.2017 N 4/2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Максиму Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 428820, N 447369, N 447228.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.06.2017 требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 447369 и N 447228 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

Судебному производству по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447228 присвоен номер СИП-336/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018 исковые требования общества по делу N СИП-336/2017 удовлетворены полностью: правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447228 прекращена досрочно в отношении товаров 06-го "арматура запорная и запорно-регулирующая для котлов паровых, водогрейных, котлов-утилизаторов; арматура запорная и запорно-регулирующая для трубопроводов пара и воды; каркасы стальные котлов; опоры стальные, стойки; металлы обычные, частично обработанные (поковки, штамповки); трубы, трубопроводы стальные; элементы и детали трубопроводов пара и воды", 07-го "машины воздуходувные; сепараторы; устройства воздухоотсасывающие", 11-го "котлы рафинировочные, котлы-утилизаторы; элементы и детали котлов-утилизаторов; резервуары для хранения воды под давлением", услуг 37-го "информация по вопросам ремонта котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов; установка, ремонт и наладка котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов", 40-го "работы кузнечно-прессовые; работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц]", 42-го "исследования технические; проектно-конструкторские работы" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество 26.10.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, на сумму 407 719 рублей (с учетом уточнения, озвученного в судебном заседании 11.12.2018).

От предпринимателя в суд 03.12.2018 поступили возражения на заявление истца о возмещении судебных расходов, в которых он, считая заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и не разумной, просит удовлетворить заявление общества частично в сумме не более чем 122 813 рублей.

Предприниматель полагает, что с учетом принципа разумности, отсутствия в ходе судебных заседаний каких-либо пояснений и комментариев Карлиной М.А., транспортные расходы и расходы на проживание представителей общества должны оцениваться в совокупности со сложностью дела, необходимостью участия в нем нескольких представителей, обладающих одинаковым объемом полномочий, и их вклада в рассмотрение дела, в связи с чем считает не подлежащими возмещению расходы истца на проезд и проживание данного представителя.

При этом предприниматель считает, что с учетом проведения по делу трех полноценных заседаний (остальные носили предварительный или подготовительный характер), отсутствия в деле правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний, настоящее дело нельзя считать сложным.

Ответчик полагает не подлежащими возмещению в полном объеме расходы общества на представителя Войцехович А.А. в связи с их чрезмерностью и не разумностью ввиду следующих обстоятельств:

- в ходе судебных заседаний 24.10.2017, 05.12.2017, 06.06.2018, 11.07.2018, и 08.08.2018, длительность которых составляла не более 20 минут, не обсуждались правовые позиции сторон, заседания были отложены в связи с представлением дополнительных доказательств;

- в ходе заседания 16.01.2018 представителем истца была озвучена позиция, заранее неоднократно представленная суду в письменном виде, представительство свелось к поддержанию доводов, изложенных в пояснениях истца;

- в ходе заседания 23.04.2018 представителем истца была озвучена позиция, заранее представленная суду в отзыве на кассационную жалобу, представительство свелось к поддержанию доводов, изложенных в отзыве, никаких дополнительных исследований в ходе заседания не проводилось;

- истцом не представлено доказательств того, чем обусловлен разный размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях - за аналогичные услуги, что также свидетельствует об отсутствии разумности и обоснованности расходов;

- дополнительные пояснения, представленные в соответствии с пунктом 3.2 акта выполненных работ от 30.11.2017, не содержат в себе глубокого исследования доказательств дела, при этом 2 из 5 листов документа занимает вводная часть;

- возражения на ходатайство ответчика, представленные в соответствии с поручением от 01.06.2018 N 6, изложены всего на 2-х листах и не содержат юридического анализа;

- представленные 05.12.2017 дополнительные пояснения содержат текст статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перепечатку классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, доводы, изложенные ранее в дополнениях от 05.09.2017, описание основных видов деятельности истца;

- услуга по подготовке дополнительных пояснений в соответствии с поручением от 09.01.2018 N 4, а также вознаграждение за подготовку к судебному заседания и составление письменного обоснования, предусмотренные поручением от 01.06.2018 N 6, не содержат указание на то, о каких конкретно пояснениях, обоснованиях и заседаниях идет речь, следовательно содержание данных услуг не раскрыто и определить их связь с делом, оценить качество их оказания не возможно, таким образом расходы на их выполнение не подлежат взысканию с ответчика;

- вознаграждение за подготовку дополнительных пояснений относительно группы лиц, предусмотренных поручением от 07.08.2018 N 7, с учетом их содержания также является завышенным;

- представленный 10.05.2018 отзыв на кассационную жалобу, состоящий из 5 листов, повторяет решение суда, а также доводы истца, которые не оспариваются ответчиком.

При этом ответчик полагает, что истец необоснованно просит взыскать судебные расходы за ознакомление с материалами дела; за участие Войцехович А.А. в судебном заседании 05.09.2017, которое было отложено вследствие болезни судьи; за проезд и проживание обоих представителей для участия в указанном судебном заседании.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает следующее:

- истец неоднократно, в нарушение принципа, состязательности, несвоевременно представлял доказательства по делу, в том числе ответчику, лишая ответчика права ознакомиться с документами и своевременно подготовить возражения;

- представленное истцом поручение от 18.10.2017 N 3 содержит указание на дату судебного заседания 05.12.2017, о котором лицам, участвующем в деле, стало известно только в ходе судебного заседания 24.10.2017 (позже даты поручения).

При этом общество в отзыве на возражения ответчика указывает, что расходы на такси, суточные представителя Войцехович А.А., а также расходы на копирование, вознаграждение за представительство в судебном заседании 14.05.2018 и вознаграждение за устное консультирование и анализ документов по вопросу прав на ЭВМ были исключены из указанной суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал, при этом заявил ходатайство об увеличении суммы заявленных к взысканию расходов на 14 060 рублей, связанных с перелетом представителя общества - Щегловой Я.А., для участия в судебном заседании 11.12.2018.

Судом ходатайство истца об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил заявление удовлетворить частично.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме; постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции; решением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018 исковые требования общества по делу N СИП-336/2017 были удовлетворены полностью.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу общества.

Поскольку при принятии дела N СИП-300/2017 к производству из изначальных требований судом были выделены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 447369 и N 447228 в отдельные производства (делам присвоены номера СИП-335/2017 и СИП-336/2017 соответственно), истец и ответчик полагают, что с учетом представления интересов истца по указанным трем делам одними и теми же представителями, понесенные обществом расходы подлежат уменьшению, путем разделения на 3 (за исключением расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 23.04.2018 и исполнением поручения от 15.05.2018 N 5, которые подлежат уменьшению, путем разделения на 2 - ввиду того, что ответчиком были обжалованы решения только по двум делам из трех указанных, а также за исключением расходов, связанных с новым рассмотрением дела).

Суд поддерживает данный вывод лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела агентский договор от 27.03.2017 N 27-03/17, заключенный между обществом (Принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" в лице Войцехович Анны Андреевны (Агентом), согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала действия в целях юридической защиты прав и интересов Принципала в отношении товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, а также оказывать юридические услуги.

В силу пунктов 1.3, 1.4 названного договора конкретные действия, услуги, а также товарные знаки (иные объекты интеллектуальных прав), в отношении которых они осуществляются, и размер вознаграждения Агента устанавливаются в поручениях Принципала.

Согласно пункту 2.12 после совершения действий по каждому поручению Агент предоставляет Принципалу отчет агента.

Также общество представило следующие документы в подтверждение несения судебных расходов на представителя Войцехович А.А.:

- копию поручения от 31.08.2017 N 2 к агентскому договору, в силу которого Агент обязуется ознакомиться с материалами дел N СИП-300/2017, N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (30 000 рублей), написать дополнительные пояснения к иску с учетом отзыва ответчика по делам N СИП-300/2017, N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (30 000 рублей), представлять интересы истца в заседании Суда по интеллектуальным правам 05.09.2017 по делам N СИП-300/2017, N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (25 000 рублей);

- копию акта выполненных работ и оказанных услуг к поручению от 31.08.2017 N 2;

- копию счета на оплату от 31.08.2017 N 422;

- копию платежного поручения от 17.10.2017 N 2911;

- копию платежного поручения от 08.11.2017 N 3151;

- копии документов, в подтверждение несения расходов на представителя Войцехович А.А. по заседанию от 05.09.2017 (маршрутная квитанция по билету N 4212469722536, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, выписка по транспортным расходам (такси) за период с 01.09.2017 по 30.09.2017);

- копию поручения от 18.10.2017 N 3 к агентскому договору, в силу которого агент обязуется написать дополнительные пояснения к иску с учетом возражений ответчика и требований, указанных в определении суда, по делам N СИП-300/2017, N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (25 000 рублей), представлять интересы истца в заседании Суда по интеллектуальным правам 24.10.2017 по делам N СИП-300/2017, N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (15 000 рублей), представлять интересы истца в заседании Суда по интеллектуальным правам 05.12.2017 по делам N СИП-300/2017, N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (25 000 рублей);

- копию акта выполненных работ и оказанных услуг к поручению от 21.12.2017 N 3;

- копию счета на оплату от 21.12.2017 N 692;

- копию платежного поручения от 23.01.2018 N 233;

- копии документов в подтверждение несения расходов на представителя Войцехович А.А. по заседанию от 24.10.2017 (маршрутная квитанция по билету N 4212470078705, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, маршрутные квитанции на аэроэкспресс, выписка по транспортным расходам (такси) за период с 01.10.2017 по 31.10.2017);

- копии документов в подтверждение несения расходов на представителя Войцехович А.А. по заседанию от 05.12.2017 (маршрутная квитанция по билету N 4212472106564, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочный талон, маршрутные квитанции на аэроэкспресс, выписка по транспортным расходам (такси) за период с 05.12.2017 по 06.12.2017, кассовый чек N 5785);

- копию поручения от 09.01.2018 N 4 к агентскому договору, в силу которого агент обязуется написать дополнительные пояснения к иску с учетом возражений ответчика и требований, указанных в определении суда, по делам N СИП-300/2017, N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (25 000 рублей), представлять интересы истца в заседании Суда по интеллектуальным правам 16.01.2018 по делам N СИП-300/2017, N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (40 000 рублей);

- копию акта выполненных работ и оказанных услуг к поручению от 20.02.2018 N 4;

- копию счета на оплату от 20.02.2018 N 96;

- копию платежного поручения от 22.03.2018 N 2143;

- копии документов в подтверждение несения расходов на представителя Войцехович А.А. по заседанию от 16.01.2018 (маршрутная квитанция по билету N 4212472794449, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, маршрутные квитанции на аэроэкспресс, выписка по транспортным расходам (такси) за период с 01.01.2018 по 31.01.2018);

- копию поручения от 15.05.2018 N 5 к агентскому договору, в силу которого агент, обязуется осуществить подготовку двух отзывов на кассационные жалобы по делам N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (30 000 рублей), представлять интересы истца в заседании Суда по интеллектуальным правам 14.05.2018 по делам N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (25 000 рублей), осуществить устное консультирование и анализ документов по вопросу нарушения прав на программы ЭВМ (10 000 рублей);

- копию акта выполненных работ и оказанных услуг к поручению от 15.05.2018 N 5;

- копию счета на оплату от 22.05.2018 N 271;

- копию платежного поручения от 31.05.2018 N 2954;

- копии документов в подтверждение несения расходов на представителя Войцехович А.А. по заседанию от 23.04.2018 (маршрутная квитанция по билету N 4212475401845, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, маршрутную квитанцию на аэроэкспресс, выписка по транспортным расходам (такси) за период с 01.04.2018 по 30.04.2018);

- копию поручения от 01.06.2018 N 6 к агентскому договору, в силу которого агент, обязуется осуществить подготовку возражения на ходатайство ответчика по делу N СИП-336/2017 (7 000 рублей), представлять интересы истца в заседании Суда по интеллектуальным правам 06.06.2018 по делу N СИП-336/2017 (25 000 рублей), осуществить подготовку к заседанию и составление письменного объяснения по делу N СИП-336/2017 (15 000 рублей), представлять интересы истца в заседании Суда по интеллектуальным правам 11.07.2018 по делу N СИП-336/2017 (25 000 рублей);

- копию акта выполненных работ и оказанных услуг от 29.06.2018 к поручению от 01.06.2018 N 6;

- копию акта выполненных работ и оказанных услуг от 25.07.2018 к поручению от 01.06.2018 N 6;

- копию счета на оплату от 25.07.2018 N 393;

- копию счета на оплату от 11.07.2018 N 354;

- копию платежного поручения от 12.07.2018 N 3611;

- копию платежного поручения от 31.07.2018 N 3954;

- копии документов в подтверждение несения расходов на представителя Войцехович А.А. по заседанию от 06.06.2018 (маршрутная квитанция по билету N 4212476757721, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, маршрутные квитанции на аэроэкспресс, выписка по транспортным расходам (такси) за период с 01.06.2018 по 30.06.2018);

- копию поручения от 07.08.2018 N 7 к агентскому договору, в силу которого агент, обязуется осуществить подготовку дополнительного пояснения относительно группы лиц по делу N СИП-336/2017 (20 000 рублей), представлять интересы истца в заседании Суда по интеллектуальным правам (с использованием видеоконференц-связи) 08.08.2018 по делу N СИП-336/2017 (5 000 рублей);

- копию акта выполненных работ и оказанных услуг к поручению от 07.08.2018 N 7;

- копию счета на оплату от 17.08.2018 N 434;

- копию платежного поручения от 06.09.2018 N 4587;

- копию поручения от 30.08.2018 N 8 к агентскому договору, в силу которого агент, обязуется представлять интересы истца в заседании Суда по интеллектуальным правам 18.09.2018 по делу N СИП-336/2017 (25 000 рублей);

- копию акта выполненных работ и оказанных услуг к поручению от 30.08.2018 N 8;

- копию счета на оплату от 26.09.2018 N 505;

- копию платежного поручения от 28.09.2018 N 5013;

- копии документов в подтверждение несения расходов на представителя Войцехович А.А. по заседанию от 18.09.2018 (маршрутная квитанция по билету N 4212479495841, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, маршрутные квитанции на аэроэкспресс, выписка по транспортным расходам (такси) за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, чек московского метрополитена на покупку 2-х поездок).

В подтверждение несения судебных расходов на проезд и проживание Карлиной М.А. общество представило следующие документы:

- копию авансового отчета от 24.07.2017 N 196 с документами в подтверждение заявленной в отчете суммы (приказ о направлении работника в командировку с 18.07.2017 по 20.07.2017, маршрутная квитанция по билету N 1546106314345, посадочные талоны, два билета на аэроэкспресс, счет от 18.07.2017 N 0002009 и чек, счет от 19.07.2017 N 0002012 и чек, служебная записка N 45-07 о возмещении оплаты камеры хранения вещей);

- копию авансового отчета от 06.09.2017 N 245 с документами в подтверждение заявленной в отчете суммы (приказ о направлении работника в командировку с 05.09.2017 по 06.09.2017, маршрутные квитанции по билету N 2625708102257 и билету N 2625708102258, посадочные талоны, билет на аэроэкспресс);

- копию авансового отчета от 26.10.2017 N 304 с документами в подтверждение заявленной в отчете суммы (приказ о направлении работника в командировку с 05.12.2017 по 06.12.2017, маршрутные квитанции по билету N 2625938309210 и билету N 1546109780541, посадочные талоны, билет на аэроэкспресс);

- копию авансового отчета от 08.12.2017 N 353 с документами в подтверждение заявленной в отчете суммы (приказ о направлении работника в командировку с 05.09.2017 по 06.09.2017, маршрутные квитанции по билету N 1546131030898 и билету N 1546131030899, посадочные талоны, счет N 127542 и чеки, билеты на аэроэкспресс);

- копию авансового отчета от 19.01.2018 N 5 с документами в подтверждение заявленной в отчете суммы (приказ о направлении работника в командировку с 16.01.2018 по 17.01.2018, маршрутные квитанции по билету N 2625301202274 и билету N 2625150695973, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс);

- копию авансового отчета от 25.04.2018 N 103 с документами в подтверждение заявленной в отчете суммы (приказ о направлении работника в командировку с 23.04.2018 по 24.04.2018, маршрутные квитанции по билету N 1546135166850 и билету N 2625361625657, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс);

- копию авансового отчета от 11.06.2018 N 143 с документами в подтверждение заявленной в отчете суммы (приказ о направлении работника в командировку с 06.06.2018 по 07.06.2018, маршрутные квитанции по билету N 4212476595173 и билету N 2622622804325, подтверждение оплаты выбора места в салоне, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс, квитанция на оплату такси);

- копию авансового отчета от 24.09.2018 N 254 с документами в подтверждение заявленной в отчете суммы (приказ о направлении работника в командировку с 18.09.2018 по 19.09.2018, маршрутные квитанции по билету N 4212479941098 и билету N 2622028610759, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс).

Также обществом представлены расчеты судебных расходов от 26.10.2018 по делу N СИП-336/2017 - расчет расходов за проезд и проживание представителя Карлиной М.А. и расчет расходов за услуги представителя по агентскому договору.

В подтверждение несения судебных расходов на проезд Щегловой Я.А., для участия в судебном заседании 11.12.2018 общество представило маршрутные квитанции по билету N 2622888183535 и билету N 2622888185282, посадочный талон, билет на аэроэкспресс.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу были назначены судебные заседания 19.07.2017 (предварительное судебное заседание), 16.08.2017 (предварительное судебное заседание), 05.09.2017, 19.09.2017, 24.10.2017, 05.12.2017, 16.01.2018, 23.04.2018 (заседание президиума Суда по интеллектуальным правам), 06.06.2018 (предварительное судебное заседание), 11.07.2018 (предварительное судебное заседание), 08.08.2018 (предварительное судебное заседание), 18.09.2018, 11.12.2018 (заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

При этом судебное заседание 05.09.2017 фактически не состоялось ввиду болезни судьи Пашковой Е.Ю., а заседания 11.07.2018 и 08.08.2018 проводились путем использования систем видеоконференц-связи.

Представителями истца являлись: штатный юрист Карлина М.А. в заседаниях 19.07.2017, 24.10.2017, 05.12.2017, 16.01.2018, 23.04.2018, 06.06.2018, 11.07.2018, 08.08.2018, 18.09.2018, Войцехович А.А. в заседаниях 24.10.2017, 05.12.2017, 16.01.2018, 23.04.2018, 06.06.2018, 11.07.2018, 08.08.2018, 18.09.2018, а также Щеглова Я.А. 11.12.2018. Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом документы, с учетом того, что истцом были исключены из расчетов судебных расходов расходы на такси (в материалы дела были представлены выписки по транспортным расходам (такси)) и суточные представителя Вайцехович А.А. (точная информация о выплате и размере суточных Войцехович А.А. в материалах дела отсутствует), а также расходы на копирование (кассовый чек N 5785 на сумму 240 рублей), вознаграждение за представительство в судебном заседании 14.05.2018 (25 000 рублей за 3 дела) и вознаграждение за устное консультирование и анализ документов по вопросу прав на ЭВМ (10 000 рублей), суд приходит к следующим выводам.

Помимо указанных расходов не подлежат возмещению расходы на такси представителя Карлиной М.А., включенные в сумму расходов по авансовому отчету от 11.06.2018 N 143 и авансовому отчету от 24.09.2018 N 254, но не учтенные истцом при составлении расчета судебных расходов от 26.10.2018 за проезд и проживание представителя Карлиной М.А.

При этом суд обращает внимание, что к авансовому отчету от 24.09.2018 N 254 не приложено кассовых чеков, квитанций или иных документов, доказывающих фактическое использование представителем такси.

Также не подлежат возмещению расходы на использование Карлиной М.А. камеры хранения вещей на сумму 100 рублей (в подтверждение истцом представлены счет от 19.07.2017 N 0002012 и чек, служебная записка N 45-07 о возмещении оплаты камеры хранения вещей) и расходы на выбор Карлиной М.А. места в салоне самолета на сумму 400 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости данных расходов в рамках рассматриваемого дела.

Издержки общества на оплату ознакомления Войцехович А.А. с материалами дела не подлежат возмещению обществу в связи со следующим.

Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа агентского договора от 27.03.2017 N 27-03/17 не следует, что оказание услуги ознакомления с материалами дела подлежит отдельной оплате. При этом судебная коллегия не поддерживает довод общества о том, что в соответствии с пунктом 1.4. указанного договора поручение является неотъемлемой его частью, поскольку данный вывод не следует из буквального толкования данного пункта договора.

При этом суд обращает внимание, что в деле отсутствует отметка об ознакомлении Войцехович А.А. с материалами дела.

Оценивая судебные расходы общества на участие представителей в судебном заседании 05.09.2017, суд отмечает следующее.

Поскольку судебное заседание 05.09.2017 не проводилось в связи с болезнью судьи, услуга представления интересов общества в указанном судебном заседании не подлежит возмещению.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует информация об извещении лиц, участвующих в деле, об отсутствии возможности проведения заседания, ввиду внезапности болезни судьи Пашковой Е.Ю., поэтому расходы общества на проезд представителей в суд и проживание подлежат возмещению с учетом их связи с настоящим делом и наличия доказательств их несения истцом.

Кроме того, с учетом доводов предпринимателя, подлежат уменьшению расходы истца на услугу по написанию дополнительных пояснений, предусмотренную поручением от 18.10.2017 N 3 к агентскому договору (25 000 рублей за три дела), поскольку анализ дополнительных пояснений к исковому заявлению, поступивших в суд 05.12.2017, позволяет сделать вывод о повторении части доводов, изложенных в предыдущих дополнительных пояснениях, представленных обществом в суд 04.09.2017. Суд приходит к выводу, что, с учетом принципа разумности, расходы истца на данную услугу в рамках настоящего дела подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют пояснения, датированные или поступившие в суд 07.02.2018 (на которые ссылается предприниматель). Однако дополнительные пояснения, поступившие в суд 29.12.2017, дублируют доводы, изложенные в предыдущих дополнительных пояснениях, представленных обществом в суд 05.12.2017. В связи с этим, с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит выводу, что не подлежат возмещению расходы общества на услугу написания дополнительных пояснений, предусмотренную поручением от 09.01.2018 N 4 к агентскому договору (25 000 рублей за три дела).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что представленные в суд 04.09.2017 дополнительные пояснения, оплата которых предусмотрена поручением от 31.08.2017 N 2 (30 000 рублей за три дела) и представленный 20.04.2018 отзыв на кассационную жалобу, оплата которого предусмотрена поручениями от 15.05.2018 N 5 (30 000 рублей за два дела), содержат в себе обстоятельные доводы истца, учитывающие доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения искового заявления общества и кассационной жалобы предпринимателя, в связи с чем, с учетом степени сложности дела, расходы истца на данные услуги представителя (по настоящему делу) подлежат возмещению в полном объеме в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Ввиду небольшого объема возражений, поступивших в суд 02.07.2018 (менее 2-х листов) суд полагает необходимым, с учетом принципа разумности, снизить расходы за подготовку возражения на ходатайство ответчика, предусмотренные поручением от 01.06.2018 N 6 к агентскому договору, с заявленных 7 000 рублей до 3 000 рублей.

В связи с незначительным объемом возражений на пояснения ответчика и ходатайство об истребовании доказательств, поступивших в суд 07.08.2018 (5 листов), суд полагает необходимым, с учетом принципа разумности, снизить расходы за подготовку дополнительного пояснения относительно группы лиц, предусмотренные поручением от 07.08.2018 N 7 к агентскому договору, с заявленных 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Также судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается, что истцом представлены в суд документы, именуемые в поручении от 01.06.2018 N 6 к агентскому договору как "письменное обоснование". Таким образом, с учетом принципа разумности и отсутствия доказательств осуществления, судебная коллегия приходит выводу, что не подлежат возмещению расходы общества на услуги по подготовке к судебному заседанию и составлению письменного обоснования по делу, предусмотренные указанным поручением на сумму 15 000 рублей.

Вместе с тем довод предпринимателя об отсутствии необходимости в привлечении двух представителей, в частности Карлиной М.А., для оказания юридических услуг по данному делу, отклоняется судом, поскольку привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей не ограничивается действующим законодательством.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца по привлечению нескольких представителей в целях обеспечения защиты своих интересов в суде, с учетом степени сложности дела, не отвечают принципам разумности и добросовестности. При этом истец отмечает, что в целях минимизации судебных расходов взыскиваются расходы в отношении Карлиной М.А. только в части затрат на транспорт и проживание, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать расходы на представителя Карлину М.А. чрезмерными и не разумными (за исключением расходов на использование ею камеры хранения вещей, выбор места в салоне самолета и использование такси).

Также, с учетом длительности заседаний и сведений о выполнении представителями работы, степени сложности дела, суд признает разумными и обоснованными судебные расходы истца за оказание Войцехович А.А. услуг представления интересов общества в заседаниях 24.10.2017, 05.12.2017 (предусмотренных поручением от 18.10.2017 N 3 к агентскому договору по трем делам на сумму 15 000 рублей за заседание 24.10.2017 и 25 000 рублей за заседание 05.12.2017), 16.01.2018 (предусмотренных поручением от 09.01.2018 N 4 к агентскому договору по трем делам на сумму 40 000 рублей), и 23.04.2018 (предусмотренных поручением от 15.05.2018 N 5 к агентскому договору по двум делам на сумму 25 000 рублей) в полном объеме - в размере 5 000 рублей, 8 333 рублей 33 копеек, 13 333 рублей 33 копеек и 12 500 рублей соответственно.

Вместе с тем суд поддерживает довод ответчика об отсутствии доказательств и необоснованности того, чем обусловлен разный размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем суд признает завышенными относительно указанных выше сумм расходы истца за оказание Войцехович А.А. услуг представления интересов общества в предварительном судебном заседании 06.06.2018 (предусмотрено поручением от 01.06.2018 N 6 к агентскому договору по настоящему делу на сумму 25 000 рублей) и судебном заседании 18.09.2018 (предусмотрено поручением от 30.08.2018 N 8 к агентскому договору по настоящему делу на сумму 25 000 рублей), ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым снизить судебные расходы за указанные услуги до 8 000 рублей и 12 000 рублей соответственно.

Также из буквального толкования поручения от 07.08.2018 N 7 к агентскому договору следует, что представление интересов истца в заседании с использованием системы видеоконференц-связи оценивается обществом в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд признает разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Однако предварительное судебное заседание 11.07.2018 также проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, ввиду чего предусмотренные поручением от 01.06.2018 N 6 к агентскому договору расходы в размере 25 000 рублей за услугу представления интересов истца в заседании 11.07.2018 подлежат, с учетом принципа разумности, снижению до 5 000 рублей.

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков невыполнения своих процессуальных обязанностей признаются судом таковыми в части не направления заблаговременно истцом документов в суд и иным лицам, участвующим в деле.

Однако ввиду того, что пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, в том числе не выполняющее своих процессуальных обязанностей, является правом суда, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство не является достаточным для возложения всех судебных расходов на истца.

При этом довод ответчика о том, что на дату составления поручения от 18.10.2017 N 3 к агентскому договору истцу не была известна дата судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренные данным поручением услуги были фактически оказаны и оплачены.

Таким образом, путем сложения всех судебных расходов (признанных судом разумными, обоснованными, имеющими связь с настоящим делом и подтвержденных материалами дела) и разделения полученной суммы на 3 (за исключением расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании 14.05.2018 и исполнением поручения от 15.05.2018 N 5, которые подлежат уменьшению, путем разделения на 2, а также за исключением расходов, связанных с новым рассмотрением дела), судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 286 951 рубль 98 копеек (расходы на услуги Войцехович А.А. - 112 166 рублей 67 копеек, расходы на проезд Войцехович А.А. - 60 930 рублей 33 копейки, расходы на проезд, проживание и командировочные Карлиной М.А. - 99 794 рубля 98 копеек, расходы на участие в судебном заседании представителя истца Щегловой Я.А. - 14 060 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-336/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрыгина Максима Юрьевича (ОГРНИП 316500300052920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (ОГРН 1152224002853) 286 951 рубль 98 копеек (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один рубль девяносто восемь копеек) в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин