Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2018 г. N С01-1105/2018 по делу N А66-18429/2017 Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал доказанным наличие у истца исключительного права на товарный знак, а также установил, что использованное ответчиками при проведении культурно-просветительского мероприятия обозначение не сходно до степени смешения с этим знаком, а сам по себе товарный знак не зарегистрирован в отношении услуг, связанных с организацией и проведением подобных мероприятий

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2018 г. N С01-1105/2018 по делу N А66-18429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича (г. Тверь, ОГРНИП 312695214900120) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2018 по делу N А66-18429/2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича

к комитету по делам культуры Тверской области (пр-т Чайковского, д. 26, г. Тверь, 170034, ОГРН 1026900588000), администрации Калязинского района (Центральная площадь, д. 1, г. Калязин, Тверская обл., 171573, ОГРН 1026901667264), государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области "Тверской областной дворец культуры "Пролетарка" (пр-т Калинина, д. 20, г. Тверь, 170001, ОГРН 1026940508176)

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители комитета по делам культуры Тверской области - Горбачева О.А. (по доверенности от 10.12.2018) и Ковалева Е.В. (по доверенности от 10.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ларин Максим Владиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к комитету по делам культуры Тверской области (далее - комитет), администрации Калязинского района (далее - администрация), государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области "Тверской областной дворец культуры "Пролетарка" (далее - учреждение) о запрете бездоговорного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 384467 и взыскании солидарно с данных лиц убытков в размере 1 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель указывает на то, что судами не в полной мере были исследованы фактические обстоятельства настоящего дела.

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленной совокупностью доказательств подтверждается факт незаконного использования ответчиками изобразительной части товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 384467 при проведении культурно-просветительского мероприятия, которое, по мнению истца, связано с воспитательной, образовательной, развлекательной деятельностью ответчиков, однородной услугам 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "услуги по организации выставок; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц)" и услугам 39-го класса МКТУ: "организация круизов; организация путешествий; услуги водно-прогулочного транспорта; услуги туристических агентств (за исключением резервирования мест в отелях и пансионах); экскурсии туристические".

Предприниматель утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись лишь сравнением перечня товаров и услуг, для которых зарегистрирован указанный товарный знак, с МКТУ, самостоятельно не исследовали виды услуг и деятельность, осуществляемую комитетом, администрацией, учреждением и предпринимателем.

Истец полагает, что суды дали ненадлежащую оценку вопросу сходства обозначения, использованного ответчиками, и товарного знака, исключительное право на который принадлежит ему, с точки зрения композиционного размещения, восприятия этого обозначения рядовым потребителем.

Предприниматель также указывает на то, что судом первой инстанции также было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что предприниматель был лишен возможности подготовить письменные пояснения на отзыв администрации, поскольку данный отзыв им не был получен.

Комитет и учреждение в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители комитета возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, учреждение и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 384467, зарегистрированного 23.07.2009 в отношении товаров 16, 29, 30, 32, 33-го и услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель ссылается на то, что при проведении областного фестиваля русской духовной и светской музыки в июле 2017 года комитетом, администрацией и учреждением было осуществлено использование обозначения, сходного до степени смешения с изобразительным элементом данного товарного знака, без согласия предпринимателя.

Полагая, что данные действия ответчиков нарушают исключительное право на принадлежащий предпринимателю товарный знак, последний обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал доказанным наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384467, а также установил, что использованное ответчиками при проведении культурно-просветительского мероприятия обозначение не сходно до степени смешения с этим знаком, а сам по себе товарный знак не зарегистрирован в отношении услуг, связанных с организацией и проведением подобных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей комитета, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Данная правовая позиция применима при оценке аналогичных обстоятельств в случае нарушения исключительного права на товарный знак.

С учетом этого в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также факт нарушения этого права действиями ответчиков.

Наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиками не оспаривалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию предпринимателя с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств предполагаемого нарушения исключительного права на принадлежащий ему товарный знак и сделанными на основании такой оценки выводами.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиками при проведении культурно-массового мероприятия, и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 384467, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Независимо от того, что вопрос сходства сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции при оценке сходства до степени смешения между упомянутыми обозначениями верно руководствовались критериями, изложенными в пунктах 6.3.1 и 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197, действовавших в момент предполагаемого нарушения, и пришли к выводу о том, что доминирующим, а именно выполняющим основную индивидуализирующую функцию в товарном знаке истца выполняет словесный элемент "Афанасий", который выполнен в более крупном размере, чем изобразительный элемент, легче запоминается.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Следовательно, установив, что обозначение, использованное ответчиками, в целом не сходно до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, поскольку сравниваемые обозначения создают различное визуальное впечатление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии угрозы смешения данных обозначений в сознании потребителей этих обозначений.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку наличия угрозы смешения и введения потребителя в заблуждении при использовании сравниваемых обозначений путем анализа однородности деятельности ответчиков по проведению культурно-просветительского мероприятия, услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и осуществляемой им деятельности, и пришли к обоснованному выводу об их неоднородности.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что суды неправомерно ограничились оценкой однородности услуг по организации культурно-просветительского мероприятия услугам, перечисленным в перечне регистрации товарного знака предпринимателя, не дав при этом оценки однородности иной деятельности ответчиков услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, поскольку при исследовании вопроса нарушения исключительного права на товарный знак суды исходят из оценки обстоятельств его незаконного использования при индивидуализации конкретных услуг или товаров, на что также указано в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела истец ссылался лишь на то, что часть его товарного знака использовалась для индивидуализации культурно-просветительского мероприятия, организованного ответчиками, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для оценки однородности деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком, при осуществлении которой не использовалось спорное обозначение.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на то, что деятельность по организации ответчиками мероприятия относится к услугам 41-го класса МКТУ "воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", что напрямую следует из назначения и целей проведения такого мероприятия, указанных в представленной в материалы дела распечатке из сети Интернет (сохранение духовного наследия русской певческой культуры).

Вместе с тем товарный знак, исключительное право на который принадлежит предпринимателю, не зарегистрирован в отношении указанных выше услуг либо однородных им товаров и услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что деятельность ответчиков по организации культурно-просветительского мероприятия однородна услугам 35-го класса МКТУ "услуги по организации выставок; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц)" и услугам 39-го класса МКТУ "организация круизов; организация путешествий; услуги водно-прогулочного транспорта; услуги туристических агентств (за исключением резервирования мест в отелях и пансионах); экскурсии туристические", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), действовавших в момент предполагаемого нарушения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций по однородности).

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по однородности при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по однородности предусмотрено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги. Например, "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Вместе с тем услуги, оказываемые ответчиками по организации культурно-просветительского мероприятия, и услуги 35-го класса МКТУ "услуги по организации выставок; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц)" и 39-го класса МКТУ "организация круизов; организация путешествий; услуги водно-прогулочного транспорта; услуги туристических агентств (за исключением резервирования мест в отелях и пансионах); экскурсии туристические", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными, поскольку имеют различное функциональное назначение (организация культурных мероприятий, концертов с одной стороны; с другой - реализация товаров третьим лицам, организация туристического отдыха), круг потребителей (с одной стороны: артисты, зрители, менеджеры и администраторы, организующие мероприятие, фестиваль; с другой - продавец, покупатель, туроператор и клиент), способы реализации (посредством предоставления услуг менеджмента в сфере организации концертных мероприятий, администрирования; посредством непосредственной передачи товара (оказания услуги) на возмездной основе в собственность покупателю; предоставления услуг менеджмента и администрирования при оказании туристических услуг, экскурсий), а следовательно, сравниваемые услуги не являются взаимодополняемыми.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии однородности вышеназванных услуг следует признать обоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиками товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 384467, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов, которые в достаточной мере мотивированно изложены в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в невозможности представления возражений относительно отзыва администрации на исковое заявление, который в адрес предпринимателя не был направлен.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 посредством факса в суд первой инстанции поступил письменный отзыв администрации на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.03.2018.

При этом в рамках данного судебного заседания судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14.03.2018.

Из изложенного следует, что, несмотря на отсутствие доказательств направления администрацией копии отзыва на исковое заявление в адрес предпринимателя, у предпринимателя было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в том числе отзывами и возражениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, предприниматель, самостоятельно распорядившись процессуальными правами, изложенными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с материалами дела во время перерыва в судебном заседании 12.03.2018-14.03.2018 не ознакомился.

При этом процессуальное поведение самого предпринимателя не свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено процессуальное нарушение, повлекшее ущемление права предпринимателя на судебную защиту, что в последующем привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2018 по делу N А66-18429/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

B.А. Химичев