Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 305-ЭС14-17 (4) по делу N А40-72363/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 305-ЭС14-17 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по делу N А40-72363/2008 о банкротстве закрытого акционерного общества "Банк "Русский Банкирский Дом" (далее - должник), установил:

конкурсный кредитор должника Гнутов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившегося в непринятии мер по довзысканию денежных средств с правопреемников обществ с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "Ультра" - обществ с ограниченной ответственностью "Прогресс" и "Кристалл" в размере 47 130 000 руб. и 48 480 000 руб., а также об обязании конкурсного управляющего должника внести указанные денежные средства в конкурсную массу.

Определением суда от 20.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, производство по заявлению Гнутова В.В. прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суды установили, что в качестве фактических оснований как в первом заявлении, так и в повторном конкурсный управляющий оспаривал действия конкурсного управляющего должника, не взыскавшего в полном объеме одну и ту же дебиторскую задолженность на основании одних и тех же договоров, в одной и той же сумме.

Исходя из этого, суды признали тождественными ранее рассмотренный и настоящий споры, в связи чем прекратили производство по заявлению Гнутова В.В.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов