Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-КГ18-22175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-242756/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по тому же делу
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" о взыскании налоговой задолженности в сумме 60 029 960 рублей 30 копеек, установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - общество) о взыскании налоговой задолженности в сумме 60 029 960 рублей 30 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - общество "Сити").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-151480/2016 обстоятельств взаимозависимости общества и общества "Сити", при которых последнее фактически перевело свою предпринимательскую деятельность после завершения в отношении него налоговой проверки на иное, вновь созданное в период проверки, юридическое лицо - общество, с переводом обществу выручки и имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом, руководствуясь положениями статей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным предъявление инспекцией требования о взыскании налоговой задолженности общества "Сити" к обществу.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, признав соблюденной процедуру для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением, суды удовлетворили требования инспекции в полном объеме, взыскав спорную налоговую задолженность с общества.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с согласованностью действий общества и общества "Сити", направленных на уклонение общества "Сити" от погашения налоговой задолженности перед бюджетом.
Доводы общества направлены на переоце
