Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21743 по делу N А40-23265/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21743

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КабельЭлектроПроект" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу N А40-23265/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИК-Энергетик" (далее - должник), по вопросу о введении первой процедуры, установил:

определением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению ООО "КабельЭлектроПроект".

Постановлением суда округа от 17.10.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пункта 2.1 статьи 7 и статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявление ООО "КабельЭлектроПроект" было подано с нарушением требования о предварительной публикации, при этом имелось заявление другого лица, поданное позднее, однако с соблюдением правила о публикации.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Вопреки доводам заявителя тот факт, что к моменту заседания пятнадцать дней с публикации истекли, не свидетельствует о том, что подавшее ранее с нарушением соответствующих правил лицо получает приоритет перед лицом, подавшим заявление позднее, но с соблюдением правил. В такой ситуации во внимание должно приниматься то, у кого право на подачу заявления исходя из осуществленных публикаций возникло раньше. Если бы второе заявление подано не было (или публикация по нему была бы осуществлена позже, чем это сделал первый заявитель), в таком случае довод ООО "КабельЭлектроПроект" мог бы быть учтен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.