Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-16854/18 по делу N А40-23265/2018

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-23265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Кабель Торг" - Горбатов К.А. по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Леденева В.Е. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, о прекращении производства по апелляционной жалобе Леденева В.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК Энергетик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 требование ООО "Кабель Торг" признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения требований ООО "ИК Энергетик" в размере 9 477 158 руб. основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, Леденев В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 производство по апелляционной жалобе Леденева В.Е. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Леденев В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, в связи с чем, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда 25.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Кабель Торг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Кабель Торг", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования Леденева В.Е. о включении в реестре требований кредитов должника приняты к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, таким образом с указанной даты кредитор приобрел право на предъявление возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника иных требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 требования Леденева В.Е. признаны обоснованными в размере 2 468 000 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ИК "Энергетик". При этом судом установлено, что требование кредитора образовалось в результате признания недействительной сделкой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 сделки, заключенной между ООО "ИК Энергетик" и гр. Леденевым В.Е. по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу:

Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 8, опосредованной последовательно заключенными сделками - соглашением о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015 Nб/н от 19.02.2018, заключенном между ООО "ИК Энергетик" и гр. Леденевой Ларисой Анатольевной и договором купли-продажи жилого помещения Nб/н от 09.12.2019 между гр. Леденевой Ларисой Анатольевной и гр. Леденевым Вячеславом Евгеньевичем..

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 468 000 руб.

Указанный судебный акт о применении последствий недействительности сделки исполнен Леденевым В.Е. в результате принудительного исполнения судебного акта 08.11.2021.

Между тем с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника реституционного требования, Леденев В.Е. обратился в арбитражный суд только 04.02.2022.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 Леденев В.Е. ранее уже обращался с апелляционной жалобой и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 производство по апелляционной жалобы было прекращено в виду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Леденев В.Е. повторно обратился с апелляционной жалобой 12.05.2022, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также на то, что настоящая жалоба подается исходя из других оснований, в связи с получением кредитором документов, подтверждающих уступку своих требований ООО "КабельТорг" в пользу ООО "КабельЭлектроПроект", и их последующее погашение должником.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на наличие которых ссылается заявитель в апелляционной жалобе, основанием для повторного обращения с апелляционной жалобой не являются.

Как правомерно указал, суд апелляционной инстанции, ссылка заявителя на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ошибочна, поскольку он оспаривает не судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а само определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом в определении суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 уже дана оценка доводам апеллянта об отсутствии уважительных причин для восстановлении процессуального срока для обращения Леденева В.Е. с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт применительно к пункту 30 вышеуказанного постановления.

При повторном обращении с апелляционной жалобой кредитор не опроверг выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении суда от 29.04.2022, относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос квалификации причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является оценочной категорией и относится к прерогативе суда апелляционной инстанции.

Как при первоначальном обращении, так и при повторном обращении с апелляционными жалобами кредитор приводил одни и те же обстоятельства связанные с погашением должником требований кредитора ООО "Кабель Торг".

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что кредитором не позднее 26.04.2022 получен договор уступки прав, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.04.2022, не было заявлено о приобщении к материалам дела данного договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В виду отсутствия основании для восстановления процессуального срока на ее подачу и подачи апелляционной жалобы повторно, исходя из одних и тех же доводов, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для ее рассмотрения, поэтому производство по апелляционной жалобе обоснованно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А40-23265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов