|
20 октября 2022 г.
|
Дело N А40-23265/18
|
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кабель торг" - Горбатов К.А. по доверенности от 23.11.2021;
от Леденева В.Е. - Борцов А.А. по доверенности от 26.04.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Леденева В.Е.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022
о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Кабель торг" в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кабель торг" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 684 976, 43 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Леденев В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Леденева В.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что требования общества основаны на заключенном им (поставщиком) с должником (покупателем, заказчиком) договоре поставки от 05.11.2012 N 2, в рамках исполнения обязательств по которому на стороне должника образовалась спорная задолженность.
В обоснование заявленных требований обществом представлены относимые и допустимые доказательства, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.
Кроме того, в материалы дела были представлены книги продаж общества, а также книги покупок должника за соответствующий период, где отражены операции по поставке товара.
О фальсификации представленных документов в установленном законом порядке не заявлялось.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными, а доводы Леденева В.Е. о пропуске обществом срока исковой давности были оценены критически и отклонены, с учетом двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-01.07.2018.
Доводы о том, что спорная задолженность не является обычной для должника, с учетом деятельности должника и общества, также были предметом судебного исследования и оценены критически, поскольку только по договору поставки от 05.11.2012 N 2, заключенному между сторонами, обороты по поставке кабельной продукции за период с 15.01.2014 по 29.09.2016 составили 1 663 301 608,83 руб. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019).
Рассмотрение обоснованности аналогичных требований общества, заявляемых в 2018, 2019 и 2020 годах происходило с учетом возражений со стороны, как временного управляющего должника, так и возражающего кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой".
Вместе с тем, судами правомерно учтено, что приведенные в настоящим обособленном споре Леденевым В.Е. возражения уже неоднократно рассматривались судами ранее и были признаны несостоятельными, как следствие, указанные возражения направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказате
