Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-42846/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-23265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэродромтрансстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019

по делу N А40-23265/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе ООО "Аэродромтрансстрой" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК Энергетик"

(ОГРН 1127746352667, ИНН 7724832905)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аэродромтрансстрой" - Печенкин С.Н. по дов. от 05.12.2018

от временного управляющего ООО "ИК Энергетик" - Гусев Б.С. по дов. от 25.06.2019

от ООО "Кабель Торг" - Гудылев С.А. по дов. от 08.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО "ИК Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Определением суда от 06.09.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" требование общества с ограниченной ответственностью "Кабель Торг" в размере 9.575.681 рубля 00 копеек в основного долга.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "Аэродромтрансстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-23265/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 отказано ООО "Аэродромтрансстрой" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-23265/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ООО "Аэродромтрансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-23265/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что нарушен порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно определено отсутствие признаков вновь открывшимся обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "Аэродромтрансстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении письменной позиции.

Представитель ООО "Кабель Торг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменной позиции временного управляющего должника, содержащей новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" требование общества с ограниченной ответственностью "Кабель Торг" в размере 9 575 681 рублей основного долга.

Требование ООО "Кабель Торг" образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N 2 от 05.11.2012.

При рассмотрении требования ООО "Кабель Торг" о включении в реестр требований кредиторов должника судом было установлено, что за период с августа по сентябрь 2016 года ООО "Кабель Торг" произвело поставку товара в адрес ООО "ИК Энергетик" на общую сумму 9 575 681 рублей.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными на получение товара, а именно: счет-фактура N КТЭ-0000082 от 01.08.2016, товарная накладная N КТЭ-0000082 от 01.08.2016 на сумму 748 919,45 рублей; счет-фактура N КТЭ-0000084 от 09.08.2016, товарная накладная N КТЭ-0000084 от 09.08.2016 на сумму 2 927 429,99 рублей; счет-фактура N КТЭ-0000088 от 01.09.2016, товарная накладная N КТЭ-0000088 от 01.09.2016 на сумму 968 705,27 рублей; счет-фактура N КТЭ-0000089 от 05.09.2016, товарная накладная N КТЭ-0000089 от 05.09.2016 на сумму 2 035 474,03 рублей; счет-фактура N КТЭ-0000091 от 29.09.2016, товарная накладная N КТЭ-0000091 от 29.09.2016 на сумму 2 895 152,30 рублей. Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без возражений.

Также в определении суда от 06.09.2018 указано и следует из материалов дела, что кредитор в подтверждение задолженности по оплате поставленного товара представил копию договора поставки, копии счетов-фактуры, товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон. Кроме того, в материалы дела представлены книги продаж ООО "Кабель Торг", а также книги покупок ООО "ИК Энергетик" за соответствующий период, где отражены операции по поставке товара.

Следовательно, при рассмотрении требования ООО "Кабель Торг" в материалы дела были представлены и судом исследовались копии договора поставки, копии счетов-фактуры, товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон, книги продаж ООО "Кабель Торг", а также книги покупок ООО "ИК Энергетик" за соответствующий период, где отражены операции по поставке товара.

В обоснование своего заявления ООО "Аэродромтрансстрой" указало на то, что им получены банковские выписки должника, из анализа которых следует, что должником произведена оплата по договору с ООО "Кабель Торг" на сумму более 1,5 млрд. рублей, однако, в материалы дела по обособленному спору ООО "Кабель Торг" представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара в рамках спорного договора на сумму 9 575 681 рублей. ООО "Аэродромтрансстрой" считает, что поставленный товар оплачен должником в полном объеме. По мнению ООО "Аэродромтрансстрой", данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кабель Торг" представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО "ИК Энергетик" и ООО "Кабель Торг" по договору поставки N 2 от 05.11.2012 за весь период действия договора с 01.01.2013 по 01.07.2018. Согласно, представленному Акту итоговая задолженность ООО "ИК "Энергетик" перед ООО "Кабель Торг" составляет сумму в размере 68 982 952,94 рублей.

Как следует из акта взаимных расчетов, оплата, производимая ООО "ИК "Энергетик" в 2016 году учитывалась, прежде всего, в счет оплаты ранее неоплаченных поставок по предыдущим периодам: 2014 (- 18009930,89 руб.) и 2015 г. (- 76 137 206,39 руб.), и не учитывалась в качестве оплаты за период август-сентябрь 2016 года, что в том числе подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО "ИК "Энергетик" за весь период действия договора поставки.

Судом верно указано, что сами по себе обстоятельства оплаты в 2016 году товара, ранее поставленного в предыдущих периодах, не имеют существенного значения по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, заявитель представил подготовленный им реестр покупок ООО "ИК "Энергетик" от ООО "Кабель Торг" за период с марта по сентябрь 2016 года, согласно которому объем покупок за указанный период составил - 54 800 417,39 рублей. В то же время, заявитель представил реестр платежей от ООО "ИК "Энергетик" в пользу ООО "Кабель Торг" за период с 15.01.2014 по 29.09.2016, согласно которому объем платежей составил 1 663 301 608,83 рублей.

Таким образом, заявитель сравнивает нерелевантные данные: поставка товара за 7 месяцев 2016 года и объем оплат, произведенных за трехлетний период.

Более того, указанные заявителем основания в качестве вновь открывшихся обстоятельств, могли быть известны заявителю (ООО "Аэродромтрансстрой") с момента включения в реестр требований кредиторов должника. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании по рассмотрению требования ООО "Кабель Торг" участвовал представитель ООО "Аэродромтрансстрой" - Печенкин С.Н. им было заявлено, в том числе ходатайство об истребовании у ФНС книги покупки и продажи в отношении ООО "Кабель Торг", ООО "ИК Энергетик", а также об обязании ООО "Кабель Торг", ООО "ИК Энергетик", временного управляющего ООО "ИК Энергетик" предоставить в материалы дела выписки по банковским счетам за период с 01.11.2012 по текущую дату. В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано.

Вместе с тем, об истребовании выписок по счетам должника из кредитной организации (выписка из которой и представлена заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта) ООО "Аэродромтрансстрой" заявлено не было. Таким образом, своим процессуальным правом на заявление соответствующего ходатайства заявитель не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что факт производимых должником оплат за весь период действия договора поставки N 2 от 05.11.2012 не является вновь открывшимся обстоятельством (которое хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно заявителю), поскольку указанные сведения могли быть получены при первоначальном рассмотрении требования ООО "Кабель Торг", однако, не являются существенными обстоятельствами для рассмотрения обособленного спора по требованию ООО "Кабель Торг" к должнику с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что факты приведенные кредитором не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, у суда не имелось оснований для удовлетворении заявления ООО "Аэродромтрансстрой".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться нарушением предусмотренных ст.ст. 8, 9 АПК РФ равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-23265/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аэродромтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев