Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-75835/22 по делу N А40-23265/2018

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-23265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у Скворцова Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-23265/18, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ИК "Энергетик" Скворцова Георгия Валентиновича, взыскании со Скворцова Георгия Валентиновича убытков, причиненных ООО "ИК "Энергетик", размере 38 629 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Страховая копания "АРСЕНАЛЪ" - Осадчая С.М. по дов. от 16.05.2022; от ООО "КАБЕЛЬ ТОРГ" - Гудылев С.А. по дов. от 21.06.2022; от Козицина М.Ю. -Демин Д.А. по дов. от 02.06.2021; от САУ "Северная столица" - Османкина С.И. по дов. от 18.07.2022; от а/у Скворцова Г.В. - Карпова О.В. по дов. от 29.11.2022; от Литвина С.А. - Церенкеева К.С. по дов. от 16.05.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 Скворцов Георгий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик". Конкурсным управляющим ООО "ИК Энергетик" утвержден Кашин Станислав Александрович (ИНН 890509105245, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12536, почтовый адрес: 625051, г.Тюмень, ул. В.Гольцова, д.10, кв.546), являющийся членом СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Вместе с тем, 27.09.2021 (направлено через электронную систему "Мой Арбитр" 24.09.2021) в суд поступила жалоба единственного участника ООО "ИК Энергетик" Козицына Максима Юрьевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик" Скворцова Георгия Валентиновича и о взыскании со Скворцова Георгия Валентиновича убытков, причиненных ООО "ИК Энергетик", в размере 63.068.622 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 жалоба удовлетворена в полном объеме. Со Скворцова Г.В. взысканы убытки в размере 38 629 000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Скворцов Г.В. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители Литвина С.А. и арбитражного управляющего Скворцова Г.В., ООО "Страховая копания "АРСЕНАЛЪ", САУ "Северная столица" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители ООО "КАБЕЛЬ ТОРГ", Козицина М.Ю. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

27.01.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик" - Кашина С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов, в данном случае, в том числе должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает на неисполнение арбитражным управляющим должника должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: арбитражный управляющий Скворцов Г.В. причинил убытки должнику, его кредиторам и его единственному участнику своим бездействием, которое выразилось в непринятии им мер по оспариванию сделок должника, умышленном сокрытии от суда, кредиторов, должника и общества сведений, имеющих значение в рамках дела о банкротстве, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Указанное бездействие не позволило восстановить платежеспособность должника и причинили ему убытки в значительном размере. Арбитражный управляющий допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию платежей, совершенных должником в пользу ООО "КабельЭлектроПроект", пропустил срок исковой давности для признания платежей недействительными, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом конкурсного кредитора от соответствующего заявления.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Так, 11.11.2019 конкурсный кредитор ООО "Аэродромтрансстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками безосновательно совершенных должником платежей в пользу ООО "КабельЭлектроПроект" в общем размере 63 068 622,56 руб. по п. 1-2 ст. 61.2 Закона "О банкротстве".

В обоснование заявления конкурсным кредитором указывалось, что за период с 13 октября 2016 года по 19 февраля 2018 года должником совершены 64 платежа в пользу указанного контрагента на общую сумму 94 226 929,93 руб. При этом, согласно имеющейся в распоряжении конкурсного кредитора книги покупок и продаж за период с 04 октября 2016 года по 22 января 2018 года, ООО "КабельЭлектроПроект" осуществило 15 поставок товара в адрес ООО ИК "Энергетик" на сумму 31 158 307,37 руб. Таким образом, разница между оплаченным товаром и стоимостью поставленного товара составила 63 068 622,56 руб., что и составляло предмет исковых требований.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-216958/17, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-23265/18, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-23265/18.

В своем отзыве на указанное требование, поданным в Арбитражный суд города Москвы 17 декабря 2019 года, конкурсный управляющий Скворцов Г.В. подтверждает указанные обстоятельства, соглашается с доводами ООО "Аэродромтрансстрой". Дополнительно указывает, что указанные платежи совершены в период, когда у должника уже имелась задолженность перед ООО "Аэродромтрансстрой" с 01 января 2015 года (установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-251785/2018), перед ООО "Кабель Торг" с 23 июня 2016 года (установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-251785/2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу N А40-23265/2018).

Вместе с тем 18 мая 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Илларионова Д.В., являющегося правопреемником ООО "Аэродромтрансстрой" об отказе от требования о признании сделки недействительной. Как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2020 года конкурсный управляющий Скворцов Г.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен о нем надлежащим образом, против прекращения производства по обособленному спору не возражал.

В указанной связи определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года производство по обособленному спору о признании недействительными сделок было прекращено.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Скворцов Г.В. не предпринял мер, направленных на самостоятельное признание платежей недействительными или о взыскании неосновательного обогащения, чем причинил ООО "ИК Энергетик" убытки.

Поскольку о совершении сделки конкурсный управляющий узнал не позднее 17 декабря 2019 года (дата подачи искового заявления со стороны ООО "Аэродромтрансстрой"), им был пропущен срок исковой давности по иску о признании недействительными сделками указанных платежей по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Кроме того, поскольку указанные платежи совершены за период по 19 февраля 2018 года, вследствие бездействия конкурсного управляющего пропущен срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий Скворцов Г.В. не обращался в ООО "КабельЭлектроПроект" и к бывшим руководителям должника с запросами о предоставлении сведений о возникновении указанной дебиторской задолженности, не установил причины и основания её возникновения, в период до истечения срока исковой давности оценку дебиторской задолженности не провел.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО ИК "Энергетик" трижды проведена инвентаризация его имущества, результаты которых были опубликованы в ЕФРСБ сообщениями от 23 декабря 2019 года, от 26 февраля 2020 года, от 29 января 2021 года.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим опубликованы инвентаризационные описи с приложением актов инвентаризации расчетов с покупателями и дебиторской задолженности, в том числе по результатам оспоренных сделок.

В указанных актах отражена дебиторская задолженность Козицына М.Ю. на сумму 12 180 000 руб., ООО "СЭМ-ЭнергоПроект" на сумму 2 587 760 руб., ОАО "Трест трансстрой" на сумму 4 510 057 руб. Однако, задолженность ООО "КабельЭлектроПроект" в инвентаризационных описях не отражена, и, при этом, из отзыва конкурсного управляющего следует, что он был осведомлен о наличии данной дебиторской задолженности.

Размер причиненных должнику убытков, по мнению заявителя, подтверждается Отчетом об оценке N 09-02/22 от 28.02.2022 года, подготовленным ООО "МЦКО", согласно которому права требования дебиторской задолженности ООО "ИК "Энергетик" к ООО "КабельЭлектроПроект" (ИНН 7723427196), по состоянию на 23.10.2019, с учетом округления, составляет: 38 629 000 руб.

Вместе с тем, в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим, имеются сведения о бухгалтерской отчетности ООО "КабельЭлектроПроект", из которой следует, что последний имеет запасы на сумму не менее 39 301 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму не менее 32 037 000 руб., а всего активов по балансу 78 560 000 руб.

При этом ООО "КабельЭлектроПроект" имеет кредиторскую задолженность в размере не менее 78 816 000 руб., из которых не менее 63 068 622, 56 руб. -задолженность перед ООО ИК "Энергетик".

Таким образом, в условиях обращения взыскания на имущество ООО "КабельЭлектроПроект" должник претендовал бы на распределение не менее 80 % от размера его активов (63 068 622,56/78 560 000*100), что составляет в денежном выражении по балансу не менее 62 848 000 руб.

Бухгалтерской отчетностью, представленной заявителем, также подтверждается, что по состоянию на 19 мая 2020 года ООО "КабельЭлектроПроект" обладало имуществом на сумму в размере 39 300 610 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нецелесообразность обращения с требованиями к ООО "КабельЭлектроПроект", не представил доказательств несоответствия указанных в бухгалтерском балансе сведений фактическому имущественному положению ООО "КабельЭлектроПроект".

В отсутствие доказательств иного надлежит презюмировать достоверность указанных в бухгалтерском балансе ООО "КабельЭлектроПроект" сведений в силу положений ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете", согласно которым бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что, в результате бездействия, совершенного Скворцовым Г.В., должник был фактически лишен возможности восстановить платежеспособность путем признания недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ООО "КабельЭлектроПроект".

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Скворцов Г.В., действуя неразумно и недобросовестно не обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КабельЭлектроПроект" о взыскании задолженности (признании платежей недействительными), пропустил сроки исковой давности, не предпринял всех мер по финансовому анализу деятельности должника и установлению причин и оснований возникновения задолженности ООО "КабельЭлектроПроект", скрыл сведения о дебиторской задолженности, не отразив их по итогам инвентаризации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, должнику ООО ИК "Энергетик" были причинены убытки в размере 38 629 000 руб., выразившийся в уменьшении его имущественной массы в результате бездействия конкурсного управляющего Скворцова Г.В.

Между тем, судом не учтено следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "КабельЭлектроПроект" судом было установлено отсутствие спорной дебиторской задолженности в сумме 63 068 622,56 руб.

Так, в соответствии с текстом определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-142623/21-73-373 "Б" спорный долг ООО "КабельЭлектроПроект" перед ООО "ИК Энергетик" в размере 63 068 622,56 руб. отсутствует.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ N 63 если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал суд первой инстанции, пропустив срок исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим причинены убытки должнику в размере, которые могли поступить в конкурную массу при удовлетворении исковых требований. Вышеназванное бездействие управляющего привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы неплатежеспособного должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. При этом судом также было учтено, что управляющий Скворцов Г.В. ранее осуществлял полномочия временного управляющего должника.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Между тем, как установлено судом, между ООО "ИК Энергетик" (покупатель) и ООО "КабельЭлектроПроект" (поставщик) был заключен договор поставки N 509 от 05.09.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю партии продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во всех назначениях платежа ООО "ИК Энергетик" в адрес ООО "КабельЭлектроПроект" указано на исполнение обязательств в рамках конкретного договора - "Оплата по Договору поставки N 509 от 05.09.2017 г. за кабельную продукцию".

Соответственно, перечисление денежных средств производилось ООО "ИК Энергетик" в адрес ООО "КабельЭлектроПроект" на основании заключенного между ними договора поставки, а денежные обязательства между ними были урегулированы таким договором.

При этом, в силу п. 8.5 договора поставки N 509 от 05.09.2016 г. он действовал до 31.12.2017 г. При этом, в случае, если ни одна из сторон за десять дней до окончания срока действия договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, то договор автоматически пролонгируется сроком на 1 год до 31.12.2018 г.

Поставки товаров по договору и оплаты осуществлялись сторонами в 2018 году. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-216958/2017 (по иску ООО "КабельЭлектроПроект" к ООО "ИК Энергетик"), из содержания которого следует, что отгрузка товара проводилась по 22.01.2018, а оплата - по 19.02.2018 года.

Соответственно, срок действия договора поставки N 509 от 05.09.2016 г. был пролонгирован сторонами до 31.12.2018 года.

Доказательства досрочного расторжения договора поставки в материалах дела отсутствуют. Уведомлений о возврате излишне перечисленных денежных средств в период действия договора должником не направлялось. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая положения статей 486, 487, 506, 1102, 1109 ГК РФ, в период действия договора поставки, т.е. как минимум до 31.12.2018 года, у ООО "ИК Энергетик" отсутствовало правовое основание для истребования перечисленных в рамках исполнения договора поставки денежных средств.

Так, согласно п. 1 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления рока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Денежные средства перечислялись должником с назначением платежа - "Оплата по Договору поставки N 509 от 05.09.2017 г. за кабельную продукцию". Поскольку в назначении платежа отсутствовало указание на оплату по конкретным накладным, счетам или спецификациям, то по факту должник производил перечисление авансовых платежей в счет будущей поставки товара.

Истребование покупателем излишне перечисленных денежных средств, направленных в качестве авансового платежа по договору поставки, возможно либо в порядке, установленном в договоре поставки, либо на основании требования покупателя, либо после прекращения действия договора или его расторжения.

Таким образом, неосновательное обогащение по авансовым по своему характеру платежам не могло возникнуть пока стороны договора продолжали исполнять свои обязательства по договору поставки и пока договор поставки продолжал свое действие.

С учетом отсутствия доказательств уведомления сторонами друг друга о досрочном окончании действия договора, а также фактического исполнения договора поставки после указанной даты (платежи и поставки осуществлялись и в 2018 г.), договор поставки N 509 от 05.09.2016 г. фактически исполнялся и являлся юридически действующим как минимум до 31.12.2018 г., т.е. срок исковой давности не мог истечь ранее 31.12.2021.

Скворцов Г.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021. Тем же определением конкурсным управляющим должника был назначен Кашин С.А.

Соответственно, в период полномочий Скворцова Г.В. срок исковой давности не мог истечь в любом случае, поскольку после освобождения Скворцова Г.В. до истечения срока исковой давности оставалось еще как минимум 5 месяцев (период с 27.07.2021 по 31.12.2021).

Как следует из Определения от 04.10.2022 размер взысканных со Скворцова Г.В. убытков (38 629 000 руб.) был установлен исключительно на основании отчета об оценке права требования ООО "КабельЭлектроПроект", предоставленного самим Заявителем.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении N 305-ЭС17-8225 от 26.10.2017 по делу N А40-154653/2015 суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со ст. 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

05.04.2022 Скворцовым Г.В. в материалы дела представлена рецензия N 0344/03/2022-Б от 17.03.2022 эксперта-оценщика Соловьева М.А. на указанный отчет об оценке, согласно которой выводы и результаты, полученные при определении рыночной стоимости объектов в рамках исследуемого отчета об оценке не обоснованы, сам отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Выводы о стоимости объекта оценки не могут быть признаны достоверными в соответствии с законодательством РФ.

Скворцовым Г.В. в материалы дела также был представлен отчет об оценке N 1262/10/21 от 29.12.2021 эксперта-оценщика Кудрявцевой Т.Е., в соответствии с которым рыночная стоимость права требования к ООО "КабельЭлектроПроект" в размере 63 068 622, 56 руб. составляет 1 (Один) рубль. Следует заметить, что данный вывод сделан на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "КабельЭлектроПроект" за 2015-2018 г. (в 2019 г. и далее отчетность Обществом не сдавалась), свидетельствующих о его неудовлетворительном финансовом состоянии, безнадежном качестве задолженности и без учета фактора возможного истечения срока исковой давности на предъявление требований к Обществу.

Следует отметить, что регистрирующим органом на основании ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации" неоднократно (11.02.2019, 20.05.2019, 29.03.2021 и 18.10.2021) предпринимались попытки исключения ООО "КабельЭлектроПроект" из ЕГРЮЛ как лица фактически прекратившего свою деятельность. Иными словами, Общество, как минимум год (с 11.02.2018) не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, что опять же косвенно свидетельствует об отсутствии у ООО "КабельЭлектроПроект" какого-либо имущества уже на дату введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, уже на дату введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства (23.09.2019) ООО "КабельЭлектроПроект" фактически было неплатежеспособно и хозяйственную деятельность с 2018 года не вело, а потому предъявление к нему требования о взыскании суммы задолженности к пополнению конкурсной массы привести не могло. Достоверность же единственного доказательства обратного - отчета об оценке, представленного Козицыным М.Ю., опровергается выводами двух других независимых экспертов-оценщиков, а также фактическими данными о реальном финансовом состоянии ООО "КабельЭлектроПроект".

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Заявителем не доказано, т.к. право требование у Должника отсутствовало и в любом случае носило неликвидный характер.

Должник и заинтересованные лица не вправе были бы рассчитывать на получение суммы взысканных со Скворцова Г.В. убытков в случае, если бы он совершил требуемые от него Заявителем действия, т.е. оспорил сделку, провел мероприятия по возбуждению исполнительного производства в отношении контрагента и включении требований Должника в реестр в рамках дела о его банкротстве

Таким образом, заявитель в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания действий (бездействия) Скворцова Г.В. незаконными, не предоставил доказательств наличия несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, заявленные Козициным М.Ю. в жалобе на действие (бездействие) конкурсного управляющего Скворцова Г.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, жалоба Козицина М.Ю. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Скворцова Г.В. не подлежит удовлетворению, ввиду не доказанности и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Скворцова Г.В. в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Козицина М.Ю. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ИК "Энергетик" Скворцова Георгия Валентиновича, взыскании со Скворцова Георгия Валентиновича убытков размере 38 629 000, 00 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-23265/18 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Козицина М.Ю. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ИК "Энергетик" Скворцова Георгия Валентиновича, взыскании со Скворцова Георгия Валентиновича убытков размере 38 629 000, 00 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова