Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2019 г. по делу N СИП-603/2018 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент пришел к обоснованным выводам о том, что результаты опроса не могут быть признаны объективными и точными, а степень известности заявленного обозначения по каждому виду услуг - доказанной

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2019 г. по делу N СИП-603/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ауц В.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДНС Групп" (пр-кт 100-летия Владивостока, д. 155, корп. 3, оф. 5, г. Владивосток, край Приморский, 690068, ОГРН 1152543021410) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016736624, от 09.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016736773.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016736624, от 09.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016736773.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые решения Роспатента не соответствуют положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку заявленные на регистрацию в качестве товарных знаков обозначения обладают, вопреки выводам Роспатента, различительной способностью.

В обоснование своей позиции общество ссылается на необоснованность отклонения Роспатентом результатов социологического исследования, содержащихся в представленном заключении лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской Академии Наук" от 23.01.2018 N 20-2018.

Общество, ссылаясь на прилагаемые к заявлению документы, указывает на обширную деятельность группы организаций, использующих обозначения "ДНС", "DNS", в которую входит общество. С учетом этого полагает, что заявленные обозначения приобрели различительную способность.

Заявитель обращает внимание на то, что на имя аффилированных с ним организаций Роспатентом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 357370, N 510700, N 614264, N 607889, N 630250, N 614263, N 387897. При этом в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 510700 и N 387897 словесный элемент "DNS" является охраняемым. Данное обозначение используется в составе этих товарных знаков на протяжении более 10 лет.

Кроме того, заявитель отмечает, что с 26.12.2002 обозначение "ДНС" является частью фирменного наименования аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС", что в силу положений пункта 1 статьи 1474 и пункта 2 статьи 1476 ГК РФ позволяет использовать это обозначение в составе товарных знаков.

Роспатент в отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемых решений, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель Роспатента в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение по заявке N 2016736624 с приоритетом от 04.10.2016 и словесное обозначение "dns-shop" по заявке N 2016736773 с приоритетом от 05.10.2016 заявлены на регистрацию в качестве товарных знаков на имя общества в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; радиореклама; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги но розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием теле-магазинов или интернет-сайтов".

По результатам экспертизы заявленных на регистрацию обозначений Роспатентом 02.02.2018 были приняты решения:

- о государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения по заявке N 2016736624 с указанием буквосочетания "DNS" в качестве неохраняемого элемента, в связи с несоответствием этого элемента требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

- об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016736773 в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 01.03.2018 поступили возражения заявителя на указанные решения от 02.02.2018.

К возражениям были приложены следующие материалы:

- копии квитанций об отправке и получении Заключения ФНИСЦ РАН;

- выписка из реестра товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 510700 и N 387897;

- сведения об ООО "Компьютерный центр ДНС" из ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения указанных возражений Роспатент принял решения от 09.06.2018 об отказе в их удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражений на решения Роспатента послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемых решений заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемых решений Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявок на регистрацию товарных знаков (04.10.2016 и 05.10.2016), и даты подачи возражений (01.03.2018) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке их охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

Согласно пункту 35 Правил вышеуказанные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 данной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2016736624 является изобразительным, представляет собой буквосочетание "DNS", выполненное заглавными буквами латинского алфавита белого цвета, расположенное на фоне прямоугольника оранжевого цвета; обозначение по заявке N 2016736773 представляет собой словесное обозначение "dns-shop", выполненное стандартным шрифтом строчными буквами латинского алфавита.

По результатам анализа обозначения по заявке N 2016736624 Роспатент пришел к правильному выводу о том, что данное обозначение в целом не обладает различительной способностью, поскольку буквосочетание "DNS", состоящее из трех латинских согласных букв, выполненных стандартным шрифтом, не обладает словесным характером, так как состоит из только согласных звуков, сочетание которых никак не воспринимается как слово естественного языка.

Ввиду этого также правильным является вывод Роспатента, сделанный по результатам анализа обозначения по заявке N 2016736773. При этом Роспатентом верно указано на то, что словесный элемент "shop", в переводе с английского обозначающий магазин, в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ, связанных с продвижением товаров и услугами по продаже товаров, прямо указывает на вид и назначение этих услуг.

Ссылки заявителя на регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 387897 и N 510700, содержащих буквосочетание "DNS", правообладателем которых является аффилированное с заявителем юридическое лицо, правомерно отклонены Роспатентом, поскольку возможность регистрации каждого товарного знака рассматривается отдельно в зависимости от каждого конкретного случая.

Суд отмечает, что данная позиция Роспатента соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, согласно которой ссылки на определенную практику регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не являются предметом спора и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно.

Вместе с тем Роспатент верно исходил из того, что различительная способность определяется на дату приоритета товарного знака, которая в указанных товарных знаках и спорных заявках не совпадает.

Кроме того, суд поддерживает позицию Роспатента о том, что в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 387897 и N 510700 элемент "DNS" выполнен с графической проработкой шрифта и характера букв, оказывающих влияние на его индивидуализирующую функцию. При этом суд отмечает, что данный элемент в названных товарных знаках выполнен в композиции с изобразительными элементами, придающими ей целостность и узнаваемость.

В отношении материалов, представленных заявителем в Роспатент на стадии экспертизы спорных заявок в обоснование приобретения различительной способности заявленных обозначений, Роспатент обоснованно указал на то, что они не подтверждают длительность, интенсивность использования обозначений, территорию предоставления услуг, маркированных заявленными обозначениями, затраты на рекламу, ее длительность и интенсивность, в связи с чем эти материалы не дают оснований для вывода о приобретенной различительной способности спорных обозначений в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ в результате их использования до даты подачи заявок.

Так, представленные заявителем в Роспатент акты приема-сдачи выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры за 2015-2016 годы отклонены Роспатентом, поскольку касаются только изготовления по заказу третьих лиц (ООО "Сириус", ООО "ДНС-Центр") рекламных материалов (наклеек, вывесок, шелфтокеров и т.п.), на которые нанесено обозначение, включающее элементы "DNS www.dns-shop.ru".

В обоснование довода о приобретении различительной способности спорными обозначениями непосредственно в суд обществом представлены дополнительные материалы - копия статьи из журнала "Forbes" (N 11, 2013 год), счет на размещение рекламы от 30.11.2016 N 603 на сумму 108 000 руб., счета и товарные накладные на выпуск пластиковых карт за 2017 год, каталог-коммерческое предложение для партнеров за 2016-2017 годы, распечатка данных из сервиса "Google Anallytics" в отношении доменного имени "dns-shop.ru", распечатки сайта "dns-shop.ru", информационное письмо заявителя о расходах на рекламу в период с 01.01.2016 по 01.10.2017, документы на изготовление, распространение и установку наружной рекламы за 2016 год (счета на оплату, эфирные справки, акты о размещении рекламы, договоры на оказание услуг по печати рекламных материалов), документы, касающиеся затрат на рекламу на телевидении за 2016-2017 годы.

Между тем представленные в суд обществом материалы не подтверждают наличие приобретенной ими различительной способности, ввиду следующего.

Часть представленных заявителем материалов относятся к периоду времени после даты подачи спорных заявок, в связи с чем они не подтверждают приобретение заявленными обозначениями различительной способности в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ в результате их использования до даты подачи спорных заявок.

Вместе с тем та часть представленных заявителем в суд документов, которые относятся к периоду до даты приоритета спорных обозначений, не подтверждают длительность, интенсивность использования обозначений, широкую территорию предоставления услуг, маркированных заявленными обозначениями.

Так, сведения, касающиеся затрат на рекламу на телевидении за 2016-2017 годы, в основном касаются 2017 года. В той части, в которой они относятся к 2016 году, представленные материалы носят ограниченный территориальный характер (главным образом - Нижегородская область), и не подтверждают длительность рекламы до даты подачи заявок.

Документы, касающиеся размещенной наружной рекламы в 2016 году, составленные на общую сумму около 1 млн. рублей, не свидетельствуют о длительном размещении такой рекламы, и так же носят локальный территориальный характер.

Составленная самим заявителем справка о затратах на рекламу касается общей суммы затрат, произведенных в 2016-2017 году, т.е. в том числе в период после даты приоритета спорных обозначений. При этом в справке не содержится указание на объем средств, израсходованных на рекламу в 2016 году.

Распечатка данных из сервиса "Google Anallytics" в отношении доменного имени "dns-shop.ru", характеризующая количественные показатели просмотра страниц сайта, не может, по мнению суда, подтверждать приобретение различительной способности спорными обозначениями, в отсутствие совокупности документов, которые свидетельствовали бы о значительных объемах реализации товаров, географии продаж, длительности и объеме рекламы в период до даты подачи спорных заявок.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение заявленными обозначениями различительной способности, Роспатентом правомерно были отклонены результаты социологического исследования, содержащиеся в заключении лаборатории социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии Наук от 23.01.2018 N 20-2018, согласно которым подавляющее большинство российских потребителей ассоциируют спорные обозначения с заявителем по настоящему делу.

По мнению суда, содержащиеся в заключении от 23.01.2018 показатели восприятия респондентами спорных обозначений в качестве ассоциируемых с заявителем (составляющие 97% для обозначения по заявке N 2016736624 и 93% для обозначения по заявке N 2016736773), не соответствуют доказательствам, представленным заявителем в обоснование приобретения высокой различительной способности данными обозначениями, и которые, в силу изложенного выше, не подтверждают приобретение такой способности.

При этом Роспатент обоснованно сослался на то, что характер ряда поставленных вопросов, в которых респондентов спрашивали, с какой компанией у них ассоциируются спорные обозначения, направлял анкетируемых лиц на поиск прямых ассоциаций с организацией, в названии которой присутствует буквосочетание "DNS" ("ДНС").

С учетом того, что это буквосочетание присутствует в фирменных наименованиях ряда организаций, Роспатент обоснованно указал на наличие сомнений в части вывода о том, что подавляющее большинство респондентов по тестируемому обозначению правильно называют заявителя в качестве производителя услуг, маркируемых этим обозначением.

Роспатентом также правомерно принято во внимание, что исследование проводилось в отношении широкого круга услуг, которые имеют различный круг потребителей, условия сбыта и т.д. Например, имеют различный круг потребителей такие услуги, как розничная продажа товаров, и радиореклама. Вместе с тем, в социологическом исследовании изучалась степень известности заявленного обозначения в отношении всех заявленных услуг на основе опроса одной выборки респондентов. С учетом этого Роспатент обоснованно сослался на очевидность того, что осведомленность конкретного респондента в отношении заявленных обозначений по одному виду услуг оказывала влияние на ответы респондентов по другим видам услуг.

При этом вопрос-фильтр: "Скажите, пожалуйста, пользовались ли Вы за последний месяц хотя бы одной из услуг из предложенного списка?" не позволял, по мнению суда, выявить потребителей тех или иных видов услуг. Состав респондентов мог состоять исключительно из потребителей, например услуги "розничная продажа товаров" и не включать потребителей таких услуг, как "реклама" или "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Суд также отмечает, что доказательства приобретения обозначением различительной способности в результате его использования, должны подтверждать имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары или услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016.

При данных обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованным выводам о том, что результаты опроса не могут быть признаны объективными и точными, а степень известности заявленных обозначений по каждому виду услуг доказанной.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в названном социологическом заключении сделан вывод о наличии у спорных обозначений различительной способности, в связи с чем социологическое исследование содержит выводы по вопросу о соответствии заявленных обозначений требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем оценка соответствия заявленных обозначений требованиям законодательства не относится к компетенции организаций, осуществляющих деятельность в сфере социологии.

Также суд отмечает, что проведенное социологическое исследование нельзя признать независимым, поскольку оно проводилось по заказу заявителя.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в суд представлено письмо заведующего лабораторией социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской Академии Наук от 08.11.2018 N 350-2018 (том 3, л. д. 2), в которой заведующий лабораторией Батыков И.В., касаясь методов и результатов социологического исследования, дал критическую (в том числе - правовую) оценку решению Роспатента от 09.06.2018, указав на несоответствие сделанных в нем выводов установленным требованиям и судебной практике.

Таким образом, фактически поддержав требования заявителя, руководитель органа, проводившего социологическое исследование, проявил свою заинтересованность в исходе настоящего дела, что ставит под сомнение объективность и достоверность результатов этого социологического исследования.

В силу изложенного результаты представленного социологического опроса не могут свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленных обозначений в качестве товарных знаков на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

С учетом изложенного, оспариваемые решения Роспатента не противоречат закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Ссылка заявителя на то, что с 26.12.2002 обозначение "ДНС" является частью фирменного наименования аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС", не опровергает данные выводы.

Поскольку оспариваемые решения Роспатента соответствуют требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных актов, требования заявителя об обязании Роспатента зарегистрировать эти обозначения не могут быть удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.