Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 305-ЭС16-2220 (4) по делу N А40-9630/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 305-ЭС16-2220 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-9630/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований от 11.11.2019 N 106717/У, N 99221/У, N 99222/У, N 99223/У, N 106716/У, N 103445/У, N 108590/У, N 99224/У, N 98925/У (далее - сделки), применении последствий недействительности сделок к заинтересованному лицу - открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018, в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделок отказано; производство по заявлению о признании недействительным действия по подаче в Арбитражный суд города Москвы ходатайства о замене стороны в споре от 29.03.2010 и о прекращении производства по делу от 24.05.2010 года по делу N А40-78527/09-71-372Б прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника и доказательств причинения такого вреда, указав на недоказанность наличия у должника в период их совершения признаков неплатёжеспособности. Прекращая производство по делу в остальной части заявления суды отметили, что сама возможность оспаривания процессуальных действий участника процесса нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк