Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 308-ЭС18-15427 (3) по делу N А63-5561/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 308-ЭС18-15427 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство Никиташина Олега Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Никиташина Олега Евгеньевича, Сердина Сергея Анатольевича, Милосердовой Любови Васильевны, Молчанова Сергея Николаевича, Якуш Любови Татуковны, Рыбалкиной Марины Александровны, Алтуховой Людмилы Викторовны, Тимукина Юрия Александровича, Тимукиной Татьяны Дмитриевны и Кабанова Виталия Ивановича (далее - заявители) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 по делу N А63-5561/2015 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственный артель-колхоз "Большевик" (далее - должник), а также саму кассационную жалобу, установил:

18 января 2019 года через электронный сервис "Мой Арбитр" заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 по делу N А63-5561/2015 Арбитражного суда Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018, на момент обращения заявителей срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Никиташиным О.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьёй Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В качестве причины пропуска срока Никиташин О.Е. ссылается на то, что заявители жалобы не являются профессиональными участниками дела о банкротстве, указывает на незначительность пропущенного срока.

Вместе с тем, применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные Никиташиным О.Е. причины пропуска срока на обжалование не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Кроме того, как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведенный срок - 09.10.2018, то есть без какой-либо задержки.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициаторами кассационного обжалования являлись сами заявители.

Таким образом, заявители доподлинно знали о состоявшихся судебных актах и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители, как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителей причин, препятствующих им подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Названная Никиташиным О.Е. причина не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителям (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду подачи заявителями настоящей жалобы в электронном виде, платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платёжные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Заявители вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (оригинал чека от 13.12.2018 время операции 13:32:47 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Никиташина Олега Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Никиташина Олега Евгеньевича, Сердина Сергея Анатольевича, Милосердовой Любови Васильевны, Молчанова Сергея Николаевича, Якуш Любови Татуковны, Рыбалкиной Марины Александровны, Алтуховой Людмилы Викторовны, Тимукина Юрия Александровича, Тимукиной Татьяны Дмитриевны и Кабанова Виталия Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 по делу N А63-5561/2015 Арбитражного суда Ставропольского края возвратить заявителям.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк