Определение Верховного Суда РФ от 01 февраля 2019 г. N 305-ЭС16-20931 (17) по делу N А40-165525/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 01 февраля 2019 г. N 305-ЭС16-20931 (17)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Перова Дениса Дмитриевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу N А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Перов Д.Д. обратился в суд с жалобами на действия внешнего управляющего должником - Максимовой Татьяны Владиславовны.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 производство по трём жалобам, поступившим в суд 13.02.2018 и 28.02.2018, объединено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018, в удовлетворении вышеуказанных жалоб отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия внешнего управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 60, 121, 142, 201.5, 201.6, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, указав при этом на утрату Перовым Д.Д. статуса лица, имеющего право голоса на собрании кредиторов, ввиду правомерного погашения требований последнего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Перову Денису Дмитриевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк