Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2019 г. N С01-764/2018 по делу N А70-16286/2017 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил в соответствии с положениями закона размера подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2019 г. N С01-764/2018 по делу N А70-16286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 (судья Маркова Н.Л.) по делу N А70-16286/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс"

к индивидуальному предпринимателю Столяру Николаю Васильевичу (Тюменская обл., ОГРНИП 304721403500042), индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Валерьевичу (г. Челябинск, ОГРНИП 315745100005195)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" Колпаков С.В. (по доверенности от 29.11.2016) и Давидьян Г.Н. (по доверенности от 26.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Столяру Николаю Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: со Столяра Н.В. и Козлова Е.В. в пользу общества взыскана компенсация в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого из соответчиков) за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество указывает, что, снижая размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ниже минимального установленного законом предела, суды необоснованно применили правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П). Так, по мнению общества, суды не учли, что в соответствии с позицией высшей судебной инстанции, приведенной в указанном постановлении, такое снижение возможно только в том случае, когда одним действием нарушено право на несколько объектов интеллектуальной собственности, в то время как в данном случае нарушено исключительное право на один товарный знак, то есть отсутствует множественность нарушений. Также общество указывает, что суды необоснованно снизили размер компенсации при отсутствии доказательств со стороны предпринимателя, позволяющих сделать вывод о ее завышенном размере.

Общество отмечает, что требования о взыскании компенсации были заявлены на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной стоимости предоставления права использования товарного знака. В то же время суды, произвольно снижая размер компенсации до 20 000 рублей с каждого из ответчиков, должным образом не мотивировали такой размер компенсации, нарушив тем самым требования статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие установленный судами размер компенсации, равно как и доказательства необоснованности (несоразмерности, чрезмерности) суммы компенсации, рассчитанной истцом.

Кроме того, как полагает общество, суды, указывая, что лицензионный договор (был представлен истцом в материалы дела в обоснование расчета размера компенсации) не может быть принят во внимание, поскольку объем предоставляемых прав по договору шире объема прав, нарушенных предпринимателем, не учли разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29). Согласно соответствующим разъяснениям при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Также обществом поданы дополнительные пояснения к кассационной жалобе от 04.12.2018, в которых оно указывает на допустимость и относимость в качестве доказательства стоимости права использования товарного знака лицензионного договора от 01.10.2016.

Столяр Н.В. и Козлов Е.В. направили отзывы на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить их без изменения, указывая на недостоверность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В частности, ответчики ссылаются на то, что ими неоднократно направлялись отзывы на исковое заявление в суд первой инстанции, в которых обосновывалась возможность снижения размера компенсации.

Также ответчики полагают, что суды пришли к верному выводу относительно того, что поскольку представленный лицензионный договор распространяется на широкий перечень товаров и устанавливает длительное использование права на товарный знак, то размер компенсации исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака не может быть рассчитан на основании этого договора, так как, во-первых, нарушение ответчиков не является длящимся, а во-вторых, размер суммы вознаграждения в указанном договоре определялся непосредственно истцом, в связи с чем не может быть объективным.

Также ответчики 14.01.2019 направили в Суд по интеллектуальным правам ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 15.01.2019, мотивируя их тем, что в указанную дату они будут находиться в командировке. Каких-либо подтверждений указанных обстоятельств к данным ходатайствам ответчиками не приложено.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в ходатайствах ответчиков мотивы для отложения судебного заседания не являются уважительными, поскольку ответчиками не представлено соответствующих доказательств приведенных в ходатайствах доводов о нахождении в командировках, а также доказательств объективной невозможности направления в судебное заседание своих представителей.

При этом определениями суда рассмотрение кассационной жалобы общества неоднократно откладывалось (определения Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2018, от 04.12.2018), в прошедших заседаниях ответчики также не участвовали, явку своих представителей не обеспечивали.

Каких-либо иных, конкретизированных или документально подтвержденных мотивов для отложения судебного заседания ответчиками не приведено.

Поскольку в ходе судебного заседания судебной коллегией рассматривается законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, на которую ответчиками в материалы дела направлены отзывы, суд полагает отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не нарушающим права ответчиков.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (их представителя).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В торговых точках (магазины "Радуга" и "Автозапчасти"), принадлежащих Столяру Н.В. и расположенных по адресу: Тюменская обл., р.п. Голышманово, ул. Ленина, д. 1 и Тюменская обл., с. Омутинское, ул. Шоссейная, д. 57, 14.09.2017 были реализованы датчики положения дроссельной заслонки (2 шт.), на корпусе которых имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарными и кассовыми чеками, видеозаписью приобретения товара, Столяром Н.В. не оспаривается.

Посчитав, что указанным действием нарушено исключительное право общества на товарный знак, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Козлов Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству общества, поскольку из материалов дела следовало, что именно у него ответчик Столяр Н.В. на основании агентского договора от 07.11.2016 N 84 ранее приобрел реализованный последним контрафактный товар, что подтверждается отчетом агента от 22.08.2017 N 17082234. Указанное обстоятельство Козловым Е.В. не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права на указанное выше средство индивидуализации и установил факты нарушений ответчиками этого права, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации. В то же время, уменьшая размер компенсации, суд первой инстанции констатировал неразумность и необоснованность размера компенсации, заявленной истцом ко взысканию.

Так, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1252 и 1515 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлениях N 28-П и N 5/29, указал, что снижение компенсации возможно как в случаях, когда ее размер определяется по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом изложенного суд, приняв во внимание ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, признал расчет компенсации общества несостоятельным. В частности, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела лицензионный договор от 01.10.2016 между обществом "Рикор Электроникс" и обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера", сделал вывод, что лицензионные платежи по указанному договору в размере 90 000 руб. не могут быть положены в основу расчета компенсации по настоящему делу. В спорной ситуации имело место однократное нарушение исключительного права на товарный знак в результате его размещения на одном товаре небольшой стоимости. В то время как в лицензионном договоре правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на широкий перечень товаров нескольких классов МКТУ. Суд первой инстанции также принял во внимание, что заявленная обществом сумма компенсации превышает двукратный размер стоимости спорного товара в 320 раз и является несоразмерной допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе относительно размера компенсации, подлежащей взысканию.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Обществом решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций обжалуются лишь в части определения размера компенсации.

Ответчиками факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факты нарушений ими исключительного права истца не оспариваются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителей заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 того же Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом; доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 01.10.2016, зарегистрированный Роспатентом 09.10.2017 за номером РД0233648, на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчикам правонарушение совершено в период после подписания указанного договора.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Не усматривается также и то, что ответчиками представлялись в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

Как усматривается из обжалуемых актов, фактически данный договор признан судом недостоверным доказательством применительно к доказыванию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом на основании части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как было указано выше, договор как таковой опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если судом отвергается доказательство, представленное истцом в целях установления действительной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, то указанный вывод должен быть прямо указан в судебном акте и должным образом мотивирован. Кроме того, в данной ситуации, учитывая указанный выше предмет доказывания по данной категории дел, этот вопрос должен быть вынесен арбитражным судом первой инстанции на обсуждение, поскольку влечет необходимость оценки возможности удовлетворения иска.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако в данном случае суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации определили размер компенсации по собственному усмотрению, которое должным образом мотивировано не было.

Расчет размера компенсации (10 000 руб. за каждую деталь) в обжалуемых судебных актах не приведен.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пунктов 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Вместе с тем определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал и не дал правовой оценки доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе, о необоснованности размера компенсации, присужденной к взысканию (10 000 руб. за каждую деталь) судом первой инстанции, его произвольности по отношению к заявленному двукратному размеру стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как было отмечено выше, после установления размера компенсации, рассчитанного в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

При этом, как было указано выше, судам надлежит установить, в чем заключается позиция ответчиков по требованию о снижении размера компенсации - в их несогласии со способом определения, размером цены права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах и, как следствие, с ее двукратным размером в качестве компенсации, либо в их мнении относительно необходимости снижения компенсации ниже установленного законом предела (установленной судом двукратной стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах) при наличии оснований, предусмотренных постановлением N 28-П.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора определили размер компенсации при неверном толковании подлежащих применению норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу N А70-16286/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур