Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2019 г. по делу N СИП-735/2018 Суд пришел к выводу о том, что Роспатентом правомерно было удовлетворено поданное истцом возражение, поскольку считает, что доводы третьего лица о несоответствии оспариваемой регистрации в отношении товаров, а также о том, что регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям законодательства, являются обоснованными, так как нашли свое отражение в исследуемых нормах права и были подтверждены соответствующими доказательствами (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2019 г. по делу N СИП-735/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2019 г. N С01-332/2019 по делу N СИП-735/2018 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявление общества с ограниченной ответственностью "Тураково" (д. Тураково, д. 16а, г. Сергиев-Посад, Московская обл., 141311, ОГРН 1105042003990) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский"" (ул. Октябрьская, д. 1, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 396000, ОГРН 1020900508661).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тураково" - Дарков А.Н. (по доверенности от 20.09.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский"" - Хатько А.В. (по доверенности от 10.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тураково" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский"" (далее - птицекомбинат).

В рассматриваемом деле судом проверяется правомерность решения Роспатента от 07.09.2018, которое было принято по результатам рассмотрения поданного 16.02.2018 птицекомбинатом возражения, против предоставления правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 643269, в котором словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" - являлся неохраняемым, в результате чего, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 643269 было признано недействительным частично, а именно: в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "диетическое питание; детское питание", всех товаров 16, 29 и 30-го классов МКТУ, услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров" и всех услуг 39-го класса МКТУ, а словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" был признан - охраняемым. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 643269 была сохранена в отношении товаров 05-го класса МКТУ "препараты ветеринарные" и услуг 35-го класса МКТУ "реклама; демонстрация товаров; управление процессами обработки заказов товаров".

Общество в своем заявлении полагает, что правовая охрана оспариваемого товарного знака не противоречит пунктам 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и 612787.

Также общество считает, что Роспатент не привел каких-либо доказательств о том, что географическое наименование деревни Тураково воспринимается потребителями как фантазийное обозначение, а также что воспринимается потребителями не как описательный элемент, а в качестве средства индивидуализации. Отмечает, что Роспатент отказал ему в уменьшении объема первоначально испрашиваемой правовой охраны, поскольку в своих обращениях он просил административный орган вывести из под охраны словесные элементы "ИЗ ТУРАКОВО". Также указывает, что данные словесные элементы были правомерно отнесены к категории неохраноспособных, которые, по мнению общества, не должны учитываться при оценке сходства сравниваемых обозначений.

Таким образом, поскольку словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" в оспариваемом товарном знаке, по мнению заявителя, является неохраняемым, он полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, а оспариваемое решение Роспатента - отменить.

Представители Роспатента и птицекомбината поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643269 был зарегистрирован 26.01.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке N 2016711291 в отношении товаров 05, 16, 29, 30-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 06.04.2016, на имя общества.

В Роспатент от птицекомбината 16.02.2018 подано возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствие оспариваемой регистрации требованиям пунктов 1, 3, 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Птицекомбинат указал, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг со словесными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 208976 ("ТУРАКОВСКИЕ") и 612787 ("Тураковские"), зарегистрированными на имя третьего лица, однако которые, имеют более раннюю дату приоритета - 25.11.1999 и 23.09.2015 соответственно. Также птицекомбинат полагал, что оспариваемый товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги. Указал на неправомерность включения в оспариваемый товарный знак словесного элемента "ИЗ ТУРАКОВО" как неохраняемого, поскольку, по его мнению, данный словесный элемент является доминирующим и несет в нем основную индивидуализирующую нагрузку; занимает центральное положение, в связи с чем запоминается легче чем изобразительный элемент, а также воспринимается потребителями в качестве фантазийного обозначения, а вовсе не как производное от географического наименования малоизвестного населенного пункта (деревни), являющегося местом нахождения правообладателя. Ввиду того, что указанный словесный элемент является охраняемым средством индивидуализации в товарных знаках птицекомбината, податель возражения полагал, что действия общества, связанные с регистрацией оспариваемого товарного знака, представляют собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

В обоснование своих доводов, птицекомбинатом к возражению были приложены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц [1], протокол собрания учредителей и приказа о назначении генерального директора [2], сведений об оспариваемом и противопоставленных товарных знаках [3], сведения из онлайн-словарей [4], судебные акты [5], фотографии упаковок пельменей [6], свидетельство о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости (производственные помещения) [7], сертификат соответствия на продукцию [8], копии договоров поставки товаров и товарных накладных [9], справка со сведениями о владельце домена, копии актов сдачи - приемки услуг по регистрации доменов и распечатки сведений с соответствующих сайтов из сети Интернет [10], соглашения об использовании товарных знаков под его контролем и отчетов по ним [11], сертификаты соответствия, договоры аренды производственных помещений и оборудования пользователями вышеуказанных соглашений и копии договоров поставки ими товаров и товарных накладных по ним [12], копии писем [13], отчет о маркетинговом исследовании рынка пельменей [14].

На указанное возражение правообладателем был представлен отзыв.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент, признав птицекомбинат заинтересованным лицом в подаче возражения от 16.02.2018, принял 07.09.2018 оспариваемое решение, которым, как указывалось ранее, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269 признал недействительным в отношении товаров 05-го класса МКТУ "диетическое питание; детское питание", всех товаров 16, 29 и 30-го классов МКТУ, услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров" и всех услуг 39-го класса МКТУ, а словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" - охраняемым словесным элементом.

Правовая охрана была оставлена в силе лишь в отношении товаров 05-го класса МКТУ "препараты ветеринарные" и услуг 35-го класса МКТУ "реклама; демонстрация товаров; управление процессами обработки заказов товаров.

Роспатент нашел обоснованным доводы птицекомбината о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643269 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении указанной части товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Однако признал необоснованными доводы подателя возражения о том, что оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям пунктов 3 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие 07.09.2018 Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оспариваемое решение Роспатента от 07.09.2018 в части признания административным органом оспариваемого товарного знака соответствующим требованиям пунктов 3 и 10 статьи 1483 ГК РФ, а также в части признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 643269 соответствующим требования пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 05-го класса МКТУ "препараты ветеринарные" и услуг 35-го класса МКТУ "реклама; демонстрация товаров; управление процессами обработки заказов товаров", обществом не оспаривается.

Как и не оспаривается заявителем вывод Роспатента об однородности товаров 05, 16, 29, 30-го и услуг 39-го классов МКТУ оспариваемой регистрации, с товарами 05, 16, 29, 30-го и услугами 39-го, 42-го классов МКТУ противопоставленных регистраций товарных знаков, поскольку заявитель полагает, что противопоставленные товарные знаки, зарегистрированные в отношении услуг 39-го и 42-го классов МКТУ, не являются однородными с услугами 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров" оспариваемой регистрации.

В связи с этим оспариваемое решение Роспатента от 07.09.2018 в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное возражение, а следовательно, затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2016711291 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 643269 (06.04.2016) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как следует из оспариваемого решения Роспатента от 07.09.2018, основанием для удовлетворения возражения птицекомбината от 16.02.2018 и признания предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 643269 недействительным в отношении товаров 05-го класса МКТУ "диетическое питание; детское питание", всех товаров 16, 29 и 30-го классов МКТУ, а также услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров" и всех услуг 39-го класса МКТУ, послужило то, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и 612787 в отношении однородных товаров и услуг (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ), а также что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" не может быть признан неохраняемым в оспариваемом товарном знаке, так как он воспринимается потребителями как фантазийное обозначение (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии оспариваемого решения от 07.09.2018 Роспатент обоснованно исходил из того, что противопоставленные и оспариваемый товарные знаки являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг, а также что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" был правомерно указан в соответствующей регистрации оспариваемого товарного знака как охраняемый элемент, по следующим основаниям.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при проверке оспариваемого обозначения на его соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, нужно учитывать, что потребитель может воспринять географическое название в качестве места нахождения изготовителя товара только в том случае, если такое географическое название обладает определенной степенью известности, в силу чего может вызвать у него соответствующие ассоциативные связи.

Тогда как напротив, если на регистрацию заявлено малоизвестное географическое название - такое, что источники информации не содержат сведений о нем либо эти сведения содержатся в редких специальных изданиях, что позволяет признать географическое название практически неизвестным рядовому потребителю, - ему может быть предоставлена правовая охрана. Дело в том, что при недоступности соответствующей информации для рядового потребителя такое словесное обозначение не способно вызывать ассоциативных связей с местом производства товаров, нахождением производителя, а следовательно, не способно и ввести потребителей в заблуждение.

Как следует из пункта 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Кроме этого, доминирование элемента в обозначении может быть вызвано как его более крупными размерами, так и более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 6.3.1 Методических рекомендаций).

Судом по интеллектуальным правам установлено, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 643269 представляет собой комбинированное обозначение, в котором доминирующую роль выполняет исполненный оригинальным крупным шрифтом заглавными буквами русского алфавита словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО", так как он акцентирует на себе внимание, поскольку занимает центральное положение в обозначении.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с Роспатентом в том, что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО запоминается легче, чем изобразительный элемент, имитирующий деревенское подворье, поскольку последний играет в нем лишь второстепенную роль, служа фоном и декоративным оформлением для указанного словесного элемента.

В отношении довода заявителя о том, что словесный элемент "ТУРАКОВО" представляет собой наименование деревни, которая является местом нахождения правообладателя (в Московской области), суд отмечает следующее.

Как следует из открытых (общедоступных) источников информации (Google:Карты), на территории Российской Федерации существует еще один такой же малоизвестный населенный пункт, и с таким же названием (деревня Тураково во Владимирской области).

Таким образом, принимая во внимание очевидность того, что деревня Тураково, в которой расположен правообладатель оспариваемого товарного знака, является малоизвестным и небольшим населенным пунктом, и средний российский потребитель не будет воспринимать данный словесный элемент в качестве указания на географическое наименование определенной местности, где именно обществом производятся соответствующие товары, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что указанный словесный элемент оспариваемой регистрации воспринимается потребителями как фантазийное обозначение, и не ассоциируется у среднего российского потребителя с конкретным реально существующим населенным пунктом, а с учетом того, что словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО" занимает в оспариваемом обозначении доминирующее положение, он правомерно был включен Роспатентом в оспариваемый товарный знак в качестве охраняемого элемента.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом общества о том, что Роспатент необоснованно признал указанный словесный элемент охраняемым, в том числе потому, что сведений, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не приводится.

Относительно довода заявителя о том, что Роспатент был не вправе отказать во включении данного элемента в товарный знак в качестве неохраняемого, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что условия и порядок включения элементов в товарные знаки в качестве охраняемых/неохраняемых определяются в ГК РФ.

На основании, в частности статьи 1483 ГК РФ, при рассмотрении поданного в соответствии со статьей 1513 ГК РФ возражения, Роспатент устанавливает охраноспособность заявленного обозначения и входящих в него элементов в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, независимо от того, в каком качестве элементы обозначения были указаны в заявке на регистрацию товарного знака, и в каком качестве они были зарегистрированы, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Следовательно, у Роспатента имелись правовые основания для включения обозначения ("ИЗ ТУРАКОВО") в оспариваемый товарный знак в качестве охраняемого словесного элемента.

Вопреки доводам заявителя, указанный вывод Роспатента не требует в его обоснование каких-либо специальных доказательств, кроме тех, что имеются в открытом доступе, и тех, которые были представлены в обоснование доводов возражения.

В свою очередь учитывая, что доказательств, опровергающих вывод Роспатента о том, что деревня Тураково является малоизвестным населенным пунктом, заявителем не представлено, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим является необоснованным довод заявителя о том, что при сравнении оспариваемого и противопоставленных товарных знаков Роспатент не должен был сравнивать указанное словесное обозначение со словесными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 208976 ("ТУРАКОВСКИЕ") и 612787 ("Тураковские").

Как следует из подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - постановление от 18.07.2006 N 2979/06), угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил).

Следовательно, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Судом установлено, что словесные элементы оспариваемого товарного знака - "ИЗ ТУРАКОВО" выполнены оригинальным крупным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Тогда как его изобразительные элементы при восприятии играют второстепенную роль, служа фоном и декоративным оформлением, поскольку словесные элементы занимают в обозначении центральное положение, а следовательно, в первую очередь акцентируют на себе внимание потребителя.

В связи с чем нельзя согласиться с утверждением общества о том, что изобразительные элементы товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 643269 занимают в оспариваемом товарном знаке доминирующее положение, так как оно основано на субъективном мнении заявителя, которое в свою очередь, не соответствует действительности.

Словесный элемент противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и 612787 ("ТУРАКОВСКИЕ"/"Тураковские"), выполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Сравнив комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643269 со словесными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и 612787, суд, руководствуясь указанными нормами права и рекомендациями, правовыми позициями суда высшей судебной инстанции полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорные товарные знаки являются сходными до степени смешения по фонетическим и семантическим признакам, в силу наличия у них одинакового количества слогов (5 слогов), близкого количества звуков (10 звуков - 11 звуков) и близкого состава звуков (совпадает большинство звуков - 7 звуков). К тому же, соответствующие слова являются однокоренными, и имеют абсолютно идентичное ударение в них ("" - ""). Кроме того, словосочетания "ИЗ ТУРАКОВО" и слова "ТУРАКОВСКИЕ" порождают одинаковые ассоциативно-смысловые образы, связанные именно с отношением чего-либо (происхождение либо принадлежность) к Тураково.

При этом коллегия судей отмечает, что наличие изобразительного элемента в оспариваемом товарном знаке, вместе с ним наличие графических различий в словесных элементах сравниваемых товарных знаках, в том числе, противопоставленных обозначениях, ввиду наличия в них сходства по фонетическим и семантическим признакам, не влечет качественно иное восприятия рядовым потребителем указанных товарных знаков в целом, поскольку единственный индивидуализирующий словесный элемент противопоставленных товарных знаков является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в целом, у которого, словесные элементы "ИЗ ТУРАКОВО", как было установлено выше, в совокупности выполняют индивидуализирующую функцию.

Согласно пункту 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Ввиду того, что как указывалось ранее, заявителем не оспаривается вывод Роспатента об однородности товаров 05, 16, 29, 30-го и услуг 39-го классов МКТУ оспариваемой регистрации, с товарами 05, 16, 29, 30-го и услугами 39-го, 42-го классов МКТУ противопоставленных регистраций товарных знаков, решение Роспатента от 07.09.2018 в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Как указывалось выше, заявитель полагает, что противопоставленные товарные знаки, зарегистрированные в отношении услуг 39-го и 42-го классов МКТУ, не являются однородными с услугами 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров" оспариваемой регистрации.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу заявителя, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 208976, являются однородными, поскольку соотносятся как род-вид, так как продвижение товаров - это комплексная услуга, включающая в себя как стимулирование сбыта товаров, так и осуществление мероприятий непосредственно по реализации этих товаров, а также соотносятся как род-вид указанные услуги 35-го и 42-го классов МКТУ оптовая и розничная продажа товаров, так как это вид объема реализации товаров.

Следовательно, вывод Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеуказанных товаров и услуг, является правильным.

В отношении довода заявителя, ссылающегося на социологический опрос, коллегия судей отмечает следующее.

При оценке вероятности смешения обозначений, которые фактически используются и доводятся до потребителей, возможно учитывать и фактически складывающиеся ассоциативные связи, которые устанавливаются, как правило, путем опроса адресной группы потребителей.

Опросы мнения потребителей могут представляться в подтверждение и иных обстоятельств, учитывающихся при определении вероятности смешения, как то: восприятия потребителями сравниваемых товаров как однородных, установления семантического, визуального, фонетического восприятия обозначения (которое впоследствии может быть учтено при определении сходства обозначений), известности товарного знака и другое.

При представлении результатов таких опросов в подтверждение своих доводов они подлежат оценке наряду с другими материалами как с точки зрения выводов, сделанных по результатам опроса мнения потребителей, так и с точки зрения использованной методики, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также отметить, что вывод о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков делается не только на основе установления степени сходства обозначений, но также и на основе установления степени однородности товаров, и по результатам исследования иных факторов.

Все вышеуказанные обстоятельства должны оцениваться в совокупности и во взаимном влиянии друг на друга.

При этом вероятность смешения зависит от соотношения степени сходства обозначений и степени однородности товаров, а равно от влияния степени сходства товарных знаков и степени однородности товаров на иные факторы.

В то же время, Суд по интеллектуальным правам, оценив указанный опрос в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что данный социологический опрос (том 7, л.д. 100-121), который проводился по заказу общества, не может быть принят в подтверждение обстоятельств, учитывающихся при определении вероятности смешения товарных знаков, потому что указанное доказательство не содержит исследования о восприятия потребителями сравниваемых оспариваемого и противопоставленных товарных знаков (общества и птицекомбината) в отношении однородных товаров, установления их семантического, визуального, фонетического восприятия потребителями, так как целью данного социологического опроса было определение восприятия потребителями именно обозначения заявителя, для того чтобы оценить уровень его известности потребителям, которым показывалось оспариваемое обозначение, в том числе нанесенное на упаковку пельменей, производимых обществом.

В свою очередь, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 208976 и 612787, в данном социологическом опросе не исследовались.

К тому же, ряд поставленных респондентам вопросов имеет наводящий характер, поскольку показывая опрашиваемым оспариваемый товарный знак общества, в том числе нанесенный на упаковку пельменей, и спрашивая респондентов о том, какая компания выпускает пельмени, таким образом, анкетируемых лиц изначально направляли на выбор продукции заявителя, которая из представленных в качестве вариантов компаний являлось единственной, в том числе потому, что фирменным наименованием, которое включает в себя словесный элемент "Тураково" оспариваемого товарного знака также была маркирована продукция общества.

Следовательно, указанный социологический опрос не может опровергать вывод Роспатента о несоответствии правовой охраны оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно посчитал, что в результате сопоставления соответствующих перечней товаров и услуг оспариваемой и противопоставленных регистраций, с учетом установленного сходства, усматривается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности вышеуказанных (однородных) товаров и услуг одному производителю.

К тому же, из указанного опроса усматривается (том 7, л.д. 113), что 15% опрошенных считают, что пельмени, маркированные оспариваемым обозначением, выпускаются компанией третьего лица, что свидетельствует о том, что спорное обозначение может восприниматься потребителями в отношении однородных товаров и услуг в качестве товарных знаков птицекомбината.

В свою очередь, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014 содержится правовая позиция, согласно которой, для установления степени сходства обозначений и однородности товаров, достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Таким образом, данные обстоятельства лишь обусловливают вывод о сходстве до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков в отношении соответствующих товаров 05, 16, 29, 30-го и услуг 35-го, 39-го классов МКТУ оспариваемой регистрации товарного знака, однородных соответствующим товарам 05, 16, 29, 30-го и услугам 39-го, 42-го классов МКТУ противопоставленных регистраций.

Учитывая вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу и о том, что регистрация оспариваемого товарного знака и в отношении оспариваемой заявителем части услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров", помимо тех, которые были Роспатентом признаны однородными товарам/услугам оспариваемой регистрации, а именно - в отношении товаров 05, 16, 29, 30-го и услуг 39-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не соответствует требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод птицекомбината о том, что действия заявителя при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 643269 являются злоупотреблением правом, признается коллегией судей необоснованным, так как сведений, указанных третьим лицом в своем отзыве, а также приложенных к нему доказательств (том 9, л.д. 26-89), явно недостаточно, для признания того факта, что при подаче обществом заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, ему заведомо было известно о том, что его действия совершаются с противоправной целью в обход закона (статья 10 ГК РФ).

При этом, коллегия судей отмечает, что тот смысл, который заложен статьей 10 ГК РФ для признания чьих-либо действий, связанных с подачей заявки на регистрацию товарного знака злоупотреблении правом, при определенных условиях, может являться основанием для обращения с самостоятельными требованиями, но не при рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом правомерно было удовлетворено поданное 16.02.2018 птицекомбинатом возражение, поскольку считает, что доводы третьего лица о несоответствии оспариваемой регистрации пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 05-го класса МКТУ "диетическое питание; детское питание", всех товаров 16, 29 и 30-го классов МКТУ, услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров" и всех услуг 39-го класса МКТУ, а также что регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, являются обоснованными, так как они нашли свое отражение в исследуемых нормах права, и были подтверждены соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении N 5/29, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оснований несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону Судом по интеллектуальным правам не установлено, а оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента от 07.09.2018 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Тураково" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин