Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2019 г. N С01-1219/2015 по делу N А50-1262/2015 Суд частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, поскольку учел характер спора и степень его сложности, объем выполненной представителем ответчиков работы, посчитав взысканную сумму разумной и обоснованной

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2019 г. N С01-1219/2015 по делу N А50-1262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Вихнина М.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (ул. Монастырская, д. 14, г. Пермь, 614000, ОГРН 1175958036165) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу N А50-1262/2015 (судья Морозова Т.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (ул. 1-я Красноармейская, д. 6, г. Пермь, 614007, ОГРН 1085904000236), обществу с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Моторина Александра Валерьевича (г. Пермь), Забелина Сергея Геннадьевича (г. Пермь), Кондауровой Людмилы Викторовны (г. Пермь), Русских Анны Владимировны (г. Пермь), Кондауровой Евгении Владимировны (г. Пермь).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича - Беликова П.М. (по доверенности от 26.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" - Онучин А.Н. (по доверенности от 01.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Заколодкин Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (далее - общество "ПМ-Девелопмент") и обществу с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (далее - общество "Пермпромпроект") о запрещении ответчикам использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город" 3-ей и последующих очередей, а также о взыскании с общества "ПМ-Девелопмент" 18 734 940 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 17 940 893 рублей 04 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 иск удовлетворен частично: с общества "ПМ-Девелопмент" в пользу предпринимателя взыскано 18 734 940 рублей компенсации, в удовлетворении требований об обязании прекратить нарушение права, а также о взыскании убытков - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании компенсации, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 оставлены без изменения.

Общество "Пермпромпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в общей сумме 1 664 544 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, заявление общества "Пермпромпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества "Пермпромпроект" взыскано 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Пермпромпроект", не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указало на необоснованное и немотивированное снижение судом судебных расходов, без учета обстоятельств дела. Полагает, что позиция представителя стороны по делу не может влиять на распределение судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд снизил размер заявленных судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв предпринимателя на кассационную жалобу ответчика, в котором он указал, что считает, принятые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве предпринимателем приведены доводы о неразумности размера заявленных расходов и о недопустимости сравнения удовлетворенных требований в отношении второго ответчика, общества "ПМ-Девелопмент", поскольку к ответчикам предъявлялись разные требования, к заявителю жалобы было предъявлено одно требование неимущественного характера.

Представитель общества "Пермпромпроект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Общество "ПМ-Девелопмент" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении против нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Пермпромпроект" заявлено требование к предпринимателю о взыскании 1 664 544 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплаты, ответчиком в материалы дела были представлены: соглашение от 16.03.2015 регистрационный номер N 02, соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2017 регистрационный номер N 11, дополнительное соглашение от 01.09.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2017 регистрационный номер N 11, акты и платежные поручения.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств признал их документально подтвержденными и относимыми к настоящему делу.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения также учитывал выполненный ответчиком объем работы, значительно повлиявший на продолжительность рассмотрения спора, который не признал результативным в его пользу, несмотря на отказ истцу в удовлетворении требований.

Также суд первой инстанции учел, что требование неимущественного характера к обществу "Пермпромпроект" фактически предъявлены не были, при этом отметив, что причиной возникновения спора послужила некорректная формулировка обществом "ПМ-Девелопмент" условия договора относительно исключительных прав истца, а повторное рассмотрение дела обусловлено отменой судебного акта именно в связи с удовлетворением кассационной жалобы истца, в связи с чем не нашел оснований для признания разрешения спора при первоначальном рассмотрении исключительно в пользу ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора и его степень сложности, объем выполненной представителем ответчиков работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), посчитал возможным удовлетворить требование ответчика частично и взыскать с истца в пользу общества "Пермпромпроект" 450 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе за участие представителя в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, считая данную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлены факт несения судебных расходов и их относимость к данному судебному процессу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что помимо определения данных обстоятельств судом должна учитываться также разумность размера взыскиваемых расходов.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 обращено внимание на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций провели проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые критерии оценки, как сложность и длительность рассмотрения дела с учетом направления дела на новое рассмотрение, состав участников спора, сложность категории дела, фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, их качество и объем заявленных в отношении него требований.

Кроме того, суды учли, что истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оказание юридической помощи, представлены доказательства стоимости аналогичных услуг.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в нем доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отнесение на истца понесенных ответчиком расходов в полном объеме в данном случае нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи подлежит частичному удовлетворению в сумме 450 000 рублей.

Взыскание судебных расходов с истца в данном размере является разумным и обоснованным и не нарушающим баланс прав и обязанностей сторон.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности и чрезмерности судебных расходов, относится к компетенции суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных издержек по существу.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с произведенным судами расчетом размера судебных расходов, сделанным с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом является несостоятельным довод кассационной жалобы, основанный на том, что в данном случае размер судебных расходов удовлетворен в меньшем процентном соотношении, чем взыскано в пользу иного ответчика - общества "ПМ-Девелопмент", поскольку при определении размера судебных расходов судами в рассматриваемом случае принимались во внимание как объем проделанной представителем работы, ее сложность, так и характер, количество заявленных истцом в отношении данного ответчика требований (к заявителю настоящей жалобы предпринимателем было предъявлено лишь одно требование неимущественного характера).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, то обстоятельство, что судом первой инстанции в ряду иных значимых обстоятельств был принят во внимание критерий результативности выполненного представителем ответчика объема работы по настоящему спору, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 1, относительно сформулированного высшей судебной инстанции правового подхода при определении судом пределов разумности подлежащих взысканию в конкретном споре судебных расходов стороны.

То обстоятельство, что указанный критерий наряду с иными повлиял также на различную степень снижения заявленных к взысканию судебных расходов по отношению к разным ответчикам, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, который, напротив, применил индивидуальный подход к оценке значимых обстоятельств.

При этом обоснованность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов, основан на субъективном мнении заявителя кассационной жалобы и не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных оснований, Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения размера судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о не согласии данного лица с проведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу N А50-1262/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев