Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-1117/2018 по делу N А41-5841/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку не доказано сходство до степени смешения используемых ответчиком обозначений и товарного знака истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-1117/2018 по делу N А41-5841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - MAARSCHALL GROUP B.V. (Nederland, Ganzenstraat 1, 3815JA, Amersfoort) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-5841/2018 (судья Худгарян М.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Семушкина В.Н., Бархатов В.Ю., Пивоварова Л.В.) по тому же делу, по иску иностранного лица - MAARSCHALL GROUP B.V. к обществу с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (ул. Центральная усадьба, д. 3, 3Б, 3В, 3Г, п. Ильинское-Усово, Московская область, г. Красногорск, 143421, ОГРН 1035004465132),

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИССИ РОЯЛТИ" (ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, ком. 4, г. Москва, 121471, ОГРН 1137746848810) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от MAARSCHALL GROUP B.V. - Бойко О.С. (по доверенности от 25.07.2018 N 03/06);

от общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" - Савинова А.А., Суханов А.О. (по доверенности от 07.03.2018 N 19), Кузнецова О.А. (по доверенности от 28.12.2018 N 64);

от общества с ограниченной ответственностью "ИССИ РОЯЛТИ" - Савинова А.А., Суханов А.О. (по доверенности от 07.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - MAARSCHALL GROUP B.V. (далее - компания, MAARSCHALL GROUP B.V.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (далее - общество "Усовские винно-коньячные подвалы") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- запретить обществу "Усовские винно-коньячные подвалы" производство, реализацию, введение в гражданский оборот коньяка российского "BURNED BARREL" с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 585232, N 406359;

- взыскать с общества "Усовские винно-коньячные подвалы" компенсацию в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИССИ РОЯЛТИ" (далее - общество "ИССИ РОЯЛТИ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-5841/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения спорных обозначений с товарными знаками истца.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что данный вывод судов сделан без учета разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

Истец также считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению истца, суды неправомерно отклонили имеющиеся в материалах дела Социологические исследования, произведенные путем указанного в отчете опроса потребителей с демонстрацией для сравнения бутылок с напитками, одна из которых была маркирована обозначением, воспроизводящим товарный знак истца, а другая - обозначением, воспроизводящим обозначение, которое использует ответчик для маркировки своей продукции.

Истец выражает несогласие с выводами судов о том, что сравниваемые обозначения производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом. По мнению истца, ответчиком допущено намеренное видоизменение товарного знака при маркировки выпускаемой им продукции.

Данное обстоятельство, как полагает заявитель кассационной жалобы, не позволяет сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца.

Ответчиком и третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором они оспорили изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика и третьего лица выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, MAARSCHALL GROUP B.V. является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 351273 (с приоритетом от 19.12.2006, дата регистрации 27.05.2008);

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 585232 (с приоритетом от 23.06.2014, дата регистрации 29.08.2016);

объемного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 406359 (с приоритетом от 12.05.2009, дата регистрации 15.04.2010).

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, для товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выявлен факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки.

Полагая, что ответчик без согласия правообладателя использует при производстве и реализации алкогольной продукции обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками истца, что вводит в заблуждение потребителей, иностранное лицо - MAARSCHALL GROUP B.V. на основании статей 1484, 1515 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений и товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах не нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик производит алкогольную продукцию, маркированную обозначением "Burned Barrel", на основании лицензии, предоставленной правообладателем (третьим лицом, участвующим в настоящим деле):

лицензия на право использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 609146 (приоритет от 03.12.2015, дата государственной регистрации 16.03.2017), зарегистрированного для товаров и услуг 32-го, 33-го и 35-го классов МКТУ (неисключительная лицензия сроком действия по 03.12.2025 на территории Российской Федерации в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов МКТУ, дата государственной регистрации предоставления права использования товарного знака - 30.10.2017 за N РД 0235559);

лицензия на право использования промышленного образца "бутылка" "" зарегистрированного 11.03.2015, патент Российской Федерации N 92290 (неисключительная лицензия на срок действия патента на территории Российской Федерации, дата государственной регистрации предоставления права использования промышленного образца - 21.09.2017 N РД 0232346).

Также ответчик обладает правом производства продукции с использованием в ней товарного знака "" третьего лица по свидетельству Российской Федерации N 657328, (приоритет от 18.05.2017, дата государственной регистрации - 22.05.2018), зарегистрированного для товаров 33-го класса МКТУ, а именно "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе: аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

В силу части 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве алкогольной продукции (коньяка российского "Burned Barrel") ответчиком не используются товарные знаки истца, а используются на основании зарегистрированных в установленном порядке лицензионных договоров, объекты интеллектуальной собственности третьего лица, то есть иные и отличные от охраняемых объектов интеллектуальной собственности истца (по свидетельствам Российской Федерации N 585232 и N 406359).

В силу статей 1229, 1484, ГК РФ только третье лицо вправе разрешать или запрещать использовать кому-либо (в рассматриваемом споре - ответчику) товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 609146 и N 657328, а также промышленный образец по патенту Российской Федерации N 92290.

При этом суд первой инстанции учел, что данные объекты интеллектуальной собственности, используемые ответчиком при производстве коньяка "Burned Barrel", в установленном законом порядке прошли экспертизу на сходство и смешение и были зарегистрированы Роспатентом.

Предоставление правовой охраны промышленному образцу "бутылка" по свидетельству Российской Федерации N 92290, словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609146, товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 657328 не оспорено, данные свидетельства являются действующими, зарегистрированы надлежащим образом, лицензия на право использования данных объектов интеллектуальной собственности у ответчика третьим лицом не отозвана.

В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик законно на основании лицензионного договора, заключенного с третьим лицом, использует спорные товарные знаки и промышленный образец, правовая охрана которым предоставлена уполномоченным органом - Роспатентом.

Обозревая образцы продукции ответчика и истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что внешний вид продукции истца и ответчика является отличным, с наличием на каждой бутылке своих различительных элементов индивидуализации продукта.

Так, проведя сравнительный анализ промышленного образца третьего лица с товарными знаками, правообладателем которых является истец, суд первой инстанции справедливо отметил его отличительные индивидуализирующие признаки (выполнение венчика в виде цилиндра с резьбой наверху; выполнение горловины слегка выпуклой на большей части и вогнутой внизу при переходе в плечики; округлый переход плечиков в корпус; проработка формы корпуса с дугообразно выпуклыми от плечиков к донышку боковыми сторонами и наклонными к горловине передней и задней сторонами; выполнение рельефного декора на корпусе имитирующими элементы на поверхности бочки: стыки продольных дощечек и поперечные обручи; расположение полос, имитирующих стыки продольных дощечек, на верхней, нижней и боковых частях корпуса; наличие в центральной части передней и задней сторон корпуса дугообразных полос, ограничивающих сверху и снизу места с гладкой поверхностью по этикетки).

Проведя сравнительный анализ обозначений третьего лица, с товарными знаками истца суды учитывали их графическое отличие, выраженное в различии цветовой гаммы, использование сторонами дополнительных словесных элементов (ответчиком "Burned", а истцом - "Father's Old") а также изобразительных элементов и иных элементов (у истца - вензель, у ответчика - отсутствует, корпус бутылки истца выполнен в форме эллипсоида со срезанными верхними и нижними концами, бутылка ответчика приближена к форме трапеции с округлыми углами, имеет более проработанный рельеф; форма этикетки истца является четырехугольной с дугообразным центром, этикетка ответчика овальной формы).

Кроме того, суды отметили различие в исполнении словесных элементов на этикетках продукции истца и ответчика, а именно, учли что словесный элемент истца выполнен на трех строчках, а словесный элемент ответчика на двух.

Учитывая изложенное суды, сравнив названные товарные знаки по всем критериям, пришли к верному выводу о том, что данные товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии их сходства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения высших судебных инстанций и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии сходства до степени смешения спорных товарных знаков с товарными знаками истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и не усматривает каких-либо оснований для иных выводов.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при оценке сходства обозначений, судами первой и апелляционной инстанций учтено общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми товарными знаками на рядового потребителя, о чем указано в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды правомерно критически оценили представленный истцом в материалы дела социологический опрос.

Так, суды отметили, что представленный истцом отчет о проведенном социологическом исследовании не может рассматриваться как надлежащее доказательство в настоящем процессе, так как в ходе опроса респондентам предлагалось оценить сходство фотоизображения двух продуктов. Сравнение производилось не с зарегистрированными истцом обозначениями, а неким изображением продукта. В качестве сравниваемого объекта респондентам предлагался не продукт, выпускаемый ответчиком, а его фотоизображение.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в рассматриваемом случае, поскольку речь идет о сходстве алкогольной продукции, необходимо учитывать, что выбор продукта потребителем осуществляется не по фотоизображению, а по внешнему виду самого продукта, который как правило разливается в бутылки. Вместе с тем фотоизображение не может передать всех деталей трехмерного объекта.

У суда кассационной инстанций отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов, который в достаточной степени мотивирован.

Довод истца о ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу, с учетом того, что данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что ссылка судов на положения статьи 1486 ГК РФ в рассматриваемом деле является необоснованной.

Однако ошибочная отсылка судов к указанной норме права является несущественным нарушением, не повлекшим за собой принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции рассмотрев настоящую кассационную жалобу приходит к выводу о том, что доводы истца по своей сути свидетельствуют о его несогласии с осуществленной судами оценкой доказательств, и с принятыми на основе такой оценки судебными актами, что не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба MAARSCHALL GROUP B.V. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-5841/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу MAARSCHALL GROUP B.V. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев