Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-60/2016 по делу N А04-1372/2015 Суд, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, исходил из того, что обществу принадлежат исключительные права на использование фонограмм и музыкальных произведений и истец имеет право предъявлять требования, связанные с защитой исключительных прав на эти музыкальные произведения, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, оснований для отмены ранее принятых решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-60/2016 по делу N А04-1372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чечета Федора Ивановича (г. Благовещенск, Амурская область, ОГРНИП 304280127100333) на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018 (судья Осадчий А.Г.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.) по делу N А04-1372/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 25, под. 4, эт. 2, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Чечета Федору Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чечете Федору Ивановичу (далее - предприниматель Чечета Ф.И., предприниматель, ответчик), с учетом принятого судом увеличения размера требований, о взыскании компенсации в размере 2 060 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений (по 10 000 рублей за каждое нарушение), в том числе: за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1) "Голос неба", 2) "Мы ждем", 3) "Две души", 4) "Не обижай любовь", 5) "Спящая красавица", 6) "Оставь", 7) "Мой путь", 8) "Intro", 9) "Ах, как хочется еще пожить", 10) "Пресвятая богородица", 11) "Я люблю под вечер помечтать", 12) "А может быть", 13) "Веди меня, бог мой", 14) "Есенину", 15) "Если бы не ты", 16) "Женщина вамп", 17) "Кате...", 18) "Непрощенный", 19) "Просто любить", 20) "Русь", 21) "Солдат", 22) "Спаси меня", 23) "Только ты", 24) "Ты моя", 25) "Брату", 26) "Где ты?", 27) "Героям России", 28) "Детство", 29) "Душа", 30) "Жизнь река", 31) "Летим", 32) "Мир без тебя", 33) "Моя любовь", 34) "Странник", 35) "Я верю", 36) "Два сердца", 37) "Женщина-обман", 38) "Живой", 39) "Игрок", 40) "Лети душа", 41) "Отпусти", 42) "Покаяние", 43) "Родная", 44) "Холодно", 45) "Разрушительница", 46) "Я скажу с небес", 47) "Я помню", 48) "Я к вечности шагаю", 49) "Человек", 50) "Ушла", 51) "Ты", 52) "Ты меня не отпускай", 53) "Темные глаза", 54) "Танго", 55) "Сказочный мир", 56) "Серый дождь", 57) "Свеча (1997)", 58) "Россия", 59) "Разлука", 60) "Птица (Птицей раненой)", 61) "Прости меня.."., 62) "Приказ", 63) "Приди ко мне", 64) "Почти устал", 65) "Позывные на любовь", 66) "По тонкому льду", 67) "Париж Париж", 68) "Отпускаю", 69) "Осеннее расставание", 70) "Опять один", 71) "Ну, вот и все", 72) "Ночь", 73) "Нежданная любовь", 74) "Небеса", 75) "Не вдвоем", 76) "На крыльях любви", 77) "Мы все", 78) "Мой друг", 79) "Мне б успеть сказать", 80) "Мираж", 81) "Мама", 82) "Лондон", 83) "Летит по небу", 84) "К тебе иду...", 85) "Знай об этом", 86) "Звездой на небо", 87) "Забудь", 88) "За женщин всех", 89) "Живу и таю", 90) "Жене", 91) "Жди", 92) "Дети", 93) "Дайте мне", 94) "Давным давно", 95) "Все для тебя", 96) "Война", 97) "Ветер-бродяга (1999)", 98) "Ветер", 99) "Верую", 100) "Вертолет", 101) "Берега мечты", 102) "Без тебя"; а также за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Голос неба", 2) "Мы ждем", 3) "Две души", 4) "Не обижай любовь", 5) "Спящая красавица", 6) "Ты одна", 7) "Оставь", 8) "Мой путь", 9) "Intro", 10) "Ах, как хочется еще пожить", 11) "Пресвятая богородица", 12) "Я люблю под вечер помечтать", 13) "А может быть", 14) "Веди меня, бог мой", 15) "Есенину", 16) "Женщина вамп", 17) "Кате...", 18) "Непрощенный", 19) "Просто любить", 20) "Русь", 21) "Солдат", 22) "Спаси меня", 23) "Только ты", 24) "Ты моя", 25) "Брату", 26) "Где ты?", 27) "Героям России", 28) "Детство", 29) "Душа", 30) "Жизнь река", 31) "Летим", 32) "Мир без тебя", 33) "Моя любовь", 34) "Странник", 35) "Я верю", 36) "Два сердца", 37) "Женщина-обман", 38) "Живой", 39) "Игрок", 40) "Лети душа", 41) "Отпусти", 42) "Покаяние", 43) "Родная", 44) "Холодно", 45) "Разрушительница", 46) "Я скажу с небес", 47) "Я помню", 48) "Я к вечности шагаю", 49) "Человек", 50) "Ушла", 51) "Ты", 52) "Ты меня не отпускай", 53) "Темные глаза", 54) "Танго", 55) "Сказочный мир", 56) "Серый дождь", 57) "Свеча (1997)", 58) "Россия", 59) "Разлука", 60) "Птица (Птицей раненой)", 61) "Прости меня...", 62) "Приказ", 63) "Приди ко мне", 64) "Почти устал", 65) "Покраснела рябина", 66) "Позывные на любовь", 67) "По тонкому льду", 68) "Париж Париж", 69) "Отпускаю", 70) "Осеннее расставание", 71) "Опять я один", 72) "Ну, вот и все", 73) "Ночь", 74) "Нежданная любовь", 75) "Небеса", 76) "Не вдвоем", 77) "На крыльях любви", 78) "Мы все", 79) "Мой друг", 80) "Мне б успеть сказать", 81) "Мираж", 82) "Мама", 83) "Лондон", 84) "Летит по небу", 85) "К тебе иду...", 86) "Знай об этом", 87) "Звездой на небо", 88) "Забудь", 89) "За женщин всех", 90) "Жизнь обман", 91) "Живу и таю", 92) "Жене", 93) "Жди", 94) "Дети", 95) "Дайте мне", 96) "Давным давно", 97) "Все для тебя", 98) "Война", 99) "Ветер-бродяга (1999)", 100) "Ветер", 101) "Верую", 102) "Вертолет", 103) "Берега мечты", 104) "Без тебя".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены исключительные права истца на указанные музыкальные произведения и смежные права на фонограммы музыкальных произведений, путем продажи экземпляра контрафактного компакт-диска с записями музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 1 030 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 600 рублей.

Предприниматель 26.01.2017 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А04-1372/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, исковые требования на сумму 2 060 000 рублей удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав взыскано 49 440 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 699 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 решение суда от 10.05.2017 и постановление апелляционного суда от 04.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018 с ответчика взыскано: в пользу истца - компенсация за нарушение исключительных авторских и смежных прав в сумме 2 060 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины 33 200 рублей; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 100 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, решение суда первой инстанции от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Чечета Ф.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации в размере 49 440 рублей.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель не соглашается с выводами судов о том, что совершенное им правонарушение носит грубый характер, доказательств систематического нарушения ответчиком исключительных прав истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для снижения суммы компенсации. При этом предприниматель указывает на наличие судебных споров, по результатам рассмотрения которых, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, размер компенсации был уменьшен.

Общество "Юнайтед Мьюзик Групп" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и обществом "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на произведения N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, N А-08-12-17/АВ от 01.01.2009, N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009, N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011, N А-12-07-06/АВ от 02.07.2012, N А-13-03-15/АВ от 01.03.2013, по условиям которых правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений, указанных в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях.

Кроме того, между Михайловым С.В. (правообладатель) и обществом "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) подписаны договоры N А-13-03-15/СМ от 01.03.2013, N А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, N А-12-07-06/СМ от 02.07.2012, по условиям которых обществу переданы исключительные смежные права.

Также между Дробыш В.Я. (правообладатель) и обществом "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на произведения N А-11-06-20/АВ от 01.04.2011, по условиям которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений, указанных в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях.

Между обществом "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и обществом "Квадро-Диск" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию, за вознаграждение.

Общество "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании заключенного с обществом "Квадро-Диск" лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 (далее - лицензионный договор) приобрело на условиях исключительной лицензии права на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, согласно приложению N 5 к указанному лицензионному договору, исполнителем которых является группа "Стас Михайлов", в том числе права на воспроизведение, распространение, импорт оригиналов и экземпляров фонограмм, записей исполнений и произведения в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя: 1) Голос неба, 2) Ты только для меня, 3) Мы ждем, 4) Две души, 5) Не обижай любовь, 6) Спящая красавица, 7) Ты одна, 8) Оставь, 9) Мой путь, 10) Intro, 11) Ах, как хочется еще пожить, 12) Небесным светом наполняет суша (Жене), 13) Живу и таю (new version), 14) Разольется по капельке (за воротами времени) new version, 15) Почти устал (new version), 16) Пресвятая Богородица, 17) Стучит по крыше (серый дождь) new version, 18) Мы теперь уходим понемногу (Уходим понемногу) new version, 19) Я вижу пустоту (прости меня, большое небо), 20) Я к вечности шагаю (new version), 21) Я люблю под вечер помечтать, 22) Веди меня, Бог мой (Я открою сердце) new version, 23) Непрощенный (new version), 24) Где-то там (Смотреть бы на тебя) new version, 25) Спаси меня (new version), 26) Если бы не ты (new version), 27) Без тебя (new version), 28) Замерзли все стрелки на часах (Я ждал) new version, 29) А может быть (new version), 30) Женщина-вамп (new version), 31) Все для тебя (new version), 32) Ты (new version), 33) Мама (new version), 34) Клен, 35) Ты моя (Королева вдохновения) new version, 36) Ну вот и все (new version), 37) А может быть, 38) Веди меня, Бог мой, 39) Есенину, 40) Если бы не ты, 41) Женщина-вамп, 42) Кате, 43) Непрощенный, 44) Просто любить, 45) Русь, 46) Солдат, 47) Спаси меня, 48) Только ты, 49) Ты моя, 50) Я ждал, 51) Где-то там, 52) Свет звезды, 53) Джокер, 54) Брату, 55) Где ты?, 56) Героям России, 57) Детство, 58) Душа, 59) Жизнь-река, 60) Летим, 61) Мир без тебя, 62) Моя любовь, 63) Странник, 64) Я верю, 65) Живи и знай, 66) Петербург-Москва, 67) Два сердца, 68) Женщина-обман, 69) Живой, 70) Игрок, 71) Королева, 72) Лети душа, 73) Между небом и землей, 74) Отпусти, 75) Покаяние, 76) Родная, 77) Холодно, 78) Разрушительница, 79) Тебя оставлю я, 80) Только ты, 81) Королева вдохновения, 82) Я скажу с небес, 83) Я помню, 84) Я люблю под вечер помечтать, 85) Я к вечности шагаю, 86) Человек, 87) Ушла, 88) Уходим понемногу, 89) Ты, 90) Ты меня не отпускай, 91) Трамвай, 92) Темные глаза, 93) Танго, 94) Странник, 95) Сказочный мир, 96) Серый дождь, 97) Свеча (new version), 98) Свеча 2004, 99) Свеча (1997), 100) Россия, 101) Разлука, 102) Птица (Птицей раненой), 103) Прости меня, 104) Приказ, 105) Приди ко мне, 106) Почти устал, 107) Половинка, 108) Полевая Россия, 109) Покраснела рябина, 110) Позывные на любовь, 111) По тонкому льду, 112) Париж Париж, 113) Отпускаю, 114) Осеннее расставание, 115) Опять один, 116) Ну вот и все, 117) Ночь, 118) Нежданная любовь, 119) Небеса, 120) Не вдвоем, 121) На распутье, 122) На крыльях любви, 123) На волю, 124) Мы разные, 125) Мы все, 126) Мой друг, 127) Мне б успеть сказать, 128) Мираж, 129) Мама, 130) Лондон, 131) Лети по небу, 132) К тебе иду, 133) Знай об этом, 134) Звездой на небо, 135) Засыпает лес, 136) Забудь, 137) За женщин всех, 138) За воротами времени, 139) Жизнь-обман, 140) Живу и таю, 141) Жене, 142) Жди, 143) Дети, 144) Дайте мне, 145) Давным давно, 146) Гори звезда моя, 147) Героям России, 148) Где ты?, 149) Все для тебя, 150) Война, 151) Ветер-бродяга (1999), 152) Ветер-бродяга, 153) Ветер, 154) Верую, 155) Вертолет, 156) Быть хочу счастливым, 157) Берега мечты, 158) Берега мечты (радиоверсия), 159) Без тебя.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, лицензиар предоставляет лицензиату права на использование "объектов 1", а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные, на него настоящим договором, настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов другим лицам в течение срока для использования на территории.

В силу пункта 1.10 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И "Объекты 1" - означает собирательно фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка.

В приложении N 5 к договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 перечислены произведения автора и фонограммы, на которые переданы исключительные авторские и смежные права, в том числе те, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Судами установлено, что в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: г. Благовещенск ул. Ломоносова, 223, 14.06.2014 был реализован (приобретен) МР3 диск "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова, являющихся предметом настоящего спора.

Факт реализации диска подтвержден кассовым чеком от 14.06.2014, содержащим сведения об индивидуальном налоговом номере продавца, о стоимости покупки, о дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозапись реализации.

Ссылаясь на то, что реализованный предпринимателем МР3 диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права общества "Юнайтед Мьюзик Групп" как обладателя исключительной лицензии на указанные в исковом заявлении музыкальные произведения и фонограммы, истец обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установив принадлежность истцу исключительных авторских и смежных прав на использование вышеуказанных произведений и фонограмм, применив положения статей 1301, 1311 ГК РФ, а также учитывая характер правонарушений и отсутствие неблагоприятных последствий, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 1 030 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Отменяя судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал, что судами, при определении размера компенсации, были неправильно применены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1270, 1311 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в совместном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и исходил из того, что обществу принадлежит право обращения в защиту нарушенных исключительных прав на спорные объекты, а также из наличия в деле доказательств использования предпринимателем без разрешения правообладателя спорных фонограмм. Оснований для снижения размера компенсации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к оспариванию размера компенсации, определенного судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 названной статьи, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Факты принадлежности истцу исключительных авторских прав на использование спорных музыкальных произведений и исключительные смежные права на использование экземпляров указанных фонограмм в исполнении Стаса Михайлова подтвержден материалами дела, а именно представленными договорами, в том числе лицензионным договором от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2.

Факт нарушения исключительных прав истца на 206 объектов интеллектуальной собственности предпринимателем также судами установлен, что подтверждено кассовым чеком и видеозаписью приобретения контрафактного диска содержащего спорные произведения.

При этом судами установлено, что проданный ответчиком CD-диск "Стас Михайлов" не содержит информации о правообладателе, лицензиате музыкальных произведений и фонограмм, вкладыш к диску содержит информацию о наличии на нем музыкальных произведений и их фонограмм, права на которые принадлежат истцу.

Доказательств наличия согласия правообладателя на использование произведений и фонограмм не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что обществу принадлежат исключительное права на использование фонограмм и музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В., и истец имеет право предъявлять требования, связанные с защитой исключительных прав на эти музыкальные произведения, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения суммы компенсации со ссылками на судебную практику по другим делам, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П, были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела N А04-1370/2015 предприниматель привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы исполнителя "МакSим". При таких обстоятельствах, суды, оценив характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод предпринимателя о том, что в материалах дела содержатся доказательства, являющиеся основанием для снижения размера компенсации, не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали допущенное предпринимателем правонарушение носящим грубый характер, в связи с чем признали, что компенсация снижению не подлежит.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку размер компенсации определен судами в пределах, установленных законом, несогласие предпринимателя с таким размером направлено на переоценку тех обстоятельств, которые подлежали оценке и были оценены судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018 по делу N А04-1372/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чечета Федора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев