Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2019 г. N С01-1219/2018 по делу N А41-23325/2018 Суд отказал в удовлетворении иска о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществляется деятельность по реализации товаров с использованием спорного обозначения, равно как и о принадлежности интернет-сайтов и страниц в социальных сетях ответчику

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2019 г. N С01-1219/2018 по делу N А41-23325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны (г. Брянск, ОГРНИП 314325630900267) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-23325/2018 (судья Миронова М.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Коновалов С.А., Семушкина В.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны

к индивидуальному предпринимателю Догаеву Сергею Ивановичу (г. Балашиха, Московская обл., ОГРНИП 310420528400071)

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны - Овсянников А.С. (по доверенности от 19.11.2018);

от индивидуального предпринимателя Догаева Сергея Ивановича - Зацаринский Д.В. (по доверенности от 18.05.2018 серии 77АВ N 7800179).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Александровна (далее - предприниматель Кузнецова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Догаеву Сергею Ивановичу (далее - предприниматель Догаев С.И.) об обязании предпринимателя Догаева С.И. прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632210 путем маркировки товаров сходным до степени смешения обозначением при введении таких товаров в гражданский оборот, при указании данного обозначения в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, при предложении к продаже товаров, в объявлениях, рекламе и в сети Интернет; о взыскании с предпринимателя Догаева С.И. компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Кузнецова О.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка по вопросу сходства использованного ответчиком обозначения и принадлежащего истцу товарного знака, а также проведен неверный анализ однородности услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрирован товарный знак истца, товарам, реализуемым ответчиком.

В частности, предприниматель Кузнецова О.А. считает ошибочным утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствует угроза смешения в сознании потребителей товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, за счет различия их изобразительных элементов и использованной цветовой гаммы, поскольку, по мнению предпринимателя Кузнецовой О.А., основную индивидуализирующую функцию в данных обозначениях играют семантически и фонетически тождественные словесные элементы.

Кроме того, истец утверждает, что при оценке однородности судам надлежало провести анализ на наличие либо отсутствие однородности услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с услугами, оказываемыми ответчиком по продвижению товара в сети Интернет и дальнейшей его реализации, а не с реализуемыми им товарами.

Предприниматель Догаев С.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, ответчик указывает на то, что ему принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 679429, содержащий словесный элемент "Роскошь с пеленок" и зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 31.10.2018 в отношении товаров 20, 24, 25-го классов МКТУ.

При этом, как указывает ответчик, услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, не однородны товарам 20, 24, 25-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован его товарный знак.

Также предприниматель Догаев С.И. полагает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства между использованным им обозначением и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит предпринимателю Кузнецовой О.А., поскольку они производят различное зрительное впечатление.

Предприниматель Догаев С.И. указывает на то, что он не является продавцом товаров, а осуществляет лишь их производство, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами и декларациями соответствия товаров, а следовательно, имеет право при производстве товаров использовать обозначение "Роскошь с пеленок".

При этом до регистрации собственного товарного знака, как отмечает ответчик, им не осуществлялось производство и введение в гражданский оборот каких-либо товаров.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632210, зарегистрированного Роспатентом 11.10.2017 с приоритетом от 15.06.2016 в отношении услуг "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования" 35-го класса МКТУ.

Истец указывал на то, что он с 2010 года занимается реализацией на территории Российской Федерации и Содружества Независимых Государств одежды для детей, в том числе для выписки новорожденных, крестильных церемоний, а также игрушек и детской мебели. В городе Брянске им арендована торговая площадь, на вывеске которой использовано обозначение "Роскошь с пеленок", а также им осуществляется реализация товаров посредством сети Интернет, в частности социальных сетей "ВКонтакте", "Одноклассники", "Instagram".

Предприниматель Кузнецова О.А. в обоснование исковых требований ссылалась на то, что предприниматель Догаев С.И. использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632210, для предложения к продаже и продажи идентичных товаров посредством сети Интернет и в социальных сетях, что подтверждается соответствующими распечатками.

По утверждению истца, на интернет-сайте www.postavshhiki.ru была размещена информации о юридическом лице "Роскошь в пеленках", где указан ИНН ответчика и опубликованы следующие сведения: "наша компания занимается производством товаров для новорожденных на выписку. Наш офис и производство находятся в Москве. Шоу-рум в центре на улице Бакунинская. В сфере детских товаров мы уже более 7 лет, у нас сеть своих розничных магазинов и мы знаем, что хотят будущие мамочки, поэтому каждый наш конверт, каждое платье продумано до мелочей, а качество и безопасность подтверждены сертификатами".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 19.12.2017 о прекращении незаконного использования вышеназванного товарного знака и выплате соответствующей компенсации в размере 500 000 рублей.

Предприниматель Кузнецова О.А., не получив ответа на претензию и ссылаясь на то, что действия ответчика по предложению к продаже товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632210, нарушают ее исключительное право на этот товарный знак, обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал доказанным наличие у предпринимателя Кузнецовой О.А. исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632210. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что представленные истцом распечатки из сети Интернет не подтверждают факт размещения опубликованной в них информации, в том числе содержащей спорное обозначения, именно ответчиком, а также установил отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность страниц в социальных сетях ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - обзор N 122), пришел к выводу о том, что доминирующим элементом в товарном знаке истца является изобразительный, выполненный в виде оригинальной рамки в яркой цветовой гамме, являющийся оригинальным и акцентирующим внимание потребителя.

При этом суд первой инстанции указал на то, что обозначение "Роскошь в пеленках", размещенное на сайте www.postavshhiki.ru, является словесным, над которым размещено изображение в виде короны.

Оценив общее зрительное впечатление, которое производят сравниваемые обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу об их существенном графическом отличии.

Также суд первой инстанции указал на то, что услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товары 20, 24, 25-го класса МКТУ, произведенные ответчиком, не однородны, поскольку услуги 35-го класса МКТУ заявлены в общем виде и не конкретизированы видом товаров.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у предпринимателя Кузнецовой О.А. исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632210 установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем Догаевым С.И. не оспаривается.

Также ответчик в отзыве на кассационную жалобу не отрицает факт осуществления им производства товаров 20, 24, 25-го класса МКТУ с использованием комбинированного обозначения со словесным элементом "Роскошь с пеленок".

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее заявителя с осуществленной судами оценкой по вопросам сходства обозначения, использованного ответчиком, с товарным знаком истца и однородности услуг, для которых этот знак зарегистрирован, с производимыми ответчиком товарами.

По вопросу сходства используемых истцом и ответчиком обозначений коллегия судей кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции при оценке сходства обозначения, использованного ответчика, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, руководствовался критериями, изложенными в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требованиях к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядке преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечне сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В соответствии с пунктом 42 Правил рассмотрения заявки словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и / или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и / или слуховым.

Суды, принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, пришли к выводу об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями ввиду того, что в спорный товарный знак входит оригинальный изобразительный элемент, который качественно изменяет восприятие всего товарного знака в целом, несмотря на вхождение в него словесного элемента, семантически и фонетически тождественного элементу, входящему в обозначение, использованное ответчиком.

При этом суд первой инстанции учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве обозначений до степени смешения делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценив обозначение, использованное ответчиком, с товарным знаком истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между ними сходства, поскольку они производят различное зрительное впечатление, что исключает возникновение угрозы смешения в сознании потребителей товаров, маркированных такими обозначениями.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанций не может согласиться с доводом истца об однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий ему товарный знак, производимым ответчиком товарам.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на неоднородность услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, товарам 20, 24, 25-го класса МКТУ, производимым ответчиком, исходили из того, что представленной совокупностью доказательств подтверждается лишь факт производства ответчиком товаров с использованием комбинированного обозначения со словесным элементом "Роскошь с пеленок".

При этом услуги 35-го класса МКТУ, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, - "продвижение товаров для третьих лиц; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети", считая их однородными товарам ответчика, оказываются третьим лицам с целью продвижения производимых ими товаров, тогда как судами правильно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчиком, производящим и реализующим свои товары, каких-либо услуг другим лицам по продвижению их товаров.

Деятельность по продаже самим продавцом товаров не относится к вышеперечисленным услугам 35-го класса МКТУ, которые, исходя из положений ГК РФ, предполагают посредничество, в том числе в сфере сбыта товаров, совершение определенных действий в интересах третьих лиц по продаже и продвижению их товаров.

Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществляется деятельность по реализации данных товаров с использованием спорного обозначения, равно как и о принадлежности интернет-сайтов и страниц в социальных сетях ответчику, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Данная правовая позиция применима и при оценке аналогичных обстоятельств в случае нарушение исключительного права на товарный знак.

С учетом этого в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также факт нарушения этого исключительного права ответчиком при использовании спорного обозначения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-23325/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова