Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-1275/2018 по делу N А36-13477/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку действия истца и требование о взыскании денежных сумм с ответчика в рамках настоящего дела имеют признаки злоупотребления как гражданскими, так и процессуальными правами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-1275/2018 по делу N А36-13477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 (судья Мещерякова Я.Р.) по делу N А36-13477/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ул. Бейвеля, д. 6, оф. 612, г. Челябинск, 454014, ОГРН 1107448000439) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" (ул. П.И. Смородина, д. 13А, г. Липецк, Липецкая область, 398046, ОГРН 1024800831351),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (г. Чебоксары, ОГРНИП 304212906500177),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 750 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "ТТЦ Фолиум" - Анисимова Л.П. (по доверенности от 28.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - общество "АРМАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" (далее - общество "Фолиум", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 378292 в размере 750 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее - ИП Шипунов С.Н., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АРМАДА" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили следующие нарушения:

установив факт сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком истца, однородность осуществляемых ими видов деятельности, безосновательно пришли к выводу об отсутствии угрозы смешения в сознании потребителей такой деятельности, сославшись на осуществление истцом и ответчиком деятельности в различных субъектах Российской Федерации;

выводы судов о правомерном использовании ответчиком обозначения "Армада" ранее даты регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378292 ошибочны, так как российское законодательство не содержит понятия преждепользования для товарных знаков;

проигнорировали, что ответчик в своем отзыве не оспаривал факт нарушения им исключительных прав истца, а лишь оспаривал сам размер компенсации; данный факт, по мнению истца, свидетельствует о том, что "исковые требования были признаны".

Кроме того, в кассационной жалобе истец обращал внимание на постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 по делу N А14-19259/2017, где при аналогичном предмете спора решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований общества "АРМАДА" были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно поступившему в Суд по интеллектуальным правам отзыву на кассационную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, настаивая на том, что решение суда первой инстанции от 29.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Поступившие от общества "АРМАДА" 04.02.2019 через систему "Мой арбитр" письменные пояснения к кассационной жалобе с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против их приобщения к материалам дела в связи с неполучением заблаговременно до даты судебного заседания и неознакомлением с ними, не рассматриваются судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Общество "АРМАДА" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378292 (приоритет от 28.08.2007, срок действия до 28.08.2027), представляющего собой словесное обозначение "Армада", который зарегистрирован 30.04.2009 в отношении следующих услуг МКТУ:

35 - организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами;

36 - агентства по операциям с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление недвижимостью;

41 - дискотеки, игры азартные, информация по вопросам отдыха, информация по вопросам развлечений, мюзик-холлы, обеспечение интерактивное игрой [через компьютерную сеть], организация балов, организация досугов; организация и проведение концертов, организация конкурсов красоты, организация конкурсов развлекательных, организация лотерей, организация развлечений на базах отдыха, организация спектаклей [услуги импресарио], организация спортивных состязаний, парки аттракционов, предоставление оборудования для караоке, предоставление полей для гольфа, предоставление спортивного оборудования, предоставление услуг игровых залов, предоставление услуг кинозалов, представления театрализованные, прокат видеомагнитофонов, прокат видеофильмов, прокат кинофильмов, развлечение гостей, развлечения, составление программ встреч [развлечение], услуги оркестров, формирование цифрового изображения, фотографирование, фоторепортажи, шоу-программы;

43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания; услуги баров.

Общество "АРМАДА" ссылалось на то, что общество "Фолиум" использует товарный знак, принадлежащий обществу "АРМАДА", "по заявленным классам" в доменном имени на сайте www.trc-armada.ru, принадлежащем ответчику, что подтверждается протоколом нотариального осмотра указанного сайта.

Общество "Фолиум" является собственником здания основной пристройки к лит. А, площадью 8193,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 13а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2015 (запись регистрации от 25.12.2009). Ответчику был выдан паспорт наружной рекламы N Ку-0813 со сроком действия с 28.07.2005 по 28.07.2006 с указанием на вид (тип) рекламы: крышная установка "Армада". В последующем аналогичные паспорта выдавались со сроком действия вплоть до 27.07.2012. Кроме того, 15.11.2007 ответчику выдано разрешение N 001109 на установку рекламной конструкции - крышной установки форматом 13,8 х 3,0 м, "Армада".

Истцом 04.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 28 от 04.09.2017 с требованием в срок до 01.10.2017 добровольно прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378292 либо заключить лицензионный договор и выплатить компенсацию в сумме 750 000 руб.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, и ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено следующее.

ИП Шипунов С.Н. является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 270484 (приоритет от 17.07.2002, срок действия до 17.07.2022), представляющего собой комбинированное обозначение со словесным элементом "Армада", зарегистрированного 21.06.2004 в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Таким образом, приоритет товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270484 (словесное и графическое обозначение "Армада"), принадлежащего предпринимателю, был зарегистрирован ранее спорного товарного знака истца, в защиту исключительных прав на который, предъявлены исковые требования в рамках настоящего иска.

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте www://www1.fips.ru/fips_serv1/fips_servlet, 05.07.2013 была произведена регистрация договора о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между ИП Шипуновым С.Н. и обществом "Фолиум" на срок до 31.12.2015. Из представленного истцом протокола осмотра доказательств N 86 АА 2083240 от 09.08.2017 г. сайта http://trc-armada.ru с приложениями усматривается, что на указанном сайте размещена информация о деятельности Торгово-развлекательного центра "Армада" с перечислением находящихся в торговом центре магазинов, ближайших событиях и акциях магазинов. При этом ответчик осуществляет деятельность с использованием обозначения "Армада" с 2005 года.

Доказательств осуществления ответчиком иных видов деятельности с использованием словесного обозначения "Армада", кроме деятельности по сдаче в аренду помещений, расположенных в торгово-развлекательном центре "Армада", суду не представлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец использует принадлежащий ему товарный знак "Армада" предлагая в субаренду арендуемое им здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, 1, кадастровый номер 74:34:1800122:51. Истцом также представлены копии договоров краткосрочной субаренды от 01.06.2017, от 01.07.2017 и от 01.08.2017, заключенных с ООО "Велнес Центр", ООО "ФРИ ВОЛД" и ООО "Компания Регион Импорт" соответственно, судебный акт о взыскании с ООО "Велнес Центр" задолженности по договору субаренды, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "ФРИ ВОЛД" и ООО "Компания Регион Импорт" денежных средств по договорам субаренды. По указанным договорам истец передавал в субаренду части нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного комплекса "Армада" - офисы. Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается использование им товарного знака "Армада" при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений (недвижимого имущества), начиная с июня 2017 года.

При анализе используемых ответчиком комбинированного (на странице сайта и вывеске торгового центра) и словесного обозначения "armada" (в доменном имени) с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 378292 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца. Осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества являются однородными, однако осуществляются в разных регионах Российской Федерации (истец - в Челябинской области, ответчик - в Липецкой области), значительно удаленных друг от друга. Кроме того, ответчик начал использование спорного обозначения еще до момента регистрации спорного товарного знака (в том числе до даты приоритета) и до даты создания общества "Армада" как юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности вызвать смешение у потребителей между зарегистрированным товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком в своей деятельности, а также ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг.

Суд первой инстанции также установил, что общество "Фолиум" с момента введения в эксплуатацию торгового центра по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, 13а, использует для идентификации этого торгового центра обозначение "Армада". При этом присвоение торговым центрам различных наименований является обычной практикой, направленной на формирование у потребителей четкие устойчивых ассоциаций между конкретным торговым центром и его наименованием. Учитывая, что ответчик, осуществляя деятельность по сдаче в аренду площадей в принадлежащем ему торгово-развлекательном центре "Армада" в г. Липецке использует обозначение "Армада" для индивидуализации принадлежащего ему торгового центра с 2005 года, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае по смыслу положений статей 1538, 1539, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такое использование является правомерным.

Кроме того, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что действия истца и требование о взыскании денежных сумм с ответчика в рамках настоящего дела имеет признаки злоупотребления как гражданскими, так и процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 10 ГК РФ), при этом сам факт незаконного использования ответчиком товарного знака истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнув, что действия истца не преследуют целью восстановление исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 378292, а направлены на получение необоснованной выгоды за счет осуществления права требования взыскания денежной компенсации. Госпошлина за подачу как настоящего иска, так и при подаче исковых заявлений в иных арбитражных делах истцом не уплачивалась, во всех спорах заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате с приложением справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете в ПАО "Росбанк". Сайт истца, в котором использован товарный знак, создан в 2018 году, то есть после предъявления настоящего иска.

Вышесказанное с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу N А08-8801/2013, явилось основанием для вывода о правомерности наличия оснований для отказа в иске на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно пункту 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Сказанное в равной мере распространяется и на услуги (пункт 2 статьи 1477 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего дела суды верно установили то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 378292.

Так, словесный элемент "АРМАДА" используется ответчиком на законных основаниях с 2005 года, что в силу положений статей 1538-1539 ГК РФ, регулирующих правовой режим исключительных прав на коммерческое обозначение, с учетом норм пункта 6 статьи 1252 ГК РФ позволил судам сделать вывод о правомерности использования ответчиком спорного обозначения.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что "в нормах права, регулирующих отношения, связанные с товарными знаками, не содержится понятия преждепользования" заявлен без учета положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, в которых действительно отсутствует именно термин "преждепользование", однако регулируются правоотношения при конкуренции различных средств индивидуализации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии ее заявителя с установленным судами нижестоящих инстанций в данном деле фактом наличия у общества "Фолиум" "старшего" права на использование обозначения "Армада" как коммерческого обозначения, а также о злоупотреблении истцом правом и наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для отказа в защите права. В связи с этим правомерность соответствующих выводов судов нижестоящих инстанций в отношении именно этого обстоятельства судом кассационной инстанции не проверяется в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии вероятности смешения между спорным обозначением ответчика и товарным знаком истца также правомерен в данном случае. Суды обоснованно учли факт нахождения истца и ответчиков в различных субъектах Российской Федерации как одно из обстоятельств, обуславливающих отсутствие реальной угрозы смешения их деятельности в сознании потребителя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Верховный Суд Российской Федерации в названных судебных актах также отметил, что осуществление деятельности в различных регионах Российской Федерации объективно препятствует возможности смешения деятельности различных лиц в глазах потребителей.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии реальной угрозы или вероятности вызвать смешение у потребителей между зарегистрированным товарным знаком истца и обозначением, используемого ответчиком в своей деятельности, ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг, обусловленный осуществлением деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества в разных регионах Российской Федерации (истец - в Челябинской области, ответчик - в Липецкой области), значительно удаленных друг от друга, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанных судебных актах.

Также при проверке не нашел своего подтверждения материалами дела довод кассационной жалобы о признании исковых требований ответчиком. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик занимал активную правовую позицию в споре, возражая против удовлетворения исковых требований по всем основаниям, заявленным истцом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выводы, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 по делу N А14-19259/2017, не может быть принята во внимание, поскольку ввиду различного субъектного состава, доказательственной базы, оснований заявленных исковых требований данные выводы не являются преюдициальными для настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут иным образом учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что наличие нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности устанавливается на основании оценки судами всей совокупности представленных в материалы конкретного дела доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела.

Обстоятельства, установленные в рамках иного судебного разбирательства, даже если в нем принимал участие тот же истец, не имеют предопределяющего значения. Кроме того, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 по делу N А14-19259/2017 было вынесено позже рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу N А36-13477/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина