Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-4037 (4) по делу N А45-7621/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-4037 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об обязании управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ареста, наложенного на имущество должника (четырнадцать объектов недвижимости).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018, на управление возложена обязанность по регистрации прекращения ареста в отношении одиннадцати объектов недвижимости, являющихся собственностью должника; в остальной части заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению закрепленное в абзаце 9 пункта 1 названной статьи правило о снятии ранее наложенных арестов.

Так, суды, установив обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что к спорным отношениям применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, согласно которой часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как установили суды, сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов