Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 305-ЭС17-19293 (3,4,5) по делу N А40-124607/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 305-ЭС17-19293 (3,4,5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК "Москон" (далее - должник) Меркущенкова А.Н. и представителя собрания кредиторов должника Амплеева Д.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу N А40-124607/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Корпорация ТЭН" (далее - корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 534 303,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2018 и округа от 25.10.2018, требование корпорации в размере 4 188 191,95 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника, производство по требованию в остальной части прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника (подрядчика) перед корпорацией (генподрядчиком), вытекающей из договора подряда от 23.10.2013 N 1/2013/ЛД-Г, в связи с чем удовлетворили заявленные корпорацией требования в соответствующей части.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.