Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2019 г. N С01-1233/2018 по делу N А40-214665/2017 Суды, удовлетворив частично исковые требования, исходили из доказанности факта принадлежности истцу на основании исключительной лицензии права использования исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых были заявлены требования, а также факта неправомерного использования товарных знаков ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2019 г. N С01-1233/2018 по делу N А40-214665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Лантерн" - Дмитриева В.В. (по доверенности от 03.12.2018) и Шашкина Ф.А. (по доверенности от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантерн" (ул. Павловская, д. 21, эт. 1, пом. III, комн. 21А, Москва, 115093, ОГРН 1107746270070) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-214665/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Захарова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искар" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 9, Москва, 129085, ОГРН 5067746885641) к обществу с ограниченной ответственностью "Лантерн" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гранд Хаус" (ул. Леона Поземского, д. 123А, каб. 18, г. Псков, 18006, ОГРН 1176027005802), общества с ограниченной ответственностью "Интехника" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 25, Москва, 129085, ОГРН 1087746663938) и общества с ограниченной ответственностью "Стирер" (ул. Самокатная, д. 4А, стр. 5, Москва, 111033, ОГРН 1087746607772), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искар" (далее - общество "Искар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лантерн" (далее - общество "Лантерн") со следующими требованиями:

- о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков "Искар"/"Iscar" по свидетельствам Российской Федерации N 94098 и N 94099 без согласия общества "Искар", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, хранить товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, использовать в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг;

- о взыскании 4 000 000 рублей компенсации за незаконное использование указанных товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранд Хаус", общество с ограниченной ответственностью "Интехника" и общество с ограниченной ответственностью "Стирер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Лантерн" в пользу общества "Искар" взыскано 1 000 000 рублей компенсации, а также 37 500 рублей в возмещение судебных издержек и 10 750 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "Лантерн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Так, общество "Лантерн" полагает ошибочным выводы судов о наличии у общества "Искар" исключительной лицензии на использование спорных товарных знаков на территории Российской Федерации и, как следствие, о наличии у него права на иск.

Общество "Лантерн" также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно вменяемого ответчику нарушения исключительных прав на товарные знаки. Так, заявитель кассационной жалобы настаивает на исчерпании исключительных прав на спорные товарные знаки в отношении спорных товаров, являющихся оригинальными и приобретенными ответчиком у официальных дилеров истца.

Общество "Лантерн" также считает размер взысканной с него компенсации чрезмерно высоким, необоснованным.

Общество "Искар" до начала назначенного на 13.02.2018 судебного заседания представило в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражало, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества "Лантерн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, иностранное лицо - Iscar Ltd (Израиль) является правообладателем товарных знаков "Искар"/"Iscar" по свидетельствам Российской Федерации N 94098 и N 94099 в отношении товаров "режущие, канавочные, токарные, отрезные и фрезерные инструменты (части станков) и их компоненты" 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Искар" (лицензиат) является официальным дистрибьютером продукции Iscar Ltd (лицензиар) и обладателем исключительной лицензии на использование вышеназванных товарных знаков на всей территории Российской Федерации на основании лицензионного договора от 12.08.2015 N 1/ЛС-2015 и эксклюзивного дистрибьютерского соглашения от 21.01.2016.

В соответствии с условиями названных договоров общество "Искар" имеет право ввозить и реализовывать на территории Российской Федерации металлорежущий инструмент с использованием товарных знаков "Искар"/"Iscar". Из содержания этих договоров также следует, что после ввоза инструмента на территорию Российской Федерации общество "Искар" реализует данный инструмент как самостоятельно, так и через сеть официальных дилеров. При этом общество "Искар" осуществляет контроль над тем, чтобы весь инструмент реализовывался конечным потребителям, исключая его дальнейшую перепродажу.

Обществу "Искар" стало известно об участии общества "Лантерн" в нескольких торгах на право поставки металлорежущего инструмента, маркированного спорными товарными знаками на общую сумму 10 229 432 рублей 25 копеек.

Обществом "Искар" 29.09.2017 в адрес общества "Лантерн" была направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие законность ввоза или приобретения на территории Российской Федерации металлорежущих инструментов, с использованием товарных знаков "Искар"/"Iscar", а в случае отсутствия таких документов выплатить во внесудебном порядке денежную компенсацию в размере 4 000 000 рублей. Обществом "Лантерн" указанная претензия истца оставлена без ответа.

Общество "Искар", полагая, что действия общества "Лантерн" нарушают его исключительные права на вышеназванные товарные знаки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности факта принадлежности обществу "Искар" на основании исключительной лицензии права использования исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых были заявлены требования, а также факта неправомерного использования товарных знаков обществом "Лантерн".

Вместе с тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с общества "Лантерн" компенсации, оценив обстоятельства данного конкретного дела, а также заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 000 000 рублей.

В части требований неимущественного характера суд не усмотрел основания для их удовлетворения, поскольку посчитал, что такие требования не содержат указания на конкретные товары и направлены на общий запрет ответчику на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, то есть являются абстрактными.

При этом доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск и об исчерпании исключительных прав на спорные товарные знаки в отношении спорных товаров суд первой инстанции признал несостоятельными.

В частности, суд, оценив условия вышеупомянутых договоров, пришел к выводу о том, что предоставленная правообладателем товарных знаков истцу по настоящему делу лицензия носит исключительный характер, а ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств в подтверждение довода об исчерпании права.

Так, суд установил, что приобретенный ответчиком у официальных дилеров истца товар (его количество) не покрывает объем поставок ответчика: у общества "Интехника" и общества "Гранд-Хаус" были приобретены оригинальные товары в количестве 1178 штук, то есть на 2125 штуки меньше, чем предлагалось (вводилось в гражданский оборот) обществом "Лантерн" на торгах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика об исчерпании права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, лицами, участвующими в деле, не оспаривается отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении неимущественного требования, а также выводы судов о тождестве либо сходстве до степени смешения использованных ответчиком обозначений с вышеуказанными товарными знаками, а равно об однородности спорных товаров ответчика с товарами, в отношении которых товарным знакам, защищаемым истцом, предоставлена правовая охрана. Как следствие в указанной части обжалуемые судебные акты не проверяются судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Согласно пункту 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право общества "Искар" на иск основаны на исключительной лицензии, предоставленной ему правообладателем товарных знаков на условиях лицензионного договора от 12.08.2015 N 1/ЛС-2015. При этом исключительный характер названной лицензии явным образом следует из пунктов 1, 2.1 и 2.7 лицензионного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы об исчерпании исключительных прав на указанные товарные знаки, обусловленный положениями статьи 1487 ГК РФ, подлежит отклонению как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, согласно статье 1487 ГК РФ в случае, если непосредственно правообладателем или с его согласия товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то дальнейшее использование соответствующего товарного знака не является нарушением исключительного права на этот товарный знак. Таким образом, правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия.

Как разъяснено в пункте 33 постановления от 26.03.2009 N 5/29, принцип исчерпания прав применяется к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров в любом случае образует состав правонарушения, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление от 19.06.2006 N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный подход применим и к спорам, связанным с нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых предпринимателем) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Вместе с тем соответствующий довод ответчика и представленные в его обоснование товарораспорядительные документы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом представленных ответчиком документов суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком исчерпания права в отношении всех спорных товаров.

Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По тем же мотивам у кассационного суда отсутствуют основания для пересмотра решения суда в части присужденной компенсации.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, не исключает применение иных последствий (помимо изъятия из оборота и уничтожения) нарушения исключительного права на товарный знак. Указанное постановление высшей судебной инстанции не содержит указания на какой-либо конкретный размер допустимой компенсации и не обязывает суд назначать компенсацию исключительно в минимальном размере, а лишь указывает на необходимость, при определении размера причитающейся компенсации, учитывать факт происхождения контрафактного товара, а также того, кем был произведен товар, кем были нанесены товарные знаки на товар.

В отношении довода общества "Лантерн" о злоупотреблении правом со стороны общества "Искар", судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиками документы, суды пришли к выводу, что обществом "Лантерн" было нарушено право истца на объекты интеллектуальных прав, а истец, заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод обществом "Лантерн" при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-214665/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантерн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.С. Четвертакова