Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 309-ЭС19-742 по делу N А76-16031/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 309-ЭС19-742

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по делу N А76-16031/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.07.2018 и округа от 23.10.2018, ходатайство удовлетворено частично. Должнику запрещено распоряжаться принадлежащим ему имуществом и дебиторской задолженностью в пределах суммы 2 142 439,20 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемее судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя ходатайство кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение возможности удовлетворения требований кредиторов.

При таких условиях суд первой инстанции принял испрашиваемые обеспечительные меры, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина