Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-2864/21 по делу N А76-16031/2018

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А76-16031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу N А76-16031/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лыжина Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 28.05.2018 общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лыжина Сергея Владимировича (далее - должник, Лыжин С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (далее - общество "Пожсервис") 30.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Лыжина С.В. несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Пожсервис" в размере 16 524 825 руб., об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 22.10.2018 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело банкротстве.

Определением суда от 21.02.2019 в отношении гражданина Лыжина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - Геннеберг Ю.И.).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением от 09.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Аргазинское" в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. (далее - общество "Аргазинское")

Определением от 19.06.2019 производство по требованию общества "Пожсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Челябинска от 30.03.2018 о взыскании задолженности с Лыжина С.В. в пользу общества "Пожсервис".

Определением суда от 05.06.2020 производство по требованию общества "Пожсервис" возобновлено.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в лице конкурсного управляющего Абрамова Владимира Ивановича (далее - общество "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания").

Определением от 04.02.2021 требование общества "Пожсервис" в размере 995 370 руб. 52 коп., в том числе 935 370 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лыжина С.В. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Лыжин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лыжина С.В. требование общества "Пожсервис" в размере 16 524 825 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель полагает, что суду надлежало удовлетворить заявление общества "Пожсервис" в размере 16 524 825 руб.; кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено заявление о фальсификации договора уступки права требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 18.05.2021.

Лыжиным С.В. заявлены ходатайство о фальсификации доказательств (договора уступки от 31.05.2019, акта приема-передачи документов от 05.06.2019, уведомления, доказательств о расчетах по договору от 31.05.2019); ходатайство о допросе в качестве свидетелей Хлызова М.Ю., Иванова С.И.; об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области сведений о директоре (бывшем директоре) общества "Пожсервис" Иванове С.И., в том числе сведений о его мессе проживания; об истребовании в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области сведения о месте проживания Иванова С.И. на основе сведений полученных у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области; об истребовании у конкурсного управляющего обществом "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" подлинного договора займа от 30.05.2016, подлинного письма от 30.05.2016, доказательства отправки уведомления; об истребовании у Хлызова М.Ю. подлинного договора займа от 30.05.2016, подлинного письма от 30.05.2021 и доказательств отправки; об истребовании у Иванова С.И. подлинного договора займа от 30.05.2016, подлинного письма от 30.05.2021 и доказательств отправки; об истребовании у директора общества "Пожсервис" документов бухгалтерского учета и отчетности; об истребовании у конкурсного управляющего обществом "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" Абрамова В.И. акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника; об истребовании в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-9646/2019 заключения временного управляющего обществом "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных Лыжиным С.В. ходатайств отказано с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела видно, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указанное ходатайство принято к рассмотрению, рассмотрено и в его удовлетворении отказано, мотивы отказа приведены в протоколе от 22.01.2021.

Иные ходатайства, заявленные должником, по своей сути направлены на проверку заявления о фальсификации - установлении факта наличия (отсутствия) договора уступки права требования, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку действительность договора уступки является предметом рассмотрения отдельного обособленного спора, в рамках настоящего спора первоначальный и последующий кредитор данные факты на рассмотрение суда не выносят, согласно представленному суду заявлению указанный договор оспаривается по мотивам отсутствия оплаты, а также его совершения в преддверии банкротства, что нарушает интересы кредиторов правопреемника.

Помимо указанного, ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-9646/2019 заключения временного управляющего обществом "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в суду первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности его заявления в суду первой инстанции не приведено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.03.2018 по делу N 2-650/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2018, с Лыжина С.В. в пользу общества "Пожсервис" взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2016 в сумме 15 210 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 254 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта 25.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 022016692, который 14.08.2018 направлен кредитором в Калининский Районный отдел судебных приставов г. Челябинска (л.д. 31-39 т. 1). Задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Пожсервис" 30.08.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 524 825 руб.

В решении Калининского суда г.Челябинска от 30.03.2018 по делу N 2-650/2018 допущена ошибка при сложении сумм по платежным поручениям, указанным в решении суда, общая сумма заемных средств составляет 15 208 871 руб. 51 коп.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2019, согласно которому общество "Пожсервис" (цедент) передало обществу "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (цессионарий) права требования оплаты по договору займа от 30.05.2016 в размере 15 208 871 руб. 51 коп. суммы займа и 319 454 руб. 48 коп. процентов за пользование займом к Лыжину С.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Солоничкин С.С. 30.11.2020 перевел на счет общества "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" 50 руб. в качестве возврата долга за Лыжина С.В. (л.д. 22 т. 3).

Суд первой инстанции, признал требование общества "Пожсервис" обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 995 370 руб.

52 коп., в том числе 935 370 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказал. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из наличия договора уступки права требования, согласно которому общество "Пожсервис" уступило обществу "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" права требования задолженности по договору займа от 30.05.2016 в размере 15 208 871 руб. 51 коп. суммы займа и 319 454 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, отсутствия доказательств признания указанной сделки недействительной.

Судебный акт обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований, должник - Лыжин С.В., полагает, что требования общества "Пожсервис" подлежат удовлетворению в большем объеме, а именно в размере 16 524 825 руб., ввиду чего апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части.

Со стороны конкурсного кредитора - общества "Пожсервис" и общества "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" судебный акт не оспаривается.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств погашения задолженности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, учитывая имеющийся в материалах дела договор уступки прав требования, который на момент рассмотрения требования недействительным не признан и не расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 995 370 руб. 52 коп.

Оснований для иных выводов в указанной части апелляционным судом не установлено.

В данном случае, должник, настаивая на установлении требований общества "Пожсервис" в размере 16 524 825 руб., при том, что со стороны первоначального и последующего кредитора, таких требований к апелляционному суду не заявлено, правовой интерес в установлении требований именно общества "Пожсервис" и каким образом будут защищены права должника и его кредиторов этим Лыжин С.В. не привел и документально не мотивировал (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по общему же правилу правой интерес должника сводится к возражениям относительно размера долга, доводы о гашении задолженности первоначальному или последующему кредитору не приводятся.

Доводы заявителя о нарушение судом первой инстанции норм процессуально права, которые, по его мнению, выразились в нерассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется как не нашедшая подтверждения материалами дела - протокол судебного заседания от 22.01.2021 - судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о фальсификации отказано в удовлетворении заявления на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы отказа приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2021 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу N А76-16031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев