Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2018 г. N Ф09-6680/18 по делу N А76-16031/2018

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

Дело N А76-16031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича (далее - Лыжин С.В., должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-16031/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество "УСПТК") 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Лыжина С.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 142 439 руб. 20 коп.

Одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом, общество "УСПТК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лыжину С.В. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, денежными средствами, дебиторской задолженностью (правами требования).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (судья Когденко Н.Ю.) заявление удовлетворено частично, суд запретил Лыжину С.В. распоряжаться принадлежащими ему имуществом и дебиторской задолженностью (правами требования) в пределах суммы 2 142 439 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лыжин С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом "УСПТК" при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению заявителя, вместо добросовестного поведения общество "УСПТК" имеет интерес не к имуществу основного должника (открытое акционерное общество "Аргазианское", а к имуществу иных поручителей - физических лиц, в том числе к Лыжину С.В. Заявитель указывает на наличие имущества, превышающего размер обязательств перед обществом "УСПТК", и отсутствие намерений по уклонению от требований кредитора и по сокрытию имущества. Также заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А76-16033/2018 определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 в удовлетворении аналогичного заявления общества "УСПТК" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Костылева А.В. отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество "УСПТК", ссылаясь, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016, требование Лыжина С.В. включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - общество "Аргазинское") по делу N А76-32036/2014 в сумме 15 208 871 руб. 51 коп., общество "Аргазинское" находится в процедуре конкурсного производства и обладает имуществом, за счет которого может быть погашено требование Лыжина С.В., указывало, что должником могут быть предприняты действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества и расходованием денежных средств, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, нарушит права и законные интересы его конкурсных кредиторов, приведет к оспариванию указанной сделки должника, тем самым увеличит сроки процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами статьей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и учитывал связь испрашиваемой обеспечительной меры в части запрета должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом и дебиторской задолженностью (правами требования) в пределах суммы 2 142 439 руб. 20 коп. с предметом требований, её направленность на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, отклонив доводы относительно конфликтных отношений Лыжина С.В. с Хлызиным М.Ю., а также намеренного возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, отметив, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входят в предмет исследования и оценки при рассмотрении обоснованности требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

В данном случае судами установлено, что заявленные обществом "УСПТК" обеспечительные меры в удовлетворенной их части, относятся к предмету спора и соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов заявителя по делу о банкротстве должника, самого должника и его кредиторов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение возникновения оснований для подачи в суд новых исков; являются необходимыми, достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на формирование конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, в связи с чем заявление общества "УСПТК" удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой, в частности на свою добросовестность, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку принятые обеспечительные меры цели изъятия имущества и права требования не преследуют, а лишь временно ограничивают действия по его распоряжению.

Кроме этого суд кассационной инстанции отмечает, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А76-16033/2018 судом округа признана несостоятельной; судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Обстоятельства, при которых по другому делу суд отказал в принятии обеспечительных мер в отношении иного должника, не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Лыжина С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-16031/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон