Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13776/22 по делу N А76-16031/2018

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-16031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-16031/2018 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

В судебном заседании принял участие Лыжин Сергей Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лыжина Сергея Владимировича (далее - должник, Лыжин С.В., податель жалобы).

Определением суда от 21.02.2019 в отношении гражданина Лыжина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Геннеберг Юлия Игоревна (далее - податель жалобы), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". В реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "УСПТК", кредитор) в размере 2 140 575 руб. 44 коп.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в отношении Лыжина Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ярышкин Сергей Львович, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Определением от 14.04.2022 Ярышкин Сергей Львович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лыжина Сергея Владимировича, финансовым управляющим Лыжина Сергея Владимировича утверждена Васильева Екатерина Викторовна.

Финансовый управляющий Васильева Екатерина Викторовна 09.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь в целях обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего рамках дела о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Гришакову Татьяну Николаевну (ОГРНИП 313745126100023) по договору от 14.06.2022 с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника в размере 55 руб. 00 коп. за каждый календарный день размещения имущества должника на охраняемой автостоянке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 заявление финансового управляющего Васильевой Екатерины Викторовны удовлетворено, привлечена для обеспечения сохранности имущества должника ИП Гришакова Татьяна Николаевна, ОГРН 313745126100023, с оплатой услуг в размере 55 руб. в день.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лыжин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 07.09.2022, привлечь специалиста для обеспечения сохранности имущества должника с установлением оплаты услуг 55 руб. в день с 07.09.2022. По мнению должника, расходы за счет конкурсной массы на привлечение специалиста возможно осуществлять только с даты определения суда, принятого по результатам обращения финансового управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Васильевой Е.В.; в приобщении к материалам дела справки о рыночной стоимости от 04.08.2022 отказано, так как данный документ не относится к предмету спора, не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данного документа суду первой инстанции (вх.N 60510 от 03.11.2022).

В судебном заседании 09.11.2022 должник поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда от 07.09.2022.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 года должник передал финансовому управляющему транспортное средство HYUNDAIIX35GLS2, 2010 г.в., темно-серый, г/н К791КЕ174 по акту приема-передачи имущества должника.

В обоснование необходимости привлечения специалиста финансовый управляющий указал на отсутствие фактической возможности осуществлять сохранность имущества гражданина, а также на отсутствие специальных знаний для качественного осмотра и обследования имущества.

Финансовым управляющим и ИП Гришаковой Татьяной Николаевной, ОГРН 313745126100023, заключен договор от 14.06.2022 на оказание услуг по охране указанного транспортного средства.

Оплата установлена в размере 55 руб. в день. Хранение транспортного средства производится на стоянке по адресу: г. Челябинск, ул. 1-й Пятилетки, 41/1, место N 22.

Договор действует до реализации заказчиком имущества.

Ссылаясь на необходимость привлечения специалиста для оказания услуг по охране имущества должника, управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством о привлечении специалиста и установления размера оплаты его услуг.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения специалиста для оказания услуг по охране.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Должник располагает имуществом в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Из пояснений финансового управляющего следует, что Васильева Е.В. настояла на скорейшей передаче должником а/м HYUNDAIIX35GLS2, 2010 г.в., г/н К791КЕ174, в связи с тем, что должник пользовался транспортным средством с существенным ухудшением его состояния (многократные ДТП). Факт ухудшения состояния спорного автомобиля подтверждается Актом приема-передачи имущества должника от 14.06.2022 года, в котором подробно перечислены все дефекты и аварийные повреждения. Предпринятые финансовым управляющим меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба автомобилю, учитывая каждодневную его эксплуатацию должником и возможный риск потери транспортного средства в стоимости по причине ухудшения его технического состояния в результате очередного ДТП, либо иной порчи имущества.

Указание Лыжиным С.В. в апелляционной жалобе на то, что с момента принятия решения о признании должника банкротом - 21.10.2021 года и до момента обращения в суд с ходатайством о привлечении хранителя финансового управляющего не тревожило изъятие у должника имущества, не имеет значения, поскольку Васильева Е.В. утверждена финансовым управляющим в деле N А76-16031/2018 только 14.06.2022 года, и потребовала передать имущество незамедлительно после сбора всех необходимых документов и ответов на запросы в отношении состава имущества должника в целях исполнения своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества. В отношении действий и (или) бездействий своего предшественника Ярышкина С.Л. финансовый управляющий Васильева Е.В. ответственности не несет.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста определен с учетом оплаты соответствующих специалистов в городе Челябинске, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника специалиста на условиях договора оказания услуг по охране от 14.06.2022.

Доводы должника о возможности оплаты услуг привлеченного специалиста за счет конкурсной массы только с 07.09.2022 отклоняются апелляционным судом, так как исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника за счет средств самого финансового управляющего до момента вынесения судом соответствующего определения не соответствует положениям Закона о банкротстве, в т.ч. ст. 20.7 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 6 ст. 213.9, п.2 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-16031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова