Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 307-ЭС18-23090(3,4,5) по делу N А66-11590/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 307-ЭС18-23090(3,4,5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича, а также обществ с ограниченной ответственностью "Римейк" и "Магнум" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу N А66-11590/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - должник, общество) его конкурсный кредитор акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось с жалобой на действия временного управляющего должника Сафарова А.Р. и просило признать неправомерными:

- бездействие временного управляющего Сафарова А.Р., выразившееся в уклонении от обеспечения сохранности имущества должника;

- действия временного управляющего Сафарова А.Р., выразившиеся в даче письменного согласия на совершение обществом сделки по уступке права требования задолженности публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра");

- бездействие временного управляющего Сафарова А.Р., выразившееся в уклонении от предъявления в суд требования о признании недействительной сделки по уступке права требования задолженности ПАО "МРСК Центра";

а также потребовало отстранить Сафарова А.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Временный управляющий Сафаров А.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) по итогам открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2017, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Магнум", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.01.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" и заявление временного управляющего Сафарова А.Р. об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий общества Ишмухаметов С.З. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 16.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018, оставленным в силе апелляционным судом, отказано в удовлетворении жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" на действия (бездействие) временного управляющего Сафарова А.Р. и в удовлетворении заявлений временного управляющего Сафарова А.Р. и конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. о признании недействительным договора уступки права требования от 16.08.2017.

Суд округа постановлением от 14.12.2018 названные судебные акты отменил. Признал неправомерными действия временного управляющего должника Сафарова А.Р., выразившиеся в уклонении от обеспечения сохранности имущества должника; в письменном согласии на совершение обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" сделки по уступке права требования задолженности с ПАО "МРСК Центра". Признал неправомерным бездействие временного управляющего Сафарова А.Р., выразившиеся в уклонении от предъявления в суд требования о признании недействительной сделки по уступке права требования задолженности с ПАО "МРСК Центра". Отказал в удовлетворении требования общества "АтомЭнергоСбыт" об отстранении Сафарова А.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенный обществом "Объединенная электросетевая компания" и обществом "Магнум". В части применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенного обществами "Объединенная электросетевая компания" и "Магнум" суд округа направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая заявленные требования обоснованными в части признания ненадлежащим исполнения Сафаровым А.Р. обязанностей временного управляющего, выразившегося в согласовании договора уступки от 16.08.2017, суд округа исходил из того, что указанные действия привели к уступке ликвидной дебиторской задолженности с дисконтом более чем в 24 млн. руб., что не отвечает интересам конкурсных кредиторов. При этом суд отметил, что в результате заключения указанного договора должник осуществил отчуждение имущества, балансовая стоимость которого превышала 37% от балансовой стоимости его активов.

Кроме того, суд указал, что Сафаровым А.Р. не приведено оснований, в силу которых он посчитал правомерным согласование отчуждения названной дебиторской задолженности в отсутствие доказательств истечения срока исковой давности к платежеспособному лицу по соответствующим правам требования.

Таким образом, суд констатировал, что Сафаровым А.Р., с учетом предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанностей временного управляющего принимать меры по защите имущества должника и действовать при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не представлено доказательства того, что его действия по согласованию оспариваемой сделки отвечали целям процедуры наблюдения, отвечали интересам кредиторов и должника, являлись разумными и добросовестными.

Также суд округа указал на то обстоятельство, что Сафаровым А.Р. заявлено требование об оспаривании договора уступки от 16.08.2017 только после принятия судом к производству жалобы общества "АтомЭнергоСбыт" на его действия с требованием об отстранении.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в частности, относительно процедуры заключения и исполнения спорного договора, а также сведения об обществе "Магнум", с которым заключен данный договор, в том числе о платежеспособности последнего, окружной суд пришел к выводу, что указанная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате ее заключения такой вред был причинен.

Отметив, что общество "Магнум", заключая сделку со стороной, в отношении которой введена процедура наблюдения, не могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах, суд округа констатировал, что является подтвержденной совокупность условий для признания спорного договора недействительным.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов