Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 307-ЭС19-1234 по делу N А44-2961/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 307-ЭС19-1234

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационные жалобы Пикина Михаила Васильевича и Садальского Станислава Станиславовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 по делу N А44-2961/2015 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" (далее - Облпотребсоюз, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - акционерное общество "НС Банк" - обратился в суд с заявлением о привлечении Абдурахмановой А.Д., Алексеевой Н.П., Артамоновой Е.В., Баглык Л.В., Бунаковой Е.В., Васильевой И.В., Виноградовой С.Б., Власова А.М., Гец И.Н., Григорьевой Л.В., Гурьяновой Т.А., Дмитриевой Н.М., Дятловой В.Н., Евграшовой Л.В., Егоровой Л.В., Евтеевой О.В., Ермаковой И.В., Журавлевой Ю.А., Ильиной Л.В., Исакова Ю.Ф., Костевича А.В., Кечеджиевой М.А., Кулик О.В., Куракиной В.Г., Красильниковой Н.П., Лулаковой Л.И., Мухиной Н.В., Легковой Н.В., Михайлова Б.А., Пикина М.В., Поваровой С.А., Садальского С.С., Семеновой Л.Ю., Смирновой А.П., Поташовой А.П., Павловой С.А., Трофимовой С.В., Угленко Е.В., Ульяновой С.А., Ухаловой Т.Б., Федоровой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылается на действия по реорганизации должника в форме выделения с образованием новых потребительских обществ и наделения их имуществом.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2018 определение суда первой инстанции отменил в части, привлек солидарно к субсидиарной ответственности Смирнову А.П., Гурьянову Т.А., Пикина М.В., Васильеву И.В., Костевича А.В., Михайлова Б.А., Ульянову С.А., Садальского С.С., Егорову Л.В., Ермакову И.В., Дятлову В.Н., Мухину Н.В., Евтееву О.В., Алексееву Н.П., Кулик О.В., Легкову Г.В., Виноградову С.Б., Куракину В.Г., Гец И.Н., Угленко Е.В., Поташову А.П., Артамонову Е.В., Павлову С.А., Трофимову С.В., Ухалову Т.Б., Дмитриеву Н.М., Власову А.М., Федорову Л.А., приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения физических лиц к субсидиарной ответственности (за исключением Пикина М.В. и Садальского С.С.), в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Пикин М.В. и Садальский С.С. просят отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Исходя из принципов распределения бремени доказывания, установленных для рассматриваемой категории дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Садальский С.С. и Пикин М.В. в силу занимаемых должностей и фактических совершенных действий подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

С этим выводом согласился суд округа.

Доводы заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов