Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 304-ЭС18-4037 (5) по делу N А45-7621/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 304-ЭС18-4037 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - должник) Руслякова Михаила Михайловича на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

Кончанина М.И. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Руслякова М.М., выразившиеся в нарушении очередности осуществления текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 жалоба Кончаниной М.И. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018, определение суда первой инстанции отменено, жалоба Кончаниной М.И. признана обоснованной.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу Кончаниной М.И. обоснованной, Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что конкурсный управляющий необоснованно отступил от очередности погашения требований кредиторов должника по текущим платежам.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что Русляков М.М., ошибочно сочтя, что требование об оплате юридических услуг имеет приоритет перед требованием Кончаниной М.И., в отсутствие к тому объективных причин выплатил вознаграждение привлеченному для обеспечения его деятельности лицу с нарушением установленной законом очередности.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов