Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. N С01-96/2019 по делу N А40-26648/2018 Суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца к ответчику о защите исключительных прав не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают фактов нарушения им исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам и коммерческое обозначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. N С01-96/2019 по делу N А40-26648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ" (Банный пер., д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. I A, оф. 2 Б, Москва, 129110, ОГРН 1147746347396) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-26648/2018 (судья Титова Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледженд Нью-Йорк" к индивидуальному предпринимателю Нордгеймер Яне Владимировне (Москва, ОГРНИП 317774600493784) о защите исключительных прав,

с участием третьего лица, индивидуального предпринимателя Махоты Елены Владимировны (Москва, ОГРНИП 315774600212901).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ" - Хрящев С.И. и Яковлев Е.В. (по доверенности от 21.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Нордгеймер Яны Владимировны - Фетисов С.Н. (по доверенности от 07.02.2019 N 77 АВ 8658857);

от индивидуального предпринимателя Махоты Елены Владимировны - Яковлев Е.В. (по доверенности от 27.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ледженд Нью-Йорк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нордгеймер Яне Владимировне о запрете использовать и обязать удалить материалы размещенные по адресу в сети Интернет "https://www.instagram.com/yanochka_nordgeimer" с изображениями товарных знаков (знаков обслуживания) "LegendNY", "LNY" и коммерческого обозначения "Legend New York" (дело N А40-255769/17).

Также общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков и коммерческого обозначения "Legend New York" в размере 1 500 000 рублей (дело N А40-26648/2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 дело N А40-255769/17 было объединено в одно производство с делом N А40-26648/2018, которому был присвоен номер А40-26648/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Махота Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 16.01.2019 была предана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком принадлежащих ему средств индивидуализации без разрешения правообладателя в отношении однородных услуг при осуществлении им предпринимательской деятельности, тогда как выводы судов об обратном, являются ошибочными.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2019.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду об изменении своего наименования.

Из представленных документов (сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2018) следует, что истцом произведено изменение наименования с общества с ограниченной ответственностью "Ледженд Нью-Йорк" (Банный пер., д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. I A, оф. 2 Б, Москва, 129110, ОГРН 1147746347396) на общество с ограниченной ответственностью "ЛИТ" (Банный пер., д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. I A, оф. 2 Б, Москва, 129110, ОГРН 1147746347396).

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство о смене наименования истца подлежит удовлетворению, который в дальнейшем именуется как общество с ограниченной ответственностью "ЛИТ".

В судебном заседании представители общества и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункты 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление общества в рамках заявленных им требований, в котором оно просило запретить ответчику использовать и обязать удалить материалы, размещенные в социальной сети "INSTAGRAM" на странице по Интернет-адресу "https://www.instagram.com/yanochka_nordgeimer", принадлежащей Нордгеймер Я.В., которая в своих публикациях в данном сообществе, путем использования хэштега #LegendNY в подписи к фотографии, а также путем публикации фотографий на фоне стенда с надписью "Legend New York", незаконно, по мнению истца, использовала изображениями товарных знаков "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 565011 и 568633 соответственно и коммерческого обозначения "Legend New York", правообладателем которых является общество, за что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что третьим лицом, которому принадлежит 100% уставного капитала общества, и которое также является его генеральным директором, с ответчиком 28.04.2016 заключен трудовой договор, которым она принята на должность старшего стилиста, а с 20.09.2017 прекращены трудовые отношения, установив, что Нордгеймер Я.В. спорные фотографии были опубликованы в период, когда она состояла с третьим лицом в трудовых отношениях, и публиковала спорные фотографии, руководствуясь пунктом 6.1 трудового договора, а также что в качестве предпринимателя ответчик была зарегистрирована лишь 19.10.2017, ввиду отсутствия доказательств, что с указанной даты ответчик незаконно рекламирует свои услуги с использованием средств индивидуализации истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения им исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 565011 и 568633 и коммерческое обозначение "Legend New York".

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не было представлено соответствующих доказательств того, что спор возник при осуществлении Нордгеймер Я.В. предпринимательской и иной экономической деятельности, так как установил, что ответчик публиковала спорные фотографии в период, когда она состояла в трудовых отношениях с третьим лицом, являющегося учредителем и генеральным директором истца, и не была на тот момент зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции установил, что 28.04.2016 между ответчиком и третьим лицом был заключен трудовой договор, прекративший свое действие 20.09.2017, а в качестве индивидуального предпринимателя ответчик была зарегистрирована лишь 19.10.2017.

При этом суд первой инстанции отметил, что после расторжения трудового договора с третьим лицом ответчик по Интернет-адресу "https://www.instagram.com/yanochka_nordgeimer" не выкладывал фото с изображением средств индивидуализации истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что при рассмотрении дела по существу истцом не было представлено доказательств, указывающих, что после расторжения (20.09.2017) трудового договора от 28.04.2016 N 2/16 с 19.10.2017, ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2017, незаконно рекламировал свои услуги с использованием средств индивидуализации истца.

Кроме того, суды приняли во внимание, что применение мер ответственности в арбитражном суде возможно только в связи с непосредственным осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности и лишь в случае доказанности факта нарушения им исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации, что в рассматриваемом случае в отношении Нордгеймер Я.В. не установлено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются данные выводы судов, и считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований общества.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного использования Нордгеймер Я.В. его исключительных прав без разрешения правообладателя в период осуществления ей предпринимательской деятельности.

Учитывая, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, изложенные обществом в исковом заявлении, своего документального подтверждения не нашли, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Ссылка общества на пункт 8.2 Соглашения о конфиденциальности от 28.04.2016, заключенного между третьим лицом и ответчиком, которым предусмотрена возможность использования средств индивидуализации сторон только после письменного согласия, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела следует, что спорные фотографии были размещены ответчиком с хэштегом #LegendNY на фоне стенда с надписью "Legend New York" со ссылкой на: @legend_ny (том 1, л.д. 26-28; том 2, л.д. 32-34) с целью улучшения результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя в период, когда действовал трудовой договор от 28.04.2016 N 2/16.

Довод общества о том, что Нордгеймер Я.В. после расторжения трудового договора от 28.04.2016 N 2/16 по Интернет-адресу "https://www.instagram.com/yanochka_nordgeimer" осуществляла предпринимательскую деятельность, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств того, что ее действия на спорном Интернет-сайте были направлены на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ) с использованием средств индивидуализации истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии же с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-26648/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина