Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. N С01-303/2017 по делу N А70-9233/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, поскольку оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, и соглашается с выводами судов в части определения размера компенсации за допущенное обществом нарушение исключительного права на спорное изобретение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. N С01-303/2017 по делу N А70-9233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича (г. Тюмень, ОГРНИП 314723207700200) и общества с ограниченной ответственностью "Русская Компания" (ул. Юбилейная, дом 3А, рабочий поселок Богандинский Тюменский район, Тюменская обл., 625521, ОГРН 1037200556755) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 по делу N А70-9233/2016 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидлер Андрей Николаевич (г. Краснодар).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича - Балаганина А.В. (по доверенности от 18.07.2016 72АА N 0966355);

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Компания" - Камнев Д.Н. (по доверенности от 19.10.2018 N 06/18).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Клопов Павел Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русская компания" (в дальнейшем преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Русская компания"; далее - общество) о взыскании убытков за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" в размере 3 550 000 рублей (за период с октября 2013 по декабрь 2014 года) и компенсации (за период с 01.01.2015 по 29.02.2016) за нарушение исключительного права на это же изобретение в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидлер Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на вышеназванное изобретение, а также 34 152 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2442217 за период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на спорное изобретение в размере 1 840 000 рублей, а также 17 664 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 46 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 закрытое акционерное общество "Русская компания" (ОГРН 1027200843537) заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русская компания" (ОГРН 1037200556755) и решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, которые выразились в повторном рассмотрении дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения Сидлера А.Н. о начавшемся судебном разбирательстве; в принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований, которое одновременно изменяет и основание и предмет данных требований, что недопустимо в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, поскольку уточнение периода незаконного использования изобретения напрямую влияет на размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное нарушение.

Представленные в материалы дела распечатки страниц интернет-сайтов www.t27.ru, www.cam72.su, www.caml.t72.ru, полученные посредством веб-архива, и соответствующие протоколы автоматизированного осмотра информации, по мнению общества, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами нарушения им исключительного права предпринимателя на принадлежащее ему изобретение, поскольку они не заверены в установленном законом порядке, в связи с чем у общества возникают объективные сомнения в их подлинности.

Ответчик полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 01.06.2018, подготовленное Рыбиной Н.А., является ненадлежащим доказательством по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является неполным, имеет методологические ошибки, допущенные при проведении исследования, в том числе в части разделения независимого пункта формулы спорного изобретения на признаки, в связи с чем ответчиком было представлено заключение автономной некоммерческой организации "Центр Патентных Экспертиз" (далее - некоммерческая организация) N 016863/6/77001/262018/И-9863, которым подтверждается необоснованность заключения эксперта Рыбиной Н.А.

Как утверждает общество, суды первой и апелляционной инстанций не учли выводы, изложенные в заключении некоммерческой организации N 016863/6/77001/262018/И-9863.

При этом ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно было отказано в отводе эксперта Рыбиной Н.А., поскольку Рыбина Н.А. и Григорьева Т.В. (ранее проводившая исследования в рамках комиссионной экспертизы) находятся в служебной зависимости, что может указывать на отсутствие у Рыбиной Н.А. беспристрастности при подготовке заключения от 01.06.2018, а судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

С точки зрения общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта Рыбиной Н.А. для дачи пояснений относительно подготовленного ею заключения.

Общество считает, что ссылка судов на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4626/2014 является необоснованной, поскольку в данном судебном акте установлен факт нарушения обществом исключительного права истца на принадлежащее ему изобретение лишь 25.04.2014 и 15.09.2014.

Общество отмечает, что оно не является информационным посредником и ему не принадлежит сайт www.cam72.su; в материалы дела не представлено достаточных доказательств осуществления обществом передачи материала в сети Интернет либо предоставления возможности размещения материала, содержащего каждый признак формулы спорного изобретения.

Как полагает ответчик, судами первой и апелляционной инстанций неверно определен размер компенсации за допущенное обществом нарушение исключительного права предпринимателя на принадлежащее ему изобретение.

Общество указывает на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что предприниматель понес убытки от незаконного использования обществом его изобретения, а само данное изобретение считает нерентабельным, поскольку на него отсутствует спрос.

При этом, как утверждает общество, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации руководствовались Положением о ставках вознаграждения за использование изобретения, удостоверенное патентом Российской Федерации N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок", утвержденным предпринимателем 06.06.2012 (далее - Положение о ставках), в отношении которого суды неправомерно отказали в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество полагает, что спорное изобретение не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", в связи с чем им было подано возражение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) против выдачи патента на данное изобретение. При этом общество обращает внимание на то, что рассмотрение этого возражения приостановлено коллегией палаты по патентным спорам Роспатента ввиду того, что Тюменским районным судом определением от 30.01.2018 по гражданскому делу N 2-672/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления юридически значимых действий в отношении патента Российской Федерации N 2442217, что, по мнению общества, является злоупотреблением правом со стороны предпринимателя, направленным на создание юридических барьеров для рассмотрения поданного в Роспатент возражения против выдачи названного патента.

Предприниматель в кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части определения периода и размера взысканной компенсации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, сводятся к несогласию с порядком определения судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации за допущенное обществом нарушение исключительного права на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2442217.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправильно применил норму пункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая вступила в действие 01.01.2015, разделив при этом период незаконного использования спорного изобретения на периоды до и после введения в действие этой нормы, тогда как в рассматриваемом случае нарушение является длящимся, а значит, не может быть разделено на какие-то конкретные временные промежутки ввиду его продолжения вплоть до сентября 2016 года.

При этом, как отмечает предприниматель, определяя компенсацию за допущенное ответчиком нарушение в размере 1 840 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали данный размер исходя из критериев, установленных правоприменительной практикой.

Предпринимателем и обществом представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга, в которых он возражают против удовлетворения этих жалоб.

В судебном заседании представитель общества заявил об отзыве ранее направленного в суд кассационной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительного права на изобретение "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" по патенту Российской Федерации N 2442217 (приоритет от 17.01.2011, дата государственной регистрации - 10.02.2012).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, предприниматель ссылался на то обстоятельство, что общество в сети интернет на сайтах www.t72.ru, www.cam72.su, www.l.t72.ru использует все существенные признаки изобретения, права на которые принадлежат истцу, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-4626/2014 и нотариально заверенным протоколом осмотра сайта от 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-4626/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015, установлен факт использования 25.04.2014 и 15.09.2014 обществом спорного изобретения в сети интернет на сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения, владельцем которых является общество, и последнему было запрещено использовать указанное изобретение.

Предприниматель, утверждая, что обществом не прекращено нарушение исключительного права предпринимателя на принадлежащее ему изобретение, обратился с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, действуя в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 01.06.2017, в целях установления обстоятельств нарушения исключительного права истца на спорное изобретение назначил судебную комиссионную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Григорьевой Т.В. и Ивановой Л.С.

При оценке представленных Григорьевой Т.В. и Ивановой Л.С. заключений суд первой инстанции установил наличие в выводах экспертов противоречий и разногласий в оценке обстоятельств, в связи с чем определением от 05.03.2018 назначил повторную судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту-патентоведу Рыбиной Н.А.

Экспертным заключением Рыбиной Н.А. от 01.06.2018, признанным судом первой инстанции надлежащим доказательством, установлено, что все признаки формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2442217 использованы в материалах, отраженных в протоколе осмотра доказательств (сайтов www.caml.t72.ru и http://cam72.su) от 19.07.2016, реестровый номер N 1-3331), а также сохраненных на сайте http://web-arhive.ru архивных копий интернет-страниц сайтов cam.t72.ru за 2015 год (11.01, 2.02, 22.03, 22.06, 27.07), за 2014 год (14.02, 16.02, 25.06, 22.07, 16.12), за 2013 год (28.05, 16.06, 19.07, 23.07); caml.t72.ru за 2016 год (26.05, 01.07, 11.08, 18.09); t72.ru/personal/webcams за 2012 год (23.10), за 2013 год (06.01, 10.03, 20.04, 09.05); cam72.su за 2015 год: (16.08, 17.08, 24.09).

При этом судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела при повторном рассмотрении доказательств также установлена принадлежность указанных сайтов именно ответчику.

Дополнительно суд первой инстанции учел, что использование изобретения истца ответчиком 25.04.2014 и 15.09.2014 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-4626/2014.

Кроме того, на основании представленного в материалы дела заключения специалиста Сироткиной Д.В. от 10.10.2016 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вне зависимости от принадлежности доменного имени "cam72.su" ответчику, разместив на принадлежащем ему сайте гиперссылку, позволяющую осуществить переход на сайт под упомянутым доменным именем, ответчик тем самым подтвердил, что именно он отвечает за наполнение данного сайта, в связи с чем суд первой инстанции признал его информационным посредником.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал общество лицом, нарушившим исключительное право предпринимателя на принадлежащее ему изобретение, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ, несмотря на то, что указанная норма была введена в действие 01.01.2015, поскольку данное нарушение является длящимся и продолжалось вплоть до сентября 2016 года.

Определяя размер компенсации за допущенное обществом нарушение исключительного права предпринимателя на принадлежащее ему изобретение, суд первой инстанции признал обоснованным произведенный предпринимателем расчет компенсации, основанный на Положении о ставках, однако пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера компенсации до 1 840 000 рублей, считая эту сумму компенсации является разумной, отвечающей критериям обоснованности и соразмерности последствиям допущенного нарушения.

Произведя поворот исполнения решения от 06.12.2016, суд первой инстанции удовлетворил требования в части суммы, превышающей взысканную по настоящему решению (7 002 рубля 79 копеек расходов на проведение судебных экспертиз).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на спорное изобретение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что нарушение прав истца в период с октября 2012 по декабрь 2014 года, то есть до введение в действие статьи 1406.1 ГК РФ (01.01.2015), не свидетельствует о наличии у истца права требования взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение в указанный период ввиду того, что закон не имеет обратной силы. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к указанному периоду времени подлежат применению положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции от 12.03.2014).

Проанализировав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела совокупность доказательств, учитывая установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-4626/2014 запрет на использование спорного изобретения обществом, длительность совершенного нарушения, его характер и степень вины общества, суд апелляционной инстанции признал компенсацию в размере 1 840 000 рублей обоснованной и соразмерной нарушению обществом исключительного права предпринимателя на спорное изобретение за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод общества о ненадлежащем извещении Сидлера А.Н. о настоящем судебном процессе, поскольку совокупностью представленных в материалы дела почтовых уведомлений и конвертов подтверждается факт надлежащего извещения данного лица по всем известным из материалов дела адресам.

Более того, сам Сидлер А.Н. не обжаловал принятые по настоящему делу судебные акты ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела, не заявлял о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае процессуального нарушения, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет довод общества об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия уточнения исковых требований в окончательной редакции, поскольку такое уточнение, по мнению общества, влечет одновременное изменение и предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление от 31.10.1996 N 13), право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Вместе с тем приведенные в обоснование несогласия с принятием судом первой инстанции уточнения исковых доводы не свидетельствуют о том, что по своей юридической природе увеличение периода незаконного использования ответчиком спорного изобретения является как изменением основания, так и предмета иска, поскольку этот временной промежуток, в течение которого осуществлялось нарушение исключительного права на спорное изобретение, является лишь подтверждением длительности упомянутого нарушения.

Данное обстоятельство было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую мотивированную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнения требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе общества и связанных с его несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки обстоятельств нарушения исключительного права на спорное изобретение, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Обществом не оспаривается вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у предпринимателя исключительного права на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2442217.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается в частности осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования ответчиком на указанных истцом в исковом заявлении сайтах всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 2442217.

Заключением судебной экспертизы от 01.06.2018 подтвержден факт использования обществом всех признаков формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2442217 в материалах, отраженных в протоколе осмотра доказательств (сайтов www.caml.t72.ru и http://cam72.su) от 19.07.2016, реестровый номер N 1-3331), а также сохраненных на сайте http://web-arhive.ru архивных копий интернет-страниц сайтов cam.t72.ru за 2015 год (11.01, 2.02, 22.03, 22.06, 27.07), за 2014 год (14.02, 16.02, 25.06, 22.07, 16.12), за 2013 года (28.05, 16.06, 19.07, 23.07); caml.t72.ru за 2016 год (26.05, 01.07, 11.08, 18.09); t72.ru/personal/webcams за 2012 год (23.10), за 2013 год (06.01, 10.03, 20.04, 09.05); cam72.su за 2015 год: (16.08, 17.08, 24.09").

При этом суд первой инстанции, вопреки соответствующим доводам общества, признал данное заключение надлежащим доказательством по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, не установлено наличия противоречий в содержащихся в нем выводах (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества в части несогласия с проведенным экспертом Рыбиной Н.А. исследованием, избранной методологией носят оценочный характер, являются субъективными суждениями общества, направленными на преодоление выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным довод общества о незаконности отказа суда первой инстанции в отводе эксперта Рыбиной Н.А., поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что работа Рыбиной Н.А., подготовившей заключение повторной экспертизы, и Григорьевой Т.В., подготовившей заключение в рамках комиссионной экспертизы, в одной организации, по смыслу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отвода эксперта Рыбиной Н.А., поскольку обществом не подтверждено наличие какой-либо служебной зависимости между упомянутыми экспертами.

Отказ судом первой инстанции обществу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Рыбиной Н.А. для дачи пояснений в отношении подготовленного ею заключения не может быть признана неправомерным в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

В рамках настоящего дела, как отмечалось ранее, сомнений и противоречий в выводах эксперта Рыбиной Н.А., изложенных в заключении от 01.06.2018, у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем отсутствовала необходимость для вызова ее в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Таким образом, признав представленное экспертное заключение от 01.06.2018 достоверным, полным и отвечающим требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли выводы, изложенные в нем.

При этом утверждение общества о том, что заключением некоммерческой организации N 016863/6/77001/262018/И-9863 подтверждается необоснованность выводов эксперта Рыбиной Н.А. и нарушение ею методологии проведения подобного исследования, обоснованно не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку по своему содержанию данное заключение не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении от 01.06.2018, а лишь представляет собой субъективную оценку выводов, изложенных в нем.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций основывались при установлении факта нарушения только на экспертном заключении от 01.06.2018 противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, из которых усматривается, что соответствующие выводы судом строились на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суды правомерно учли выводы, изложенные в судебных актах по делу N А70-4626/2014, в соответствии с которыми общество признано лицом, нарушившим исключительное право предпринимателя на принадлежащее ему изобретение.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание в качестве доказательств того, что нарушение прав истца на спорное изобретение не прекращено ответчиком, представленные в материалы настоящего дела архивные копии (http://webarhive.ru) страниц сайта t72.ru; протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" за период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что представленные в материалы дела архивные копии интернет-страниц не могут являться надлежащими доказательствами нарушения обществом исключительного права на спорное изобретение.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания, либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети "Интернет" сведений о фактах, существовавших до даты направления соответствующего предложения. К числу последних относятся данные веб-архивов.

Также следует отметить, что судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведен осмотр интернет-страниц, сохраненных в веб-архиве (www.web-arhive.ru), и установлено, что содержимое осмотренных интернет-страниц сайтов соответствовало предоставленным в материалы дела протоколам автоматизированного осмотра информации.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом в целях защиты своего права архивные копии интернет-страниц, сохраненные на сайте www.web-arhive.ru, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам арбитражным процессуальным законодательством, и в данной части доводы ответчика является не состоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в сети Интернет на следующих сайтах: t72.ru/persona/webcam, cam.t72.ru, t72.ru, cam72.su, cam1.t72.ru, http://caml.t72.ru, с октября 2012 года по сентябрь 2016 года использовалось спорное изобретение во всей совокупности признаков, изложенных в его формуле, без согласия предпринимателя.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлена принадлежность данных сайтов ответчику на основании оценки представленных в материалы дела ответов регистратора доменных имен от 13.10.2017 и 05.09.2017.

Суд кассационной инстанций не принимает доводы общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали общество информационным посредником, поскольку, по утверждению общества, оно не отвечало за наполнение упомянутых ранее интернет-сайтов.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных этим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение от 10.10.2016, подготовленное специалистом Сироткиной Д.В., согласно которому анимационное изображение движущихся автомобилей в прямоугольной полосе, в которой расположено изображение камеры черного цвета в прямоугольном обрамлении, расположенное на главной странице интернет-сайта "Русская компания" (http://www.t72.ru/) под вкладками: "О компании, Для бизнеса, Для дома, Оплата, Личный кабинет", при нажатии на которое происходит переход на страницу интернет сайта с адресом "cam72.su", является гиперссылкой (или просто ссылкой), которая размещена на веб-странице интернет-сайта "Русская компания" (http://www.t72.ru/). Автором документа (инициатором размещения) является администратор сайта "t72.ru", которым, по данным WHOIS.TCINET.RU, является "RussianCompany".

Следовательно, вне зависимости от принадлежности доменного имени cam72.su, ответчик, разместив ссылку на принадлежащем ему сайте, является в соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационным посредником, что верно установлено судами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный вывод судов первой и апелляционной инстанций.

При этом Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности "изобретательский уровень" и "новизна", поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках дела о защите исключительного права на изобретение ввиду того, что не входят в предмет доказывания по данной категории дел.

Решение о выдаче патента на изобретение на основании пункта 2 статьи 1398 ГК РФ может быть оспорено путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что патент на спорное изобретение был признан недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка общества на злоупотребление правом со стороны предпринимателя, выражающееся в создании препятствий для оспаривания патента на спорное изобретение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем определение Тюменского районного суда от 30.01.2018 по гражданскому делу N 2-672/2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых юридически значимых действий в отношении патента на спорное изобретение вынесено по ходатайству Солоницыной О.П., предъявившей к предпринимателю иск о взыскании арендных платежей.

Утверждение общества о том, что инициатором принятия обеспечительных мер является сам предприниматель носит предположительный, неочевидный характер. Обществом документально не подтверждена недобросовестность цели обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Доказательств наличия между Солоницыной О.П. и Клоповым П.А. предварительных договоренностей, направленных на заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав и обязанностей, в материалы дела не представлено.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили наличие у истца исключительного права на спорное изобретение и нарушение этого права ответчиком в период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации.

При этом, как указывалось ранее, при повторном рассмотрении дела предприниматель уточнил предмет исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2442217 за период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года.

Вопреки утверждениям общества, исходя из действительной воли предпринимателя, а также доводов, изложенных в представленных при новом рассмотрении дела процессуальных документах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предприниматель просит взыскать с общества компенсацию за допущенное в период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года нарушение его исключительного права на спорное изобретение, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Довод предпринимателя об ошибочном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, что выразилось, по мнению предпринимателя, в неправомерном разделении периода нарушения его исключительного права на спорное изобретение на периоды до и после введения в действие упомянутой нормы права, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Между тем данная статья введена в действие Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 35-ФЗ) и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 этого закона вступила в силу с 01.01.2015.

Таким образом, в период, в течение которого длилось нарушение ответчиком исключительного права истца на изобретение (с октября 2012 года по декабрь 2014 года), в законодательстве не была предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на полезную модель в виде взыскания компенсации. При этом требование о взыскании убытков истцом в рамках настоящего дела при новом рассмотрении не заявлялось, поэтому ссылка предпринимателя на то, что требование о взыскании компенсации заявлено вместо требования о взыскании убытков, не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 7 статьи 7 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции этого закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 35-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что статья 1406.1 ГК РФ не подлежала применению к периоду нарушения с октября 2012 года по декабрь 2014 года, а ответственность к данному периоду применима на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах общества и предпринимателя и относящиеся к взысканной компенсации, сводятся к несогласию сторон с размером компенсации, установленным судами первой и апелляционной инстанций за допущенное обществом нарушение исключительного права предпринимателя на спорное изобретение.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о необоснованности ссылки суда первой инстанции при определении размера компенсации на расценки, установленные в Положениях о ставках, поскольку судом апелляционной инстанции верно было указано на то, что данный подход к определению размера компенсации не может быть признан законным.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение при оценке обоснованности размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащее ему изобретение, суд апелляционной инстанций с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, длительности нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащее ему изобретение, принимая во внимание запрет на использование ответчиком спорного изобретения, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-4626/2014, степень вины ответчика и характер допущенного нарушения пришел к выводу о том, что компенсация в размере 1 840 000 рублей за период нарушения с января 2015 года по сентябрь 2016 года является достаточной, разумной и отвечает критерию соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации за допущенное обществом нарушение исключительного права на спорное изобретение.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, связанные с отсутствием оценки мотивированности определенного истцом размера компенсации были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, что усматривается из обжалуемых судебных актов.

Заявителями кассационных жалоб не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки данных выводов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 по делу N А70-9233/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Русская Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова