Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-253/2019 по делу N А71-2782/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о признании незаконными решения, предписания антимонопольного органа и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвовавших в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-253/2019 по делу N А71-2782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Мосина Л.Ф., секретарь судебного заседания Степанова В.Ю.) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ул. Ухтомского, д. 24, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426009, ОГРН 1031800554610) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2018 (судья Зорина Н.Г.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) по делу N А71-2782/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Больница Авиценна" (ул. им Репина, д. 35, оф. 33-36, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426035, ОГРН 1151840006350) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконными решения, предписания антимонопольного органа и постановления по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алан Клиник" (ул. Советская, д. 13, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426057, ОГРН 1101831005748).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Больница Авиценна" - Барышников С.В. (по доверенности от 04.03.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - Семенова Т.А. (по доверенности от 17.01.2019 N 03-02).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Больница Авиценна" (далее -заявитель, общество "Больница Авиценна") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.12.2017 по делу N ЕС04-02/2016-64.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 заявление принято к производству с присвоением делу N А71-2782/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алан Клиник" (далее - третье лицо, общество "Алан Клиник").

Также общество "Больница Авиценна" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2018 по делу N ЕС04-04/2017-10А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2018 заявление принято к производству с присвоением делу N А71-2949/2018.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А71-2782/2018 и N А71-2949/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А71-2782/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, заявленные обществом "Больница Авиценна" требования удовлетворены: признаны незаконными решение и предписание от 26.12.2017 по делу N ЕС04-02/2016-64, постановление от 13.02.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ЕС04-04/2017-10А, вынесенные Управлением в отношении общества "Больница Авиценна"; на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества "Больница Авиценна"; также с Управления взыскано в пользу общества "Больница Авиценна" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Управления была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что медицинский центр "Авиценна" в оформлении оказываемых медицинских услуг использует приемы, схожие с рекламой общества "Алан Клиник" - белый фон, красный шрифт, деление рекламного пространства на определенные блоки.

По мнению Антимонопольного органа, из таблицы N 1 решения по делу N ЕС04-02/2016-64 следует, что реклама заявителя фактически повторяет цветовую гамму, компоновку и порядок расположения текстовых полей, информацию о предоставляемых услугах, логотипа, фотографий рекламы медицинского центра "Алан Клиник", ввиду чего Управление полагает, что распространяемые рекламные продукты сходны до степени смешения, потребитель способен принять услуги, оказываемые заявителем, за услуги, оказываемые третьим лицом.

Управление полагает, что общество "Больница Авиценна", созданное 08.06.2015, не вкладывая ресурсов в разработку собственных материалов, фактически использовало с октября 2015 года по первое полугодие 2016 года (включительно) готовую рекламную стратегию, разработанную его конкурентом - третьим лицом.

Управление считает, что использование в деятельности рассматриваемых медицинских центров карточек следующего визита и карточек для оплаты, сходных до степени смешения, разработка и применение которых полностью зависит от волеизъявления администрации учреждения, не может не повлиять на создание у потребителя впечатления о тесной взаимосвязи этих центров.

Управление полагает, что сходство указанной печатной продукции (карточки) подтверждается исследованием ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" от 28.12.2016 N 17-14826/19 и исследованием ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" от 28.12.2016 N 17-14824/19. При этом антимонопольный орган полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка данным исследованиям, суды не указали на мотивы, по которым были отклонены эти доказательства, учитывая, что в материалах дела не представлено сведений, свидетельствующих о их недостоверности, неотносимости, либо о нарушении законодательства при их получении.

Антимонопольный орган считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны Управления опровержения исследований, проведенных ФГБОУ ВО "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия", поскольку в материалах дела N ЕС04-02/2016-64 на момент вынесения оспариваемого решения не были представлены доказательства недостоверности, ложности проведенных этих исследований.

Антимонопольный орган также полагает, что исковое заявление не содержало указаний на нарушение прав и законных интересов общества "Больница Авиценна" выводами решения по делу N ЕС04-02/2016-64 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Больница Авиценна Плюс", в связи с чем в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя об отмене решения Управления в полном объеме должны были быть оставлены без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Больница Авиценна" ссылается на то, что недобросовестная конкуренция в его действиях антимонопольным органом не доказана, судебными актами по настоящему делу права общества с ограниченной ответственностью "Больница Авиценна Плюс" не нарушаются, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) этот закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей этого Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ. Однако совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ. При разграничении сферы применения названных статей КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП РФ, а не статьей 14.33 КоАП РФ.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и части 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступила жалоба общества "Алан Клиник" от 28.12.2016 N 143 (вх. N 10785 от 28.12.2016) об осуществлении медицинским центром "Авиценна" по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, 35 (согласно сведениям на сайте www.avicenna18.ru под вывеской "Медицинского центра "Авиценна" осуществляют деятельность три юридических лица - общество с ограниченной ответственностью "Больница Авиценна" (ИНН 1840040843), общество с ограниченной ответственностью "Больница Авиценна плюс" (ИНН 1840050231), общество с ограниченной ответственностью "Больница Авиценна Альфа" (ИНН 1840054613)), недобросовестной конкуренции путем копирования фирменного стиля и иных элементов, индивидуализирующих общество "Алан Клиник".

При этом к жалобе общества Алан Клиник" были приложены копия договора на оказание платных медицинских услуг от 21.09.2016 N ORT0000000327, копия исследования от 28.12.2016 N 17-14826/19, копия исследования от 28.12.2016 N 17-14824/19, проведенных ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет", копии фотографий, распечатка визиток, копии рекламных материалов, копия заявления гражданина о возвращении денежных средств от 29.11.2016, копия докладной записки от 18.11.2016.

Кроме того, 26.01.2017 общество "Алан Клиник" представило в Управление письменные пояснения от 26.01.2017 N 147, в которых указало, что общество "Алан Клиник" зарегистрировано 25.11.2010, осуществляет деятельность на рынке медицинских услуг, в том числе в сфере лечения заболеваний в области проктологии и урологии на территории г. Ижевска и Удмуртской Республики. Обществом "Алан Клиник" разработан фирменный стиль, используемый в оформлении печатных документов (визитки, листовки), при оформлении интерьера. Данный фирменный стиль копируется Медицинским центром "Авиценна". В адрес общества "Алан Клиник" поступают обращения граждан относительно качества оказанных услуг Медицинским центром "Авиценна". В 2014 - 2016 годах реклама об услугах ОБЩЕСТВО "Алан Клиник" была размещена: в газете "Антенна Телесемь" от 15-21.12.2014 N 51; в газете "Фортуна" от 04.12.2014 N 48 (832); в журналах "Ижавиа" от февраля 2015 года и мая 2015 года; в газете "Телесемь" от 20.03.2015 N 12; в газете "Успех Каждому" от 1925.01.2015 N 2 (414); в газете "Успех Каждому" от 16-22.03.2015 N 10 (422); в газете "Антенна-Телесемь" от 02-08.02.2016 N 6; в газете "Фортуна" от 05.03.2015 N 9 (843); в газете "Успех Каждому" от 16-22.03.2015 N 10 (422). Вместе с тем, по мнению общества "Алан Клиник", указанная реклама копируется Медицинским центром "Авиценна" в печатных изданиях: в газете "Фортуна" от 03.12.2015 N 48 (881); в газете "Лидер Почта" от 27.11.2015 N 47 (654); а также посредством наружной рекламы по адресам: г. Ижевск, угол ул. Ленина и ул. Совхозная; г. Ижевск, ул. Карла Маркса (съезд с моста); г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе; г. Ижевск, ул. 9 января. Также на телеканалах "Первый канал" и "Россия 1" транслировались рекламные ролики Медицинского центра "Авиценна", схожие до степени смешения с таковыми общества "Алан Клиник".

Управлением 12.02.2018 в адрес общества "Больница Авиценна" (ИНН 1840040843), общества с ограниченной ответственностью "Больница Авиценна плюс" (ИНН 1840050231), общества с ограниченной ответственностью "Больница Авиценна Альфа" (ИНН 1840054613) направлены запросы о предоставлении информации.

Общество "Больница Авиценна" 01.02.2017 с письмом от 31.01.2017 N 39 представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2017, копию лицензии от 16.12.2016 N ЛО-18-01-002158 на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, д. 35, офис 33-36, копию договора аренды от 07.07.2015 N 31/12-103, копию реестра договоров, образцы визиток и талонов на следующий визит к специалисту, образцы бланков ультразвукового исследования.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности 27.02.2017 письмом от 17.02.2017 N 41-1228-12 в ответ на запрос Управления от 30.01.2017 N ЕС01-17-04/543 направила информацию, согласно которой обозначения "Авиценна", "АЛАН" и "Alan" не являются сходными до степени смешения в силу фонетического, семантического и графического несходства).

Управлением издан приказ от 24.03.2017 N 105 о возбуждении дела N ЕС0402/2016-64 по признакам нарушения требований пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Управление пришло к выводам о том, что в течение 2015 - 2016 годов в г. Ижевске посредством печатных изданий, а также рекламных конструкций распространялась рекламная информация об услугах медицинских центров "Алан Клиник" и "Авиценна" на рынке по осуществлению деятельности по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по колопроктологии и урологии на территории г. Ижевска. При этом в рекламе медицинского центра "Авиценна" допущено комплексное заимствование элементов оформления, используемых ранее в рекламе медицинского центра "Алан Клиник", а именно: внешняя форма рекламы: цветовая гамма, шрифты; композиционное построение и расположение информации в рекламе; содержательно-смысловая структура рекламы, что свидетельствует о схожести до степени смешения рекламы медицинского центра "Авиценна" с рекламой медицинского центра "Алан Клиник". Также антимонопольный орган, проанализировав карточки "Следующий визит" и "Карточка для оплаты", используемых в деятельности данных медицинских центров, отметил схожесть до степени смешения в цветовом оформлении, а также в расположении текстовой информации.

На основании указанных обстоятельств антимонопольным органом сделан вывод о том, что медицинским центром "Авиценна" с октября 2015 года было осуществлено заимствование маркетинговой/рекламной концепции медицинского центра "Алан Клиник", используемой последним ранее - с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года. Маркетинговая деятельность медицинского центра "Авиценна" построена на использовании уже сформированной, утвердившейся и узнаваемой потребителями маркетинговой концепции медицинского центра "Алан Клиник", что свидетельствует о том, что общество "Больница Авиценна" с октября 2015 года посредством использования маркетинговой/рекламной стратегии медицинского центра "Алан Клиник" получает преимущество при осуществлении медицинской деятельности в виде увеличения числа потенциальных клиентов ввиду того, что часть потребителей, желающих получить услуги медицинского центра "Алан Клиник", могут обратиться не в общество "Алан Клиник", а к его конкуренту - медицинскому центру "Авиценна", что может привести к снижению спроса на услуги, оказываемые обществом "Алан Клиник", и причинить убытки в виде неполученного дохода, а также могут нанести вред его деловой репутации. Кроме того, общество "Больница Авиценна", не вкладывая материальных ресурсов в разработку собственных рекламных материалов, фактически использовало готовую рекламную концепцию, которая была разработана другим хозяйствующим субъектом-конкурентом обществом "Алан Клиник" в Руководстве по использованию фирменного стиля "Алан Клиник" от 20.05.2010.

Решением Управления от 26.12.2017 по делу N ЕС04-02/2016-64 общество "Больница Авиценна" признано нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении недобросовестной конкуренции путем встраивания в маркетинговую/рекламную стратегию медицинского центра "Алан Клиник" (общества "Алан Клиник").

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в адрес обществам "Больница Авиценна" выдано предписание от 26.12.2017 по делу N ЕС04-02/2016-64, согласно которому обществу "Авиценна" предписано прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно: прекратить распространение рекламной информации об услугах медицинского центра "Авиценна" в области колопроктологии и урологии, сходной до степени смешения с рекламой медицинского центра "Алан Клиник", а также печатной продукции - карточек "Следующий визит" и "Карточка для оплаты", сходных до степени смешения с таковыми медицинского центра "Алан Клиник" в области колопроктологии и урологии.

Кроме того, Управлением в отношении общества "Больница Авиценна" составлен протокол от 30.01.2018 N ЕС04-04/2017-10А об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 13.02.2018 N ЕС04-04/2017-10А о привлечении общества "Больница Авиценна" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные заявителем действия, являющиеся нарушением законодательства о рекламе, неправомерно квалифицированы антимонопольным органом по Закону о защите конкуренции, а также исходил из того, что использование в деятельности заявителя и третьего лица карточек следующего визита и карточек для оплаты, в которых Управлением отмечена схожесть до степени смешения в цветовом оформлении, расположении текстовой информации, не подтверждает наличие в действиях заявителя недобросовестной конкуренции.

Оценив в обжалуемом решении представленные в материалы дела образцы карточек "Следующий визит" и "Карточка для оплаты" суд отметил, что бланки оформляются после того, как потребитель выбрал медицинский центр для дальнейшего пользования услугами. Доказательств отнесения указанных бланков к элементам (средствам), индивидуализирующим субъекта-конкурента и (или) его товар, антимонопольным органом не представлено. Руководство по использованию фирменного стиля "Алан Клиник" от 20.05.2010 не содержит требований, конкретизирующих бланки карточек следующего визита и карточек для оплаты.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции при анализе карточек "Следующий визит" и "Карточка для оплаты" отметил, что выдача медицинскими учреждениями бланков направлений на прием к врачу является распространенной и давно сложившейся практикой в деятельности медицинских учреждений, указание в бланках информации, а также ее расположение является типичной для данной сферы деятельности. Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты. Практика использования и выдачи соответствующих бланков (направлений) иными медицинскими учреждениями, действующими на территории города Ижевска, антимонопольным органом не исследовалась.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы Управления о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка исследованиям ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" от 28.12.2016 N 17-14826/19 и от 28.12.2016 N 17-14824/19, а также о том, что суды не указали на мотивы, по которым были отклонены эти доказательства, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, как усматривается из обжалуемого постановления, дал оценку данным исследованиям, не согласившись вместе с тем с их результатами.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе использование обеими медицинскими организациями общеупотребительных способов при оформлении рекламы медицинских услуг и выдаче направлений на медицинский прием не может свидетельствовать о копировании фирменного стиля в целом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что выводы, сделанные в экспертном заключении по научно-исследовательской работе ФГБОУ ВО "Ижевская государственная медицинская академия" "Исследование восприятия рекламы медицинских центров ООО "Авиценна" и "Алан Клиник" жителями Удмуртской Республики" и отчете ФГБОУ ВО "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия" от 19.12.2017 о научно-исследовательской работе "Исследование характерных черт фирменных стилей медицинского центра "Алан Клиник" и "Авиценна", использованного указанными центрами в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года" антимонопольным органом не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в обоснование неправомерности указанного вывода суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Довод Управления о том, что требования заявителя об отмене указанного решения в полном объеме должны были быть оставлены без удовлетворения, мотивированный тем, что решение Управления по делу N ЕС04-02/2016-64 содержит выводы, касающиеся общества с ограниченной ответственностью "Больница Авиценна Плюс", отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2018 незаконным признано решение антимонопольного органа от 26.12.2017 по делу N ЕС04-02/2016-64, вынесенное Управлением в отношении общества "Больница Авиценна".

При этом судебная коллегия отмечает, что судебные акты по настоящему делу не содержат выводов, относящихся непосредственно к обществу с ограниченной ответственностью "Больница Авиценна Плюс".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки, представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А71-2782/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин