Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3528 по делу N А40-9798/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3528

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агримодерн" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А40-9798/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Кумир" (Орловская область, далее - истец, компания) к закрытому акционерному обществу "Агримодерн" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 700 000 рублей задолженности по договору генерального проектирования от 25.02.2015 N 897-Б/П-2015, 150 000 рублей неустойки, 234 585 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 25.02.2015 компанией (заказчик) и обществом (генпроектировщик) заключен договор генерального проектирования N 897-Б/П-2015 (далее - договор), во исполнение условий которого заказчик перечислил обществу предоплату в размере 2 700 000 рублей. Срок выполнения работ - в течение трех месяцев, начиная с 25.08.2015.

Настаивая, что у генпроектировщика имеется задолженность по договору, нарушен срок выполнения работ, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств: в срок, установленный договором, генпроектировщик проектную документацию не передал, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ в виде взыскания неустойки; проектная документация, которая была изготовлена ответчиком, не получила положительного заключения государственной экспертизы; заказчик отказался от договора; сторонами составлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым у генпроектировщика имеется задолженность по договору; обществом не передан заказчику результат работ по договору, который подлежал бы оплате, следовательно, ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца; на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки заявителя на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Агримодерн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова