Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-6712 (3) по делу N А40-175851/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-6712 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ланко-1" (далее - должник) Коистры-Воронцовой Юлии Геннадьевны (далее - участник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 по делу N А40-175851/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Зборовская Наталья Александровна обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требования в размере 18 555 659 рублей, из них 5 081 414 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 отменено постановление апелляционного суда от 18.10.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятое апелляционным судом постановление, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пунктах 21 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на его принятие с нарушением норм права, признав изложенные в нём выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств. Ввиду изложенного, необходимости оценки доводов сторон, представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать единственному участнику общества с ограниченной ответственностью "Ланко-1" Коистре-Воронцовой Юлии Геннадьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк