Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3996 по делу N А40-109856/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3996

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество; далее - банк) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-109856/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дьяконовой Маргариты Сергеевны, установил:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Дьяконовой М.С. и Гимельшбах А.А., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 заявление управляющего удовлетворено в части признания спорного договора недействительным и применения последствий его недействительности в виде признания за должником права собственности на жилое помещение; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 производство по апелляционной жалобе банка прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа, направив вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 42, 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 банку было известно с 28.06.2018 (день получения соответствующего уведомления финансового управляющего). Тем не менее, апелляционная жалоба направлена банком в суд лишь 28.09.2018, то есть через три месяца после того, как он узнал о вынесении оспариваемого судебного акта.

В рассматриваемом случае уважительных причин пропуска банком срока направления апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел, с чем согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения банка не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При применении последствий недействительности сделки вопрос о судьбе залогового обременения не был разрешен судом первой инстанции, поэтому сам по себе факт вынесения этим судом от 20.04.2018 не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, если только в отдельном судебном процессе, возбужденном по иску заинтересованного лица, ипотека не будет признана прекращенной (не возникшей).

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов