Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2019 г. по делу N СИП-661/2017 Оспариваемое решение не подлежит отмене, поскольку изобретение по спорному патенту в том виде, в каком оно охарактеризовано в независимых пунктах формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению, известному из противопоставленного патентного документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2019 г. по делу N СИП-661/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (пл. Бондаренко, д. 1, г. Обнинск, Калужская обл., 249033, ОГРН 1154025000590) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.08.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2238121 на изобретение "Закрытый источник ионизирующего излучения (варианты)",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - иностранной компании MEDICAL PROJECT CORPORATION INC. (1 Mapp Street, Belize City, Belize. Central America).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Псырков А.В. (по доверенности от 26.12.2017 N 40 АВ 0341398);

от органа, решение которого оспаривается, - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-416/41);

от иностранного лица MEDICAL PROJECT CORPORATION INC. - Стрелков А.Л. и Илларионова М.В. (по доверенности от 13.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (далее - общество, институт) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.08.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2238121 на изобретение "Закрытый источник ионизирующего излучения (варианты)".

Определением от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель возражения, на основании которого Роспатентом было вынесено оспариваемое решение, - иностранное лицо MEDICAL PROJECT CORPORATION INC. (далее - компания).

Определением от 03.12.2018 к участию в судебном процессе по настоящему делу в качестве специалиста был привлечен ведущий научный сотрудник федерального государственного бюджетного учреждения "Научно исследовательский центр "Курчатовский институт", кандидат физико-математических наук Узунян Андрей Вартанович, который в судебном заседании 25.12.2018 дал суду устную консультацию.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам заявителя ввиду его намерения урегулировать спор с третьим лицом во внесудебном порядке.

В судебное заседание 11.04.2019 явились представители всех лиц, участвующих в деле, которые поддержали правовые позиции в неизменном виде. При этом представитель третьего лица, отвечая на вопрос суда, сообщил об отсутствии указаний от его доверителя - компании относительно урегулирования материально-правового спора с заявителем по настоящему делу во внесудебном порядке.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также позицию, изложенную в письменных пояснениях, согласно которым из уровня техники (противопоставленных патентных документов) не известен признак "обратная величина взвешенного по спектру излучения среднего коэффициента линейного ослабления веществом трубки"; для сопоставления указанного признака с "массовым коэффициентом ослабления веществом" требуется прибегнуть к сложному анализу и обработке данных применительно к сложной геометрии поля ионизирующего излучения.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требования института возражали, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным, а спорный признак формулы изобретения - расчетным.

Представитель третьего лица поддержал позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 2238121 на группу изобретений "Закрытый источник ионизирующего излучения (варианты)" выдан по заявке института N 2002118811/28 с приоритетом от 12.07.2002 со следующей формулой:

"1. Закрытый источник ионизирующего излучения, содержащий радиоактивную вставку с радиоактивным веществом на ней, размещенную в герметичной капсуле, отличающийся тем, что радиоактивная вставка выполнена в виде трубки, на поверхность которой нанесено радиоактивное вещество, а толщина стенки трубки не превышает значения обратной величины взвешенного по спектру излучения среднего коэффициента линейного ослабления излучения веществом трубки.

2. Закрытый источник по п. 1, отличающийся тем, что внутрь радиоактивной вставки помещен по меньшей мере один рентгенографический маркер.

3. Закрытый источник по п. 1, отличающийся тем, что по меньшей мере в одну торцевую часть герметичной капсулы между ее торцевой стенкой и торцевой частью радиоактивной вставки помещен по меньшей мере один рентгенографический маркер.

4. Закрытый источник по любому из п. п. 2 и 3, отличающийся тем, что на поверхность по меньшей мере одного рентгенографического маркера нанесено радиоактивное вещество.

5. Закрытый источник ионизирующего излучения, содержащий радиоактивную вставку с радиоактивным веществом на ней, размещенную в герметичной капсуле, отличающийся тем, что радиоактивная вставка выполнена в виде трубки, на поверхность которой нанесен слой связующего вещества, на поверхность связующего вещества нанесено радиоактивное вещество, а толщина стенки трубки не превышает значения обратной величины взвешенного по спектру излучения коэффициента линейного ослабления излучения веществом трубки.

6. Закрытый источник по п. 5, отличающийся тем, что внутрь радиоактивной вставки помещен по меньшей мере один рентгенографический маркер.

7. Закрытый источник по п. 5, отличающийся тем, что по меньшей мере в одну торцевую часть герметичной капсулы между ее торцевой стенкой и торцевой частью радиоактивной вставки помещен по меньшей мере один рентгенографический маркер.

8. Закрытый источник по любому из п. п. 6 и 7, отличающийся тем, что на поверхность по меньшей мере одного рентгенографического маркера нанесено радиоактивное вещество".

Против выдачи данного патента в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компанией было подано возражение, мотивированное несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Компания в возражении противопоставила группе изобретений по оспариваемому патенту следующие источники информации:

- патентный документ WO 9719724 ([1]);

- патентный документ US 6440058 ([2]);

- Справочник "Физические величины", под редакцией Григорьева И.С., М., Энергоатомиздат, 1991, с. 1170, табл. 42.21 ([3]);

- Справочник "Химия высоких энергий", Л.Т. Бугаенко и др., Москва, "Химия", 1988 ([4]);

- патентный документ US 4891165 ([5]);

- патентный документ US 4702228 ([6]);

- патентный документ US 4323055 ([7]);

- патентный документ US 6400796 ([8]);

- патентный документ US 6391279 ([9]);

- патентный документ US 4784116 ([10]);

- патентный документ US 6080099 ([11]);

- патентный документ US 6210316 ([12]);

- патентный документ US 6264599 ([13]).

Роспатент, удовлетворяя возражение компании и признавая предоставление правовой охраны спорному техническому решению недействительным, указал следующее.

В патентном документе [1] раскрыто техническое решение, характеризующее закрытый источник ионизирующего излучения, то есть раскрывается техническое решение, назначение которого идентично назначению решений, раскрытых в независимых пунктах 1 и 5 формулы оспариваемого патента.

Источник ионизирующего излучения по патентному документу [1] содержит радиоактивную вставку с радиоактивным веществом на ней, размещенную в герметичной капсуле (описание; страница 8, строки 15-22; страница 9, строки 21-29). При этом радиоактивная вставка выполнена в виде трубки, на поверхность которой нанесено радиоактивное вещество (описание; страница 5, строки 10-14; страница 6, строки 19-21; страница 7, строки 1-2). Кроме того, предусмотрена возможность нанесения радиоактивного вещества на поверхность трубки с использованием связующего вещества (страница 15, строка 3).

В патентном документе [1] также указано, что толщина, стенки титановой трубки установлена исходя из значений внешнего диаметра, который может составлять 0,57 мм, и внутреннего диаметра, который может составлять 0,5 мм, то есть толщина стенки трубки составит 0,035 мм.

При этом Роспатент согласился с приведенным компанией сопоставительным анализом значений толщины стенки трубки (0,035 мм), выполненной из титана, и значений обратной величины взвешенного по спектру излучения среднего коэффициента линейного ослабления для титана, отметив, что по существу данная обратная величина измеряется в миллиметрах и представляет собой толщину материала, при которой ослабление излучения будет оптимальным.

Так, Роспатент указал, что для определения значений обратной величины взвешенного по спектру излучения среднего коэффициента линейного ослабления для конкретного вещества, как следует из справочника [3], необходимо иметь данные о массовом коэффициенте ослабления исследуемого вещества, в данном случае для титана, а также данные о значении плотности титана, которое составляет 4,51 г/см. Согласно сведениям, приведенным в справочнике [4], массовый коэффициент ослабления для титана при его облучении кобальтом составляет порядка 0,08 см/г. Таким образом, исходя из сведений, раскрытых в указанных справочниках, значение среднего коэффициента линейного ослабления излучения для титана будет составлять порядка 3,6  и, соответственно, обратная величина данного коэффициента будет составлять порядка 0,27 мм, то есть толщина стенки трубки по патентному документу [1], составляющая 0,035 мм, будет намного меньше обратной величины (0,27 мм) указанного выше коэффициента.

Как следствие, Роспатент констатировал, что в техническом решении по патентному документу [1] толщина стенки трубки не превышает значения обратной величины взвешенного по спектру излучения среднего коэффициента линейного ослабления излучения веществом трубки.

При этом Роспатент отклонил довод правообладателя о том, что указанное выше совпадение (совпадение признаков технических решений, характеризующих значение толщины стенки трубки, с признаками технического решения по патентному документу [1]) носит случайный характер, поскольку при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "новизна" учитывается только факт совпадения признаков.

С учетом этого Роспатентом сделан вывод о том, что все признаки независимых пунктов 1 и 5 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, присущи известному из уровня техники решению, включая и характеристику назначения, а именно, техническому решению по патентному документу [1], что явилось основанием для признания изобретения по независимым пунктам 1 и 5 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, несоответствующими условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, с учетом доводов возражения компании относительно зависимых пунктов формулы оспариваемого патента Роспатент констатировал, что признаки зависимых пунктов 2 и 6 формулы по спорному патенту раскрыты в каждом из патентных документов [2], [5]-[13], зависимых пунктов 3, 4, 7 и 8 - из патентного документа [2]; в описании к оспариваемому патенту не приведена причинно-следственная связь признаков зависимых пунктов 2-4 и 6-8 формулы оспариваемого патента с указанным в описании данного патента техническим результатом, который заключается в уменьшении количества радиоактивного вещества в закрытом источнике ионизирующего излучения при сохранении выделяемой источником необходимой мощности поглощенной дозы в облучаемой ткани; введение дополнительного радиоактивного вещества, как это предложено в зависимых пунктах 4 и 8 формулы оспариваемого патента, находится в противоречии с указанным выше техническим результатом, где предполагается именно снижение количества радиоактивного вещества.

При этом довод патентообладателя о наличии конструктивных отличий изобретений по оспариваемому патенту от раскрытых в источниках информации [2], [5]-[13] технических решений Роспатент отклонил как несостоятельный, указав, что в формуле спорного патента все признаки зависимых пунктов представлены в общем виде и не отражают каких-либо конструктивных отличий от технического решения по патентному документу [2], [5]-[13].

Оценки соответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент не проводил, поскольку все признаки изобретения по пунктам 1 и 5 формулы по оспариваемому патенту известны из источника информации [1].

Институт, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу его решения, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании его недействительным. Позиция заявителя мотивирована следующим.

Заявитель считает необоснованным вывод Роспатента о том, что все признаки независимых пунктов 1 и 5 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, присущи известному из уровня техники техническому решению по патентному документу [1], включая и характеристику назначения, поскольку изобретение, запатентованное институтом, имеет две характеристики назначения: 1) уменьшение количества радиоактивного вещества в закрытом источнике ионизирующего излучения при сохранении выделяемой источником необходимой мощности поглащающей дозы в облучаемой ткани; 2) уменьшение анизотропности дозности поля.

Вывод Роспатента относительно заключение экспертизы, подготовленного отраслевым отделом ФИПС в рамках рассмотрения более раннего возражения по оспариваемому патенту (источник [14]), представленного институтом с отзывом на возражение компании, а именно о том, что указанное заключение составлено без учета представленных в возражении компании сведений, а именно источников информации [3]-[13], институт считает противоречащим содержанию упомянутого заключения, в котором имеется ссылка на источник [3]. По мнению института, иные источники ([4]-[13]) имеют лишь отдаленное отношение к спорному техническому решению заявителя.

Также институт оспаривает вывод Роспатента о том, что все признаки изобретения по пунктам 1 и 5 формулы известны из противопоставленного источника [1]. Как указывает заявитель, общими отличиями устройств по независимым пунктам формулы изобретения являются: наличие герметичной капсулы, в которой размещена радиоактивная вставка; выполнение трубки с толщиной стенки, не превышающей значения обратной величины взвешенного по спектру излучения среднего коэффициента линейного ослабления излучения веществом трубки; размещение, по меньшей мере, одного маркера, по меньшей мере, в одну торцевую часть герметичной капсулы между ее торцевой стенкой и торцевой частью радиоактивной вставки и нанесение на поверхность ее, по меньшей мере, одного рентгенографического маркера радиоактивного вещества. Именно эти отличия обеспечивают уменьшение количества радиоактивного вещества в закрытом источнике ионизирующего излучения при сохранении выделяемой источником необходимой мощности поглощающей дозы в облучаемой ткани и уменьшении анизотропности его дозного поля.

Заявитель отмечает, что признак "обратная величина взвешенного по спектру излучения среднего коэффициента линейного ослабления веществом трубки" в справочниках [3] и [4] отсутствует, а для ее получения требуются дополнительный анализ и обработка информации применительно к сложной геометрии и поля ионизирующего излучения. Кроме того, указанный признак для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Таким образом, по мнению заявителя, он соответствует условию "изобретательский уровень".

Также заявитель оспаривает мнение Роспатента, согласно которому все признаки зависимых пунктов представлены в общем виде и не отражают каких-либо конструктивных отличий от технического решения по патентным документам [2], [5]-[13]. Институт настаивает на существовании существенных отличий конструктивных решений в оспариваемом и противопоставленных технических решениях.

Так, заявитель обращает внимание суда на то, что в спорном изобретении источник ионизирующего излучения состоит из корпуса с расположенной в его полости радиоактивной вставки в виде трубки; запатентованная заявителем конструкция источника ионизирующего излучения предполагает нанесение радиоактивного вещества на расположенные в торцевых частях рентгенографические маркеры для снижения анизотропии дозного поля в торцевых частях источника.

В противопоставленных технических решениях имеют место иные конструкции радиоактивной вставки и не предусмотрено снижение дозного поля в торцевой части источников ионизирующего излучения.

При этом, как указывает заявитель, достижение технического результата обеспечивается за счет нанесения радиоактивного вещества на поверхность рентгенографических маркеров, расположенных в торцевых частях герметичной капсулы между ее торцевой стенкой и торцевой частью радиоактивной вставки. Для данной конструкции закрытого источника ионизирующего излучения только указанное расположение маркеров с радиоактивным веществом позволяет снизить анизотропность дозного поля в торцевых областях источника.

Вывод Роспатента о том, что введение дополнительного радиоактивного вещества, как это предложено в зависимых пунктах 4 и 8 формулы спорного патента, находится в противоречии с указанным выше техническим результатом, где предполагается именно снижение количества радиоактивного вещества, заявитель считает ошибочным. Так, заявитель отмечает, что Роспатентом не было принято во внимание, что в описании изобретения заявлялись два технических результата, на достижения которых направлено спорное техническое решение, одним из которых является уменьшение анизотропности дозного поля источника излучения.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам возражения компании на спорный патент было представлено заключение экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", подтверждающее соответствие независимых пунктов 1 и 5 формулы изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Институт также усматривает и процедурные (процессуальные) нарушения, допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения. Так, как указывает институт, на заседании коллегии палаты по патентным спорам 05.07.2017 правообладателем был заявлен отвод председателю коллегии Ампилву К.Ю., в связи с тем, что он принимал участие в заседании коллегии в составе комиссии 28.11.2016, которая вынесла заключение об удовлетворении возражения третьего лица против выдачи патента на спорное изобретение. При данных обстоятельствах председатель коллегии Ампилов К.Ю., по мнению института, не мог повторно участвовать в рассмотрении возражения против выдачи патента с участием тех же сторон, по тому же предмету и основанию.

В то же время в ходе производства по делу заявитель с учетом доводов Роспатента фактически уточнил свою позицию, вынеся на разрешение суда следующие аргументы, которые представители заявителя обозначили как принципиальные, что нашло отражение в письменных пояснениях к заявлению и вопросах, предложенных институтом на разрешение эксперта (специалиста).

Из уровня техники не известен характерный признак изобретения "обратная величина взвешенного по спектру излучения среднего коэффициента линейного ослабления веществом трубки", а для се получения требуются дополнительный анализ и обработка информации применительно к сложной геометрии и поля ионизирующего излучения.

Проверка ответчиком соответствия спорного изобретения условиям "новизна" проведена в отношении не всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимых пунктах формулы.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что заключением повторной экспертизы группа изобретений была признана патентоспособной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Михайлова В.В. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом и компанией не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения компании и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 2.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки, на основании которой был выдан спорный патент (12.07.2002), правовая база для оценки соответствия группы изобретений по указанному патенту условиям патентоспособности включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного изобретения (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82, в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного изобретения (далее - Правила N 82).

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.2 Правил N 82 изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

Согласно подпункту 3 названного пункта Правил изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 названных Правил изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Согласно подпункту 2 названного пункта изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.3 Правил N 82 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на выполнении известного средства или его части (частей) из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

- на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

В соответствии с подпунктом 6 того же пункта известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 19.5.3 Правил N 82 подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

В обоснование своих требований институт приводит доводы о том, что техническому решению по патентному документу [1] присущи не все признаки независимых пунктов 1 и 5 формулы спорной группы изобретений. В связи с этим заявитель считает ошибочным вывод Роспатента о несоответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "новизна".

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 3.3.2.3 Правил N 82 пункт формулы состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, в том числе, родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

В родовом понятии независимых пунктов 1 и 5 формулы спорного изобретения в качестве назначения указано - закрытый источник ионизирующего излучения. Из патентного документа [1] также известен закрытый источник ионизирующего излучения. Таким образом, техническое решение по патентному документу [1] является средством того же назначения, что и по спорному патенту.

При этом из патентного документа [1] известен источник ионизирующего излучения, содержащий радиоактивную вставку с радиоактивным веществом на ней, размещенную в герметичной капсуле, в которой радиоактивная вставка выполнена в виде трубки, на поверхность которой нанесено радиоактивное вещество. В названном патентном документе также предусмотрена возможность нанесения радиоактивного вещества на поверхность трубки с использованием связующего вещества. Кроме того, в том же источнике информации указано, что толщина, стенки титановой трубки установлена, исходя из значений внешнего диаметра, который может составлять 0,57 мм, и внутреннего диаметра, который может составлять 0,5 мм, то есть толщина стенки трубки составит 0,035 мм ((0,57 - 0,5) / 2).

Сопоставительный анализ значений толщины стенки трубки (0,035 мм), выполненной из титана, и значений обратной величины взвешенного по спектру излучения среднего коэффициента линейного ослабления для титана показывает, что по существу данная обратная величина измеряется в миллиметрах и представляет собой толщину материала, при которой ослабление излучения будет оптимальным.

Так, для определения значений обратной величины взвешенного по спектру излучения среднего коэффициента линейного ослабления для конкретного вещества, как следует из справочника [3], необходимо иметь данные о массовом коэффициенте ослабления исследуемого вещества, в данном случае для титана, а также данные о значении плотности титана, которое составляет 4,51 г/см.

Согласно общеизвестным сведениям (страница 38 справочника [4]; Справочные таблицы по рентгеновской спектроскопии, Вайнштейн Э.Е., Кахана М.М., М., АН СССР, 1953, стр. 37) массовым коэффициентом ослабления () называется отношение линейного коэффициента ослабления () к плотности вещества (): = / , имеющее размерность см/г.

Следовательно, коэффициент линейного ослабления () равен произведению массового коэффициента ослабления () на плотность вещества (): , и имеет размерность .

Таким образом, для определения значения обратной величины взвешенного по спектру излучения среднего коэффициента линейного ослабления для конкретного вещества необходимо иметь данные о массовом коэффициенте ослабления исследуемого вещества (), в данном случае для титана, а также данные о значении плотности () титана, которое общеизвестно (Титан и его сплавы. Цвиккер У., Берлин - Нью-Йорк, 1974, пер. с нем., М., "Металлургия", 1979, стр. 45,) и, как указывалось выше, составляет 4,51 г/см.

В справочнике [4] на странице 39 приведены табличные значения массового коэффициента ослабления () для некоторых элементов. При этом указано, что величины массового коэффициента для отсутствующих элементов могут быть взяты исходя из значения близких к ним элементов.

Согласно сведениям, приведенным в справочнике [4], массовый коэффициент ослабления для титана при его облучении кобальтом составляет порядка 0,08 см/г. Следовательно, значение среднего коэффициента линейного ослабления излучения () для титана будет составлять порядка: , исходя из этого, обратная величина данного коэффициента будет составлять: 1 / 3,6  = 0,27 мм.

Таким образом, исходя из сведений, раскрытых в справочниках [3] и [4], значение среднего коэффициента линейного ослабления излучения для титана будет составлять порядка 3,6  и, соответственно, обратная величина данного коэффициента будет составлять порядка 0,27 мм, то есть толщина, стенки трубки по патентному документу [1], составляющая 0,035 мм, будет намного меньше обратной величины (0,27 мм) указанного выше коэффициента.

Как пояснил представитель Роспатента, если взять массовый коэффициент ослабления для титана при его облучении кобальтом более точно, равным порядка 0,0558 см/г (среднее значение между наиболее близкими к титану (Ti) элементами кальцием (Са=0,0576) и железом (Fe=0,0540)), то значение среднего коэффициента линейного ослабления излучения () для титана будет составлять: . Следовательно, обратная величина данного коэффициента будет составлять: 1/2,5 = 0,4 мм.

Таким образом, толщина стенки трубки по патентному документу [1], составляющая 0,035 мм, будет намного меньше обратной величины 0,27 мм и, тем более, 0,4 мм.

Приведенные Роспатентом структура расчета и величины лицами, участвующими в деле, не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как указывалось выше, институт настаивает на том, что обратная величина взвешенного по спектру излучения среднего коэффициента линейного ослабления веществом трубки, являющаяся признаком спорного изобретения, из уровня техники не известна и не может быть получена применительно к спорному техническому решению расчетным путем - для ее определения требуются дополнительный анализ и обработка информации применительно к сложной геометрии поля ионизирующего излучения.

В то же время привлеченный судом к участию в судебном процессе по данному делу специалист Узунян А.В. в судебном заседании 25.12.2018 дал суду устную консультацию следующего содержания.

Отвечая на вопрос о том, являются ли признак "массовый коэффициент ослабления веществом" эквивалентным (тождественным) признаку "взвешенный по спектру излучения средний коэффициент линейного ослабления веществом", специалист сообщил, что использование в расчетах толщины защиты, ослабляющей поле гамма излучения до заданного уровня линейного коэффициента ослабления или массового коэффициент ослабления приводит к одному и тому же результату. В этом смысле, как указал специалист, оба коэффициента эквивалентны.

На вопрос о том, какие действия необходимо выполнить и какова трудоемкость и сложность таких действий для перехода от признака "массового коэффициента ослабления веществом трубки" к признаку "взвешенный по спектру излучения средний коэффициент линейного ослабления веществом трубки", специалист пояснил, что, по его мнению, принципиальных трудностей не возникает, поскольку расчет тривиален (описан в литературе), а трудоемкость пренебрежимо мала по сравнению с необходимыми расчетами распределения поглощенной дозы в тканях злокачественной опухоли от имплантированного радиоактивного источника.

Отвечая на вопрос о том, можно ли считать, что для специалиста использование при определении толщины трубки в подобных технических решениях признака "взвешенный по спектру излучения средний коэффициент линейного ослабления веществом трубки" явным образом следует из уровня техники, специалист сообщил, что использование при определении толщины трубки взвешенного по спектру излучения среднего коэффициента линейного (или массового) ослабления следует из постановки задачи и соответствует уровню техники на дату приоритета спорного изобретения.

Отвечая на вопрос о возможности просчитать ослабление радиоактивного излучения для обсуждаемого технического решения, специалист сообщил, что данные определить расчетным способом вполне возможно.

Из приведенного выше следует, что в техническом решении по патентному документу [1] толщина, стенки трубки не превышает значения обратной величины взвешенного по спектру излучения среднего коэффициента линейного ослабления излучения веществом трубки.

В связи с этим коллегия судей, вопреки доводам заявителя, соглашается с выводами Роспатента о том, что из сведений, приведенных в патентном документе [1], известно решение, которому присущи все признаки независимых пунктов 1 и 5 формулы спорной группы изобретений, включая характеристику назначения.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона и подпунктов 1 и 3 пункта 19.5.2 Правил N 82, изобретения по спорному патенту в том виде, как они охарактеризованы в независимых пунктах 1 и 5 формулы, не соответствуют условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению, известному из противопоставленного патентного документа [1].

Довод заявителя со ссылкой на заключение экспертизы Роспатента от 15.02.2017, которым спорная группа изобретений признана патентоспособной, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное заключение не учитывало обстоятельства, послуживших основанием для вынесения оспариваемого в рамках данного судебного процесса ненормативного правового акта, в частности принято без учета совокупности сведений, раскрытых в справочниках [3] и [4]. Как следствие, данный довод не опровергает вышеприведенный вывод суда о несоответствии изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 5 его формулы, условию патентоспособности "новизна".

Также суд отклоняет доводы института о том, что признаки зависимых пунктов 2-4 и 6-8 формулы изобретений по спорному патенту не известны из технических решений по противопоставленным патентным документам [2], [5]-[13].

Так, вопреки доводам заявителя, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что из описания (абзац восьмой страницы 3) и чертежа (фигура 1) патентного документа [2] известны все признаки зависимых пунктов 2-4 и 6-8 формулы спорной группы изобретений. Признаки зависимых пунктов 2 и 6 формулы раскрыты также в каждом из патентных документов [5]-[13].

Кроме того, Роспатент обратил внимание суда на то, что в описании к спорному патенту не приведена причинно-следственная связь признаков зависимых пунктов 2-4 и 6-8 формулы с указанным в описании данного патента техническим результатом, заключающимся в уменьшении количества радиоактивного вещества в закрытом источнике ионизирующего излучения при сохранении выделяемой источником необходимой мощности поглощенной дозы в облучаемой ткани.

Так, в описании спорному изобретению указаны два технических результата, а именно уменьшение количества радиоактивного вещества в закрытом источнике ионизирующего излучения при сохранении выделяемой источником необходимой мощности поглощающей дозы в облучаемой ткани и уменьшении анизотропности его дозного поля. Таким образом, по мнению заявителя, введение дополнительного радиоактивного вещества, как это предложено в зависимых пунктах 4 и 8 формулы изобретения по спорному патенту, позволяет снизить анизотропность дозного поля.

Однако, как справедливо, отметил Роспатент в отзыве на заявление, данные обстоятельства не опровергают вывод Роспатента о том, что введение дополнительного радиоактивного вещества, в соответствии с зависимыми пунктами 4 и 8 формулы изобретения по спорному патенту, находится в противоречии с указанным выше (первым) техническим результатом, предполагающим именно снижение количества радиоактивного вещества.

Также коллегия судей отклоняет как несостоятельный довод института о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства патентообладателя об исключении из состава коллегии Ампилова К.Ю. ввиду того, что он ранее принимал участие в рассмотрении возражения компании на заседании коллегии 28.11.2016, в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в состав коллегии палаты по патентам спорам не могут входить лица, состоящие в родстве или в супружеских отношениях между собой, в родстве или в супружеских отношениях с участниками рассмотрения дела, а также лица, принимавшие оспариваемое решение.

Поскольку Ампилов К.Ю. в принятии решения о выдаче спорного патента участия не принимал, доводы заявителя о необоснованности отказа в его исключении из состава коллегии палаты по патентным спорам, рассматривавшей возражении компании, не основаны на приведенных положениях пункта 4.2 названных Правил.

На основании вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента 08.08.2017 выводы о несоответствии спорной группы изобретений критерию патентоспособности "новизна" и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур