Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. по делу N СИП-55/2019 Правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению, поскольку истцом была доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчиком не были представлены доказательства его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. по делу N СИП-55/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (ул. 22 Партсъезда, д. 51 В, г. Омск, 644105, ОГРН 1115543039556)

к акционерному обществу "Омское производственное объединение "ИРТЫШ" (ул. Гуртьева, д. 18, г. Омск, 644060, ОГРН 1115543021241),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305611 в отношении части товаров 07-го класса МКТУ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Димитренко Ю.В. (по доверенности от 09.01.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (далее - общество "СибзаводАгро", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305611 в отношении части товаров 07-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "орудия сельскохозяйственные".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. От Роспатента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ИРТЫШ" по свидетельству Российской Федерации N 305611 с приоритетом от 04.03.2005 зарегистрирован Роспатентом 26.04.2006 (срок действия продлен до 04.03.2025), в том числе, в отношении товаров 07-го класса МКТУ "орудия сельскохозяйственные".

Правообладателем указанного товарного знака является акционерное общество "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее - объединение "Иртыш", правообладатель, ответчик).

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 305611 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для испрашиваемых товаров, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении идентичных или однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители идентичных или однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. При этом критерий однородности товаров/услуг не применим, в отличие от установления обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Доказывая использование товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель должен представить документальные сведения о введении этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до направления предложения заинтересованного лица товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 3 л.д. 152-154), суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество "СибзаводАгро" указывало на то, что оно с 2011 года является производителем сельскохозяйственных орудий и машин на территории Российской Федерации.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истец обосновывает, что основным видом его деятельности является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, дополнительными: производство машин и сельскохозяйственного оборудования для обработки почвы; производство машин для уборки урожая; производство механических устройств для разбрасывания или распыления жидкостей или порошков, используемых в сельском хозяйстве или в садоводстве; производство прочих сельскохозяйственных машин и оборудования.

Общество "СибзаводАгро" указывает на то, что оно производит и продает следующие виды продукции: сеялки, посевные комплексы, рабочие органы посевных комплексов, лапы сеялочные, модульные посевные комплексы, бороны, плуги, бороны-мотыги, лущильники, катки гидрофицированные, батареи катков, культиваторы-плоскорезы, захваты для сенажа, погрузчики фронтальные, навески грейферные, ковши, штабелеры, бревнозахваты, рабочие органы для спецтехники, пилорамы, запасные части, а также производит техническое обслуживание указанной техники.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что он является администраторам доменного имени "sibzavod-agro.ru", на котором размещена соответствующая информация об истце в сети "Интернет" и предложение к продаже вышеперечисленной сельскохозяйственной техники.

Общество "СибзаводАгро" также указывает на то, что оно использует для маркировки вышеперечисленной продукции обозначения "ИРТЫШ-10" (для посевных пневматических комплексов), "ОМИЧ" (посевные комплексы), "ДЕМЕТРА" (бороны), "МЕДВЕДЬ" (погрузчики фронтальные, захваты для сенажа).

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены в материалы дела в копиях: устав общества "СибзаводАгро" (т. 1 л.д. 112-125), решение от 31.10.2011 N 1 (т. 1 л.д. 126), приказ о приеме работника на работу от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 127), распечатки страниц сайта общества "СибзаводАгро" "sibzavod-agro.ru" (т. 1 л.д. 129-160), свидетельство о регистрации доменного имени "sibzavod-agro.ru" (т. 2 л.д. 1), каталоги продукции общества "СибзаводАгро" (т. 2 л.д. 2-33), сертификаты соответствия и протоколы испытаний (т. 2 л.д. 44-84), фотографии производственных площадок и складов общества "СибзаводАгро" (т. 2 л.д. 34-43), дилерские договоры общества "СибзаводАгро" в отношении сбыта продукции (т. 2 л.д. 85-151, т. 3 л.д. 1-40), договоры на поставку сельскохозяйственных машин с указанием в качестве продавца общества "СибзаводАгро" с приложением спецификаций к ним (т. 3 л.д. 41-88), рекламные материалы общества "СибзаводАгро" (т. 3 л.д. 89-93), общая смета расходов общества "СибзаводАгро" на рекламу за период 2012 - 2016 (т. 3 л.д. 94), благодарственные письма, дипломы, фотографии, подтверждающие участие общества "СибзаводАгро" в выставках и ярмарках сельскохозяйственной техники (т. 3 л.д. 95-108), справка о распространении продукции в регионах России (т. 3 л.д. 109).

Кроме того, как следует из искового заявления, 12.04.2017 истец обратился в Роспатент с заявкой N 2017714011 на регистрацию обозначения "ИРТЫШ" в качестве товарного знака (знака обслуживания) в том числе в отношении товаров 07-го класса МКТУ "машины сельскохозяйственные; сеялки [машины]; машины зерноочистительные; машины для всасывания, уплотнения и транспортировки зерна воздуходувные; машины для обрушивания зерен злаков". По результатам рассмотрения этой заявки Роспатентом принято решение от 09.10.2018 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, так как экспертизой был установлен факт однородности заявленных товаров 07-го класса МКТУ тем товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом Роспатент отметил, что к товарам 07-го класса МКТУ "орудия сельскохозяйственные" относятся машины, станки и двигатели.

Общество "СибзаводАгро" обращает внимание на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2017 по делу N СИП-323/2017. Так, согласно названному решению судом был установлен факт неиспользования ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров 07-го класса МКТУ "машины сельскохозяйственные", а также факт заинтересованности общества "СибзаводАгро" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих товаров, являющихся однородными товарам, производимым истцом.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд приходит к следующим выводам.

Проводя анализ сходства до степени смешения спорного товарного знака и обозначения, о намерении использования которого заявляет истец, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

При оценке возможности смешения товарных знаков принимается во внимание такая возможность в глазах именно среднего российского потребителя, что неоднократно указывалось президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017).

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Оценив обозначение, о намерении использования которого заявляет истец, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 305611 по всем вышеперечисленным критериям, с учетом разъяснений и правовых позиций вышестоящих судов, суд приходит к выводу об их тождестве, так как они совпадают по всем приведенным признакам.

С учетом вышеизложенных норм и правовых подходов к определению однородности товаров (услуг) суд приходит к следующим выводам.

Товары, в отношении которых истец намерен использовать обозначение "ИРТЫШ", а также товары 07-го класса МКТУ "орудия сельскохозяйственные", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными, так как соотносятся как род - вид, имеют одно назначение, круг потребителей, условия реализации.

Кроме того, сравниваемое обозначение и спорный товарный знак являются тождественными, в связи с чем могут вызвать смешение в глазах рядовых потребителей в отношении источника происхождения товаров либо экономической связи истца и ответчика.

Как было указано выше, для целей исследования вопроса о заинтересованности истца, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, необходимо установить не факт использования истцом спорного обозначения, а направленность его коммерческого интереса на такое использование для идентичных или однородных товаров.

Из представленных истцом доказательств в совокупности и взаимосвязи усматривается намерение и совершение им подготовительных действий для использования обозначения, тождественного обозначению, которому предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком в отношении однородных товаров, для которых он зарегистрирован.

Так, из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности истца является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, дополнительными: производство машин и сельскохозяйственного оборудования для обработки почвы; производство машин для уборки урожая; производство механических устройств для разбрасывания или распыления жидкостей или порошков, используемых в сельском хозяйстве или в садоводстве; производство прочих сельскохозяйственных машин и оборудования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество "СибзаводАгро" производит и реализует, в том числе путем размещения соответствующей информации на принадлежащем ему интернет-сайте sibzavod-agro.ru, следующие виды продукции: сеялки, посевные комплексы, рабочие органы посевных комплексов, лапы сеялочные, модульные посевные комплексы, бороны, плуги, бороны-мотыги, лущильники, катки гидрофицированные, батареи катков, культиваторы-плоскорезы, захваты для сенажа, погрузчики фронтальные, навески грейферные, ковши, штабелеры, бревнозахваты, рабочие органы для спецтехники, пилорамы, запасные части, а также производит техническое обслуживание указанной техники.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истец производит и реализует сельскохозяйственные машины и орудия сельскохозяйственные на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305611 в отношении части товаров 07-го класса МКТУ "орудия сельскохозяйственные".

При этом также суд считает необходимым отметить, что ответчик факт заинтересованности истца, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (26.10.2018) период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 26.10.2015 по 25.10.2018.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом полной доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305611 в отношении части товаров 07-го класса МКТУ для регистрации знаков "орудия сельскохозяйственные", и отсутствием доказательств его использования со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305611 в отношении части товаров 07-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "орудия сельскохозяйственные".

Взыскать с акционерного общества "Омское производственное объединение "ИРТЫШ" (ул. Гуртьева, д. 18, г. Омск, 644060, ОГРН 1115543021241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (ул. 22 Партсъезда, д. 51 В, г. Омск, 644105, ОГРН 1115543039556) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

С.П. Рогожин