Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. N С01-126/2019 по делу N А68-2547/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, поскольку установил факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, а также факт их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. N С01-126/2019 по делу N А68-2547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Птюшкина Александра Витальевича (ОГРНИП 313715414700060) и Птюшкиной Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2018 по делу N А68-2547/2017 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский эко-клуб "Умничка" (Можайское шоссе, д. 45, к. 1, Москва, 121353, ОГРН 1097746402500) к индивидуальному предпринимателю Птюшкину Александру Витальевичу,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Калинкин клуб" (ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 2, Москва, 121096, ОГРН 1147746795426), общества с ограниченной ответственностью "Открытие-М" (пр-д Черепановых, 46А, Москва, 125183, ОГРН 1107746252349), Птюшкиной Юлии Валерьевны,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 632 800 рублей, и обязании прекратить дальнейшее использование произведений.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Детский эко-клуб "Умничка" - Ивануха М.П. (по доверенности от 06.06.2018 N 1-Ю).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детский эко-клуб "Умничка" (далее - общество "Детский эко-клуб "Умничка") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Птюшкину А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 632 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 656 рублей, обязании прекратить дальнейшее использование произведений.

Согласно исковому заявлению общество "Детский эко-клуб "Умничка" просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на шесть произведений: "Обучение чтению детей 4-6 лет в детском клубе"; "Занятия по изо-лепке для детей от 3 до 5 лет в детском клубе"; "Занятия для мини-сада в детском клубе"; "Школа этикета"; "Школа внимания для младших школьников"; "Конспекты по экспресс подготовке к школе детей 6-7 лет" в двухкратном размере стоимости контрафактных произведений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калинкин клуб", общество с ограниченной ответственностью "Открытие-М", Птюшкина Юлия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 160 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958,53 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 792,67 рублей.

Кроме того, суд запретил предпринимателю дальнейшее использование произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу "Детский эко-клуб "Умничка", а именно: "Школа этикета", "Занятия для мини-сада в детском клубе", "Занятия по изо-лепке для детей от 3 до 5 лет в детском клубе", "Конспекты по экспресс подготовке к школе детей 6-7 лет" (раздел 8 Произведения "Комплексные развивающие занятия для детей от 1 до 7 лет в детском клубе") без согласия правообладателя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 403 200 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 930 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 976 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик и третье лицо - Птюшкина Ю.В., не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование кассационных жалоб из заявители указывают на то, что суды в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы заявленных истцом требований, а именно взыскали компенсацию за ряд произведений в большем размере, чем было заявлено истцом.

Судами, по мнению заявителей кассационных жалоб, неверно истолкован пункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате которого суды взыскали с ответчика компенсацию исходя из размера стоимости всего произведения (полного годового курса), а не исходя из стоимости части произведения (1 месяца), при этом суд апелляционной инстанции не установил цену правомерно используемой одной лицензии в отношении каждой части произведения (помесячно) с учетом лингвистического значения слов "при сравниваемых обстоятельствах", "обычно" и "взимать" и обстоятельств использования ответчиком произведений целиком или по частям (помесячно).

Заявители кассационных жалоб отмечают, что в материалах дела отсутствуют доказательства цены полных произведений истца, обычно взимаемой за правомерное использование при сравниваемых обстоятельствах.

Также заявители кассационных жалоб указывают, что судами не учтено, что ответчик не может быть субъектом ответственности за действия третьего лица Птюшкиной Ю.В., которой он не давал поручений действовать от его имени.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами допущено нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанной нормы права не указали мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что показания Птюшкиной Ю.В. данные в судебном заседании от 20.11.2017 не подтверждают факт того, что именно она вела переписку с третьими лицами, и действовала самостоятельно, от своего имени. Также суды не исследовали обстоятельства и причины в силу которых Птюшкина Ю.В. направляла в переписке с третьими лицами фрагменты произведений истца и обратилась к ответчику с предложением заключить договоры на оказание образовательных услуг с данными третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы права отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о заслушивании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания от 20.11.2017 и не дал оценку данному доказательству в обжалуемом постановлении, а также не дал оценку письменным объяснениям Птюшкиной Ю.В.

Также заявители кассационных жалоб считают, что суды не сопоставили произведения истца и произведения ответчика и не установили, являются ли произведения, которые использовал ответчик именно теми произведениями, которые принадлежат истцу.

В кассационных жалобах содержится также ссылка на то, что судами не применены положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, который устанавливает презумпцию разумности и добросовестности действий, в том числе и действий ответчика.

Общество "Детский эко-клуб "Умничка" и общество "Калинкин клуб" представили в суд отзывы, в которых не согласились с доводами кассационных жалоб ответчика и третьего лица, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик и третьи лица (Птюшкина Ю.В., общество "Открытие-М"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчиком 09.04.2019 в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия ответчика в судебном заседании в связи с болезнью и отсутствием финансовой возможности направления представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ответчик неоднократно не являлся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также, учитывая, что судебное заседание в суде кассационной инстанции уже ранее откладывалось именно на основании подобного ходатайства, заявленного ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ранее определением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2019 судебное разбирательство уже было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении заседания в связи с болезнью. Суд учитывает, что повторное отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как ответчиком не приложены надлежащие доказательства в обоснование его довода о наличие у него болезни и невозможности участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не обращался в суд с ходатайством о рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы кассационных жалоб в части оспаривания решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты, в то время как решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационных жалоб, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Детский эко-клуб "Умничка" как заказчику на основании договоров авторского заказа принадлежат исключительные права на следующие произведения - учебно-методические программы:

"Обучение чтению детей 4-6 лет в детском клубе" (договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение N 3 от 24.05.2012 - авторы Тимофеева С.А., Шевченко А.А., Ермакова Ю.А.);

"Занятия по изо-лепке для детей от 3 до 5 лет в детском клубе" (договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение N 5 от 01.09.2012 - авторы Тимофеева С.А., Шевченко А.А.);

"Занятия для мини-сада в детском клубе" (Договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение N 16 от 01.04.2013 - авторы Тимофеева С.А., Шевченко А.А.);

"Школа этикета" (Договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение N 19 от 01.07.2013 - авторы Тимофеева С.А., Шевченко А.А., Терентьева И.А.);

"Школа внимания для младших школьников" (договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение N 20 от 01.07.2013 - авторы Тимофеева С.А., Шевченко А.А., Терентьева И.А.);

"Конспекты по экспресс подготовке к школе детей 6 - 7 лет" (договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение N 7 от 01.09.2012 (Раздел 8 Произведения "Комплексные развивающие занятия для детей от 1 до 7 лет в детском клубе") - авторы Тимофеева С.А., Шевченко А.А.).

Истцу стало известно о фактах продажи произведений истца в сети "Интернет" предпринимателем Птюшкиным А.В. обществу "Открытие-М" и обществу "Калинкин клуб".

В подтверждение данных фактов в материалы дела представлены электронная переписка с потенциальными покупателями, выставленные для оплаты счета, нотариальные протоколы осмотра доказательств, письменные показания потенциальных покупателей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных произведений в общей сумме 632 800 рублей.

В обоснование расчета стоимости произведений истцом в материалы дела были представлены расчет стоимости исковых требований с указанием стоимости одного месяца каждого курса, прайс-лист с указанием стоимости одного месяца для каждого курса, прайс лист с указанием полной стоимости курсов, счета о заказе данных курсов и платежные поручения об их оплате.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела факта принадлежности истцу спорных произведений и факта нарушения предпринимателем Птюшкиным А.В. исключительных прав истца на четыре из шести вышеуказанных произведения.

Однако, установив, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на два из шести произведений ("Обучение чтению детей 4-6 лет в детском клубе", "Школа внимания для младших школьников"), суд пришел к выводу о том, что компенсация в размере двукратного размера стоимости права использования произведения является обоснованной в сумме 316 800 рублей ((316 800 = 40 000 + 20 000 + 12 000 +86 000) * 2).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12, суд признал заявленное истцом требования о взыскании с ответчика компенсации подлежащим удовлетворению частично в размере 160 000 рублей (по 40 000 руб. за каждый случай нарушения).

Также суд первой инстанции запретил предпринимателю Птюшкину А.В. дальнейшее использование произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу "Детский эко-клуб "Умничка", а именно: "Школа этикета", "Занятия для мини-сада в детском клубе", "Занятия по изо-лепке для детей от 3 до 5 лет в детском клубе", "Конспекты по экспресс подготовке к школе детей 6-7 лет" (раздел 8 Произведения "Комплексные развивающие занятия для детей от 1 до 7 лет в детском клубе") без согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, согласился с выводом суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, однако исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на все шесть спорных произведения.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение каждого объекта исключительных прав истца, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при реализации товаров ответчиком допущено в совокупности именно шесть нарушений исключительных прав истца, признал обоснованным размер компенсации, рассчитанный исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, составляющей в общей сумме 403 200 руб. ((403 200 = 80 000 руб. + 40 000 руб. + 9 600 руб. + 20 000 руб. + 40 000 руб. + 12 000 руб.) * 2).

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленного истцом размера компенсации, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении N 28-П критериям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить дальнейшее использование произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется заявителями кассационных жалоб в части наличия у истца исключительных прав на спорные произведения, в части отказа в удовлетворении требования об обязании прекратить дальнейшее использование произведений истца, а также в части размера взысканных судебных расходов, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит проверке в указанных частях.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о том, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Согласно пунктов 2 и 3 статье 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение исключительного права на произведение и в этом случае к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие у истца на основании договоров авторского заказа исключительных прав на спорные произведения - учебно-методические программы, выраженные на оптическом цифровом носителе "CD-диске": "Обучение чтению детей 4-6 лет в детском клубе" (договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение N 3 от 24.05.2012 - авторы Тимофеева С.А., Шевченко А.А., Ермакова Ю.А.); "Занятия по изо-лепке для детей от 3 до 5 лет в детском клубе" (договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение N 5 от 01.09.2012 - авторы Тимофеева С.А., Шевченко А.А.); "Занятия для мини-сада в детском клубе" (Договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение N 16 от 01.04.2013 - авторы Тимофеева С.А., Шевченко А.А.); "Школа этикета" (Договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение N 19 от 01.07.2013 - авторы Тимофеева С.А., Шевченко А.А., Терентьева И.А.); "Школа внимания для младших школьников" (договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение N 20 от 01.07.2013 - авторы Тимофеева С.А., Шевченко А.А., Терентьева И.А.); "Конспекты по экспресс подготовке к школе детей 6-7 лет" (договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение N 7 от 01.09.2012 (Раздел 8 Произведения "Комплексные развивающие занятия для детей от 1 до 7 лет в детском клубе") - авторы Тимофеева С.А., Шевченко А.А.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу исключительного права на произведения, а также факт их нарушения ответчиком.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в суд доказательств: электронной переписки с потенциальными покупателями, выставленных для оплаты продажи счетов, протоколов осмотра сайта ответчика, свидетельских показаний потенциальных покупателей следует, что предприниматель Птюшкин А.В. использовал в предпринимательских целях произведения истца, предлагая их к продаже через свой сайт.

Довод кассационных жалоб о том, что материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт того, что от имени предпринимателя Птюшкина. А.В. действовала его супруга в отношениях с потенциальными покупателями, не исключает ответственности именно предпринимателя Птюшкина А.В. за нарушение исключительных прав на произведения истца, так как при должной добросовестности и осмотрительности исходя из условий договоров, предлагаемых к заключению контрагентам, потенциальные покупатели обоснованно предполагали, что предпринимательская деятельность в спорных правоотношениях ведется именно от лица предпринимателя Птюшкина А.В.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии вины предпринимателя в совершенном гражданско-правовом нарушении подлежит отклонению, как заявленный без учета разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления от 26.03.2009 N 5/29 и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъясняющим, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Определяя стоимость нарушенного права, истец сослался на цены, установленные им для реализации произведений, и опубликованные для всеобщего предложения.

При этом при определении цены нарушенного права, апелляционный суд правомерно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны, а совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Суд апелляционной инстанции при определении цены нарушенного права исходил из следующего.

В отношении произведения - "Обучение чтению детей 4-6 лет в детском клубе" цена определяется по прайс-листу от 01.01.2016 (т. 21, л. д. 91). Пункт 1 конспекты для детей 4-5 лет на год стоимостью 40 000 рублей, пункт 19 конспекты для детей 5-6 лет на год стоимостью 40 000 рублей. Всего стоимость нарушенного права на полное произведение ("Обучение чтению детей 4-6 лет..." согласно договору авторского заказа) составила 80 000 рублей.

В отношении произведения - "Занятия по изо-лепке для детей от 3 до 5 лет в детском клубе" цена определяется по прайс-листу от 01.01.2016 (т. 21, л.д. 91) принята цена произведения, предусмотренная пунктом 7: конспекты для детей 3-5 лет на первый год стоимостью 40 000 рублей, или пунктом 6: конспекты для детей на второй год стоимостью 40 000 рублей; однократно. Договором авторского заказа от 01.09.2012 N 5 на создание данного произведения, техническим заданием к нему, и дополнительным соглашением к договору от 01.12.2012 на создание конспектов на второй год обучения, не предусмотрено увеличение стоимости курса с увеличением периода обучения. Стоимость курса "Занятия по изо-лепке..." суд апелляционной инстанции определил по одной из предложенных цен. Всего стоимость нарушенного права на произведение составила 40 000 рублей.

В отношении произведения - "Занятия для мини-сада в детском клубе" принята цена произведения по прайс-листу от 01.01.2015 (т. 1, л. д. 71) пункт 3 стоимость конспектов на месяц 9 600 рублей.

В отношении произведения - "Школа этикета" принята цена по прайс-листу от 01.01.2016 (т. 21, л. д. 91) пункт 12 стоимость комплекта 20 000 руб.

В отношении произведения - "Школа внимания для младших школьников" принята цена по прайс-листу от 01.01.2016 (т. 21, л. д. 91) пункт 10 стоимость комплекта 40 000 руб.

В отношении произведения - "Конспекты по экспресс подготовке к школе детей 6-7 лет" принята цена по прайс-листу от 01.01.2015 (т. 1, л. д. 71) пункт 29 стоимость конспектов на месяц 12 000 руб.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции была определена общая стоимость произведений, на которые нарушено авторское право в сумме 201 600 рублей, указанная стоимость произведений в двукратном размере составила 403 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановление Пленума N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованиям, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правонарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных произведений, при этом предоставил в качестве доказательства стоимости произведений в материалы дела расчет стоимости исковых требований с указанием стоимости одного месяца каждого курса (л. д. 8, т. 1), прайс-лист с указанием стоимости одного месяца каждого курса (л. д. 71-73, т. 1), прайс-лист с указанием полной стоимости курсов (л. д. 91, т. 21), счета о заказе данных курсов и платежные поручения об их оплате.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком допущено в совокупности шесть нарушений исключительных прав истца, стоимость которых составила 201 600 рублей (80 000 руб. + 40 000 руб. + 9 600 руб. + 20 000 руб. + 40 000 руб. + 12 000 руб.).

Компенсация в размере двукратной стоимости права использования произведения составила в общей сумме 403 200 руб. (403 200 = 80 000 руб. + 40 000 руб. + 9 600 руб. + 20 000 руб. + 40 000 руб. + 12 000 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации подлежащим удовлетворению в размере 403 200 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что размер компенсации определен судом апелляционной инстанции в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, на основании избранного истцом вида компенсации и представленных в обосновании ее расчета доказательств, с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, в связи с чем оснований полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для снижения взыскиваемой компенсации, поскольку в данном случае ответчиком при нарушении прав истца на результаты интеллектуальной деятельности неправомерные действия совершались неоднократно.

Также ответчик не представил доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, а размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно учел, что ответчик не доказал обстоятельства того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд апелляционной инстанции верно определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему произведения, дав при этом полную и всестороннюю оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом всех доводов и возражений участников спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отклонении ходатайств о прослушивании аудиозаписи судебного заседания и просмотре в судебном заседании сайта истца, подлежат отклонению.

Как следует из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, представитель предпринимателя Птюшкина. А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.11.2017 (т. 19, л. д. 25-26) и просмотра в судебном заседании интернет-сайта истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные ходатайства, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку их заявитель не указал как сведения, полученные в результате прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания, могут повлиять на результат рассмотрения дела, и какое значение для результатов рассмотрения настоящего дела может иметь состояние сайта истца на момент его осмотра.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены указанные ходатайства, а результат их рассмотрения отражен в обжалуемом судебном акте и в достаточной степени мотивирован.

Несогласие заявителей кассационной инстанции с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что по сути, доводы заявленных кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии их заявителей с правовой оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенная правовая позиция применима и при проверке судом кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационных жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей данных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А68-2547/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Птюшкина Александра Витальевича и Птюшкиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова