Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. N С01-212/2019 по делу N А56-108076/2018 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина предпринимателя в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. N С01-212/2019 по делу N А56-108076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарифи Османа Тораша (ОГРНИП 307784708800358) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-108076/2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по тому же делу

по заявлению Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Зарифи Османа Тораша к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зарифи Осман Тораша (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, перечисленных в протоколе 07.06.2018.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по настоящему делу ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар, содержащий обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, предлагался к продаже или реализовывался предпринимателем, поскольку, как полагает предприниматель, сам факт хранения такого товара без его дальнейшей реализации не свидетельствует о наличии признаков состава административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В подтверждение данного довода предприниматель ссылается на имеющееся в материалах дела письменное объяснение продавца (Муляр Е.В.), из которого следует, что им не осуществлялась реализация спорного товара, а велся только подсчет товара, хранившегося в торговой точке предпринимателя.

Предприниматель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось, по его мнению, в отклонении ходатайства предпринимателя об истребовании у административного органа доказательств, подтверждающих обоснованность доводов предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана полная и мотивированная оценка факту ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма была ему направлена по адресу, отличному от того, который указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Также предприниматель отмечает, что представленная в материалы дела телеграмма о вызове предпринимателя для составления в отношении него протокола об административном правонарушении составлена с ошибками в части указания фамилии предпринимателя, текстовых опечаток, отсутствия реквизитов, позволяющих понять, что данная телеграмма направлялась в целях извещения о составлении именно этого протокола.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды не учли того, что ему не направили копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Нарушение процедуры проведения административного расследования предприниматель также усматривает в неподписании руководителем административного органа определения о продлении сроков его проведения.

Помимо процедурных нарушений проведения административным органом расследования предприниматель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дел N А56-108075/2018, А56-107602/2018, А56-108071/2018, А56-109072/2018, А56-108069/2018, А56-108073/2018, А56-108041/2018, А56-107597/2018, А56-110116/2018, А56-108206/2018, А56-108077/2018, А56-108070/2018, А56-108040/2018, А56-107601/2018, А56-107600/2018, А56-107593/2018, которые имеют одинаковый субъектный состав, идентичные доказательства, а также основание заявленных требований.

Административным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.06.2018 сотрудником административного органа в рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществлен выезд на территорию Балтийского вокзала города Санкт-Петербурга с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере реализации различных товаров и оказания услуг населению.

В ходе данной проверки установлено, что в торговом павильоне, принадлежащем на праве аренды предпринимателю, осуществлялось хранение, предложение к продаже и реализация парфюмерной продукции (духов), на которой, в том числе размещено обозначение "Giorgio Armani" (количество - 12 экземпляров; стоимость - 1 000 рублей за одну единицу товара), что отражено в протоколе от 07.06.2018 проверки, осмотра помещения и находящейся там вещей и документов. Согласно данному протоколу названный товар изъят у предпринимателя.

Усмотрев в действиях предпринимателя достаточные основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган 09.06.2018 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, в результате которого было установлено, что предприниматель без согласия правообладателя осуществляет хранение, предложение к продаже и реализацию товара, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежат иностранному лицу GIORGIO ARMANI S.P.A. (далее - компания), представителем которого на территории Российской Федерации является НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

По окончании административного расследования административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 07.08.2018 АП N 00015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактных товаров, исходил из доказанности факта реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что реализация товаров через торговое предприятие является услугой, включающей в себя, в том числе предложение к продаже товара, в частности, путем его размещения на витринах торговой точки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив размер административного штрафа, определенный судом первой инстанции, признал его обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство того, что для предпринимателя рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным, не нашел оснований для замены наложенного на предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта реализации предпринимателем спорного товара.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предпринимателем фактически осуществлялось предложение к продаже товара, на котором незаконно воспроизведен товарный знак, принадлежащий иному лицу.

Поскольку из содержания протокола от 07.06.2018 проверки, осмотра помещения и находящейся там вещей и документов усматривается, что изъятый товар содержался на стеллажах, примыкающих к стеклянным витринам торгового павильона, замечания на этот протокол в его тексте отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеприведенного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

При этом по смыслу подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака осуществляется, в том числе путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью. Следовательно, под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках.

Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на хранение контрафактных товаров в торговом павильоне без цели их сбыта обоснованно не была принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку соответствующая цель явно следует из обстоятельств, при которых были обнаружены эти товары.

Предприниматель, заявляя о хранении спорных товаров без цели их сбыта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что хранение спорного товара в принадлежащем ему на праве аренды торговом павильоне осуществлялось для личных, не связанных с коммерческой деятельностью, целей.

При этом то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют кассовые чеки и доказательства осуществления контрольной закупки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по смыслу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе предложение к продаже самого товара, осуществление также иной сопутствующей деятельности, включающей хранение товара для его последующей реализации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письменное объяснение Муляр Е.В., находившейся в момент осмотра и изъятия спорного товара в торговом павильоне предпринимателя, согласно которому ею не осуществлялась реализация спорного товара, а только велся подсчет хранившегося в торговом павильоне предпринимателя товара, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, предпринимателем при рассмотрении пора по существу не подтверждено какими-либо доказательствами, что спорный товар закупался и хранился им в торговом павильоне для личных целей, не связанных с введением товара в гражданский оборот.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы предпринимателя о допущенных административным органом процедурных нарушениях при проведении административного расследования, связанных с ненадлежащим извещением предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, неполучением им копии определения о возбуждении производства по делу об административном нарушении, отсутствием определения о продлении срока административного расследования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. На основании части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

Из материалов дела усматривается, что административный орган предпринял две попытки извещения предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграмм 06.08.2018 и 07.08.2018.

Действительно, указанный адрес отличается от адреса, известного из выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя.

Однако согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам (апелляционная жалоба, ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств, кассационная жалоба) сам предприниматель указывает в качестве адреса его места жительства именно тот адрес, по которому и извещался предприниматель.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что направление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и направление определения о возбуждении дела об административном правонарушении, осуществлялось по надлежащему адресу места жительства предпринимателя, а фактическое неполучение предпринимателем этих документов обусловлено тем, что предприниматель не обеспечил получение соответствующей корреспонденции.

Наличие же в текстах таких телеграмм опечаток, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет в данном случае правового значения, поскольку из текста этих телеграмм явно усматриваются как лицо, которому адресовано сообщение, так и дата, место составления протокола об административном правонарушении.

Также не может быть признан обоснованным довод предпринимателя о том, что продление срока проведения административного расследования осуществлено в ненадлежащем процессуальном виде без подписания руководителем административного органа соответствующего определения, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что срок проведения административного расследования был продлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам предпринимателя, обосновано не усмотрели процедурных нарушений при проведении административным органом административного расследования, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела и нарушали тем самым права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, дав полную и всестороннюю оценку доказательствам, представленным в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно, исходя из того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки, пришли к выводу о наличии оснований для назначения предпринимателю административного штрафа с конфискацией контрафактного товара.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые в достаточной степени мотивированно изложены в обжалуемых судебных актах.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в части размера установленного судами административного штрафа (50 000 рублей), решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке в данной части в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у административного органа доказательств направления в его адрес протокола об административном правонарушении, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения о продлении срока проведения административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 этой же статьи установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечено в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данное ходатайство предпринимателя, обоснованно указал на то, что предпринимателем не было представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов, а также на то, что в суде первой инстанции данное мотивированное ходатайство предпринимателем не заявлялось.

При этом исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела и совокупности установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость в истребовании у административного органа дополнительных доказательств, поскольку все доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, уже имелись в представленных материалах административного расследования.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании у административного органа дополнительных доказательств по делу мотивирован, обоснован и не противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, равно как и не нарушает право предпринимателя на судебную защиту.

Также суд кассационной инстанции не усматривает процессуального нарушения в отказе судом первой инстанции в объединении настоящего дела и дел N А56-108075/2018, А56-107602/2018, А56-108071/2018, А56-109072/2018, А56-108069/2018, А56-108073/2018, А56-108041/2018, А56-107597/2018, А56-110116/2018, А56-108206/2018, А56-108077/2018, А56-108070/2018, А56-108040/2018, А56-107601/2018, А56-107600/2018, А56-107593/2018 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанных нормативных положений следует, что суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения.

При этом данный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем в рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения упомянутых дел в одно производство, поскольку объединение данных дел в одно производство не привело бы к процессуальной экономии, а напротив, затруднило рассмотрение дела.

Совпадение субъектных составов и доказательственной базы по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел, поскольку каждое из указанных дел имеет разные основания заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не стал объединять названные дела в одно производство, поскольку это бы не способствовало качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки.

При этом из материалов дела не усматривается, что предприниматель при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции обращался с ходатайством об объединении вышеперечисленных дел в одно производство.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, установленного определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-108076/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарифи Османа Тораша - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-108076/2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу в части конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, перечисленных в протоколе 07.06.2018, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина