Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2019 г. N С01-201/2019 по делу N А03-19013/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком этого исключительного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2019 г. N С01-201/2019 по делу N А03-19013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ул. Мира, д. 23, пом. 1, г. Электросталь, Московская обл., 144007, ОГРН 1085053002495) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу N А03-19013/2017 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" к индивидуальному предпринимателю Лысенко Виталию Владимировичу (г. Бийск, ИНН 220404967377) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича (г. Электросталь, ОГРНИП 312505305500019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Лысенко Виталию Владимировичу (далее - предприниматель Лысенко В.В., предприниматель) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (далее - предприниматель Новиков С.В.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя в пользу общества взыскано возмещение 75 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 15 руб. 15 коп. - почтовых расходов, 30 руб. - расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 600 руб. государственной пошлины, с общества - 1 400 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 указанное решение Арбитражного суда Алтайского края отменено, в иске отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "РУСМАШ" со ссылками на статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 25 совместного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия согласия правообладателя на использование ответчиком спорного товарного знака.

Также общество "РУСМАШ" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исчерпания исключительного права истца в отношении спорного товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 473042.

Представителями общества 21.07.2016 был приобретен автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "ПИЛОТ") в магазине автозапчастей "Влад", принадлежащем предпринимателю Лысенко В.В., расположенном по адресу: ул. Горького, д. 14, г. Бийск, Алтайский край, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с указанным выше товарным знаком общества.

В подтверждение покупки истцом спорного товара в материалы дела представлены терминальный и товарный чеки от 21.07.2016, содержащие сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика - продавца, а также диск с видеозаписью процесса покупки товара. Кроме того, в материалы дела представлен в качестве вещественного доказательства спорный товар.

В рамках досудебного урегулирования спора представитель общества 15.08.2016 направил претензию предпринимателю с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права, а также прекращения дальнейшей реализации товара, либо заключения лицензионного договора.

Указанные обстоятельства и уклонение предпринимателя от исполнения требований общества, приведенных в претензии, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на указанный товарный знак.

При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела уменьшил (самостоятельно определил) размер компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя в данном конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о факте нарушения предпринимателем исключительного права общества на товарный знак ошибочным.

Так, апелляционный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в спорном случае имело место исчерпание исключительного права истца на товарный знак. Соглашаясь с доводом предпринимателя, настаивавшего на том, что спорный товар является оригинальным, изготовленным непосредственно обществом-правообладателем товарного знака, коллегия судей апелляционной инстанции сослалась на отсутствие доказательств контрафактности спорного товара, в частности, образца оригинального товара общества, подлежащего сравнению со спорным товаром. Как указал апелляционный суд, в материалы дела не представлено доказательств того, что представленная в качестве вещественного доказательства упаковка автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" с указанием в качестве изготовителя общества "РУСМАШ" (г. Электросталь) не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, производимой обществом.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд со ссылкой на пункт 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 констатировал, что истцом не был доказан входящий в его бремя доказывания факт правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на норму об исчерпании права констатировал недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неверно распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено при наличии несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения. В этой связи указанное разъяснение нельзя толковать как обязывающее истца подтверждать, что товар является контрафактным.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

Если для установления контрафактности товара требуются специальные знания, в порядке статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена судебная экспертиза (пункт 25 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

В случае, если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обоснование судом апелляционной инстанции выводов о недоказанности истцом факта спорного правонарушения соответствует изложенному выше стандарту доказывания.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу N А03-19013/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур