Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-8792/18 по делу N А03-19013/2017

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А03-19013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (N 07АП-8792/2018(3)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19013/2017 (судья Атюнина М.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Виталия Владимировича о взыскании 175 000 руб. в возмещение судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (144007, г. Электросталь, ул. Мира, д. 23, оф.01, ИНН: 5053055450, ОГРН: 1085053002495) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Виталию Владимировичу (659300, г. Бийск, ИНН 220404967377, ОГРНИП 306220410700036) о защите исключительного права на товарный знак.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (144000, г. Электросталь, ИНН 505300555430, ОГРНИП 312505305500019).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Виталию Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Лысенко В.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - общество, ООО "РУСМАШ") о возмещении судебных расходов в размере 175 000 руб.

Определением суда от 25.12.2019 заявление удовлетворено частично: с ООО "Русмаш" в пользу ИП Лысенко В.В. взыскано 110 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "РУСМАШ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обстоятельства несоблюдения ответчиком (ИП Лысенко В.В.) досудебного порядка урегулирования спора, что привело к принятию неправильного судебного акта и в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определение суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, ООО "РУСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Лысенко В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 473042 в сумме 50 000 руб., о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 500 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 101 руб. и стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением от 02.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19013/2017 с ИП Лысенко В.В. в пользу ООО "Русмаш" взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 473042, 75 руб. в возмещение издержек на приобретение вещественного доказательства, 15,15 руб. почтовых расходов, 30 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере; отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Постановлением от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Суда по интеллектуальным правам по делу N А03-19013/2017, решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 23.04.2019 Суда по интеллектуальным правам по делу N А03-19013/2017.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 30.07.2019 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Лысенко В.В. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание услуг от 07.11.2017, акт б/н от 15.10.2019, расходные кассовые ордера N 5 от 07.11.2017, N 8 от 15.12.2018, N 12 от 15.10.2019 на общую сумму 175 000 руб.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу о документальном подтверждении факта несения предпринимателем судебных расходов на представителя в заявленной сумме, посчитав их разумными применительно к обстоятельствам настоящего спора в сумме 110 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору на оказание услуг от 07.11.2017 и акту б/н от 15.10.2019 оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.01.2018, 10.04.2018, 14.05.2018, 06.06.2018, 24.07.2018, 25.11.2019, 18.12.2019 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай 10.10.2018 (подтверждается протоколами судебных заседаний на указанные даты).

Расходными кассовыми ордерами N 5 от 07.11.2017, N 8 от 15.12.2018, N 12 от 15.10.2019 произведена оплата оказанных представителем ответчика услуг в полном объеме в сумме 175 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных предпринимателем к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

Учитывая, что по итогам рассмотрения дела N А03-19013/2017 истцу отказано в удовлетворении иска, то есть спор разрешен в пользу ответчика, соответственно, ИП Лысенко В.В. вправе требовать с ООО "РУСМАШ" компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и соразмерности, исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу и времени, затраченного представителем при оказании юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела (объем составленных процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний), по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек в общей сумме 110 000 руб., исходя из следующего расчета: 75 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание - 24.01.2018, 10.04.2018, 14.05.2018, 06.06.2018, 24.07.2018), с учетом составления отзыва на исковое заявление; 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (10.10.2018), с учетом составления апелляционной жалобы; 15 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (25.11.2019, 18.12.2019) с учетом составления заявления о возмещении судебных расходов; учтено включение в состав стоимости услуг по договора оказания юридических услуг от 07.11.2017 расходов на проезд представителя из г. Бийска в Арбитражный суд Алтайского края и Арбитражный суд Республики Алтай для участия в заседании по видеоконференц-связи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел все необходимые факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, сновываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний с учетом их продолжительности.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в сумме, определенной судом первой инстанции (110 000 руб.) не имеется, явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия апелляционного суда учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив определение суда в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности, завышенными не являются.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, фактических обстоятельств, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, объема проделанной представителем.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу полностью на ответчика в соответствии со статьей 111 АПК РФ, ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу статьи 111 АПК РФ, данная норма права возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом случае возникновение настоящего спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, спор возник по инициативе истца, который в суде первой и апелляционной инстанциях активно оспаривал возражения ответчика и представленные ответчиком доказательства.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию, истец отказался бы от подачи настоящего иска в суд, у судов правомерно не имелось. Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

При изложенных обстоятельствах довод ООО "РУСМАШ" о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии со статьей 111 АПК РФ, ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм права и направлен на переоценку обстоятельства настоящего дела.

Ссылка истца на судебную практику рассмотрения аналогичных споров является несостоятельной, поскольку при распределении судебных расходов подлежат учету конкретные обстоятельства дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.Н. Хайкина