Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2020 г. N С01-201/2019 по делу N А03-19013/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2020 г. N С01-201/2019 по делу N А03-19013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Сидорской Ю.М.,

судей - Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (144007, Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 23, оф. 01, ИНН 5053055450, ОГРН 1085053002495) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А03-19013/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" к индивидуальному предпринимателю Лысенко Виталию Владимировичу (г. Бийск, ИНН 220404967377, ОГРНИП 306220410700036) о защите исключительного права на товарный знак.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (г. Электросталь, ИНН 5053000555430, ОГРНИП 312505305500019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество "Русмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Виталию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, 500 руб. судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 101 руб. почтовых расходов, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, издержки на приобретение вещественного доказательства в размере 75 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 15 руб. 15 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 30 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества "РУСМАШ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 110 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, общество "РУСМАШ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с уклонением ответчика от ответа на досудебную претензию, расходы подлежали отнесению на предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятым по делу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 в удовлетворении иска обществу отказано, то судебный акт по делу принят в пользу ответчика, в связи с чем у предпринимателя возникло право на взыскание с истца судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор оказания услуг от 07.11.2017, заключенный между предпринимателем (заказчиком) и Сысоевой А.А. (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать консультационные услуги, осуществлять защиту интересов заказчика по настоящему делу. Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов (в том числе, личное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 25 000 руб. за каждое заседание с учетом оформления всех необходимых для ведения деле процессуальных документов; личное участие представителя в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.). Предприниматель также указал на несение судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Факт оказания услуг исполнителем предпринимателю суды признали подтвержденным исходя из имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера 07.11.2017 N 5, от 15.12.2018 N 8, от 15.10.2019 N 12 на общую сумму 175 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несения предпринимателем судебных расходов, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем совершенных по делу процессуальных действий, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал предъявленные ко взысканию судебные расходы фактически понесенными и связанными с делом, признав разумными судебные расходы на представителя в размере 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о взыскании судебных расходов, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции и указал, что данный размер судебных издержек определен судом с учетом конкретных обстоятельств оказания предпринимателю правовых услуг, соотносим с характером спора и степенью сложности дела, фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с уклонением ответчика от ответа на досудебную претензию расходы подлежали отнесению на предпринимателя, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

При рассмотрении данного довода учтено процессуальное поведение сторон в ходе судебного рассмотрения дела: ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных исковых требований, указывая на их недоказанность, оспаривал факт нарушения прав истца, заявлял возражения по размеру компенсации. Вместе с тем истец от иска не отказался, напротив, активно оспаривал возражения ответчика и представленные им доказательства. Обе стороны обжаловали судебные акты по делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А03-19013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев