Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2019 г. N С01-269/2019 по делу N А60-67755/2017 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С.,

ознакомившись с кассационной жалобой Литвиненко Антона Сергеевича (г. Челябинск), поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу N А60-67755/2017 (судья Бадамшина О.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" (ул. Российская, д. 43, г. Челябинск, 454006, ОГРН 1097447015060) к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" (ул. Щорса, д. 7, оф. 204, г. Екатеринбург, ОГРН 1036603133786), индивидуальному предпринимателю Клевцову Алексею Владиславовичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 306967105300031), обществу с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" (ул. Щорса, д. 7, оф. 210, г. Екатеринбург, 620142, ОГРН 1086672025220), индивидуальному предпринимателю Тисленко Виктории Андреевне (г. Екатеринбург, ОГРНИП 310665821100019),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Софтехно" (ул. Ярцевская, д. 34, стр. 1, г. Москва, 121552, ОГРН 1107746703943), общества с ограниченной ответственностью "АСП-Автоматизация" (ул. Машинная, д. 42А, оф. 306, г. Екатеринбург, 620089, ОГРН 1106672019486), индивидуального предпринимателя Клевцовой Анастасии Ильгизовны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 306967105300020),

о защите деловой репутации, возмещении убытков,

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" (далее - истец, общество "Компания "ай.Софт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" (далее - ответчик, общество "АСП-Центр дистрибьюции"), индивидуальному предпринимателю Клевцову Алексею Владиславовичу (далее - ответчик, ИП Клевцов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" (далее - ответчик, общество "Успешный бизнес", индивидуальному предпринимателю Тисленко Виктории Андреевне (далее - ответчик, ИП Тисленко В.А.), в котором просило:

- взыскать солидарно с ИП Клевцова А.В., общества "АСП-Центр дистрибьюции", ИП Тисленко В.А. в возмещение убытков, причиненных деловой репутации, 1 300 000 рублей;

- признать недействительным договор уступки права требования от 01.08.2017 N 2610, заключенный между обществом "АСП-Центр дистрибьюции" и обществом "Успешный бизнес".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции отказал истцу в изменении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска и принятии требования о взыскании с общества "АСП-Центр дистрибьюции" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору от 15.11.2011 N ЛД-567, в размере 1 157 478 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества "Компания "ай.Софт" к обществу "АСП-Центр дистрибьюции" о взыскании убытков в размере 1 157 478 рублей, в удовлетворении указанного требования истцу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Компания "ай.Софт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 19.12.2018 в отношении общества "Компания "ай.Софт" в Единый государственный реестр внесена запись об исключении из него недействующего юридического лица.

В Суд по интеллектуальным правам 22.04.2019 поступила кассационная жалоба бывшего генерального директора общества "Компания "ай.Софт" Литвиненко Антона Сергеевича от 11.04.2019, поданная в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления ее без движения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход применим и в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, заявителю кассационной жалобы предлагается представить письменные пояснения о том, о каких правах и обязанностях Литвиненко Антона Сергеевича приняты обжалуемые судебные акты.

Наряду с этим заявителю предлагается представить копию искового заявления по делу N А76-4948/2019, на который имеется ссылка в тексте кассационной жалобы.

Заявителю кассационной жалобы также необходимо представить копию паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, и подтверждающего указанный им адрес.

Кроме того, суд предлагает заявителю кассационной жалобы представить заверенный банком оригинал платежного поручения от 11.04.2019 N 9 об уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Литвиненко Антона Сергеевича, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без движения до 24 мая 2019 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части настоящего определения.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-269/2019 (2). Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.С. Четвертакова